Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 2, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119201504.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

Q. C., nar. XX. 9. XXXX,

bytom ako navrhovateľka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: C. C., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom Mesto Žilina a neuvedeného
otca, o návrhu navrhovateľky: C. C., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom J. 4, o zverenie mal. dieťaťa do
náhradnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú Q. C., nar. XX.X.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti C. C., nar. XX.X.XXXX,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a rozhodovať o neodkladnej
zdravotnej starostlivosti dieťaťa.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. Q. výživným vo výške 75 € mesačne, a to do
15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

III. Styk matky s mal. Q. n e u p r a v u j e .

IV. Matka je p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 95,62 €, a to do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia v tejto časti, na účet Okresného súdu Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu 7. 2. 2019 sa navrhovateľka - stará matka maloletej domáhala zverenia
maloletej Q. do náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že neodkladným opatrením zo dňa
21. 12. 2018 bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti na základe oznámenia Slovenského

veľvyslanectva vo Viedni, ktoré bolo informované Úradom pre deti a mládež miesta Viedeň - obvod III.
o nedostatočne zabezpečenej starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletá sa spoločne so svojou matkou
zdržiavala v hoteli vo Viedni, kde chodievala matka pravidelne, pričom zo strany zamestnancov hotela
bolo spozorované, že do hotelovej izby chodí viacero mužov a matka býva pod vplyvom alkoholu.
Príslušné rakúske úrady umiestnili maloletú do krízového centra a rakúsky súd odporučil zabezpečiť
návrat do prirodzeného prostredia biologickej rodiny. Navrhovateľka prevzala maloletú 22. 12. 2018 v

krízovom centre vo Viedni a od uvedeného obdobia zabezpečuje riadnu starostlivosť o ňu. Poukázala
na to, že matka vzhľadom k svojmu nepriaznivému zdravotnému stavu a nevhodnému spôsobu života
nie je zárukou zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloletú. Vo veci samej navrhla matku zaviazať na
platenie výživného vo výške 100 € mesačne.

2) Matka so zverením mal. dieťaťa do náhradnej starostlivosti starej matky nesúhlasila, poukázala na

to, že aktuálne rieši svoju finančnú a bytovú situáciu. Vylúčila, že by v hoteli v Rakúsku mávala pánskej
návštevy s výnimkou jej bývalého druha. Prostitúciu nevykonáva, alkohol požíva len príležitostne.Zároveň navrhla upraviť styk s maloletou, ktorému navrhovateľka bráni a výživné určiť vo výške 50 €
mesačne. Doplnila, že už si našla lepšie platenú prácu, avšak potrebuje čas na stabilizáciu.

3) Kolízny opatrovník preskúmal pomery u navrhovateľky a zistil, že má vytvorené materiálne podmienky
pre starostlivosť o dieťa. Pri preskúmaní pomerov v apríli 2019 matka žila v trojizbovom byte na dobrej
hygienickej úrovni s predpokladmi na dobrú starostlivosť o dieťa, mesačné náklady na prenájom vo
výške 1.100 € údajne hradil bývalý priateľ matky. V tom čase matka nebola zamestnaná, nemala žiaden
príjem. Po nájdení práce si matka chcela nájsť vlastné bývanie.

4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa zdravotného stavu a pomerov účastníkov, vo veci bola maloletá vypočutá
prostredníctvom kolízneho opatrovníka.

5) Pojednávania nariadeného v tejto veci na 2. 11. 2020 sa navrhovateľka ani kolízny opatrovník

nezúčastnili pre núdzový stav vyhlásený v Slovenskej republike v súvislosti so šírením nákazlivého
ochorenia COVID-19, pričom súhlasili, aby súd rozhodol aj v ich neprítomnosti. Matka sa uvedeného
pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila žiadnymi relevantnými dôvodmi (vôbec
neuviedla dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastní) ani nepožiadala o odročenie pojednávania.
Vzhľadom k uvedenému súd vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a kolízneho

opatrovníka.

6) Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákonov:

7) Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
8) Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

9) Podľa § 45 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

10) Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11) Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.12) Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi navrhovateľkou - starou matkou
maloletej (matkinou matkou) a samotnou matkou sú silne narušené. Navrhovateľka obvinila matku zo
zlého zdravotného stavu, že má problémy s alkoholom a je agresívna. Poukázala na jej problémy ešte

v puberte, že klamala o svojom pobyte vo Viedni, chodievala podnapitá pre dieťa do škôlky a takto sa ju
aj pokúsila navštíviť v máji 2019. Naproti tomu matka obvinila navrhovateľku, že ju v detstve psychicky
týrala, v dôsledku čoho sa samopoškodzovala, neskôr v 18 rokoch šla robiť prostitúciu, potom pracovala
ako servírka v Prahe a jej situácia sa údajne upravila. Tiež ju obvinila z týrania ťažko chorého matkinho
otca. K odobratiu maloletej v Rakúsku uviedla, že sa tak udiala na základe nepravdivých údajov a dcéru

jej mali vrátiť.

13)Vzhľadomnarozpornétvrdeniaúčastníkovaajnasamotnýnávrhmatkysúdvovecinariadilznalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria), aby preskúmal duševný stav matky, jej možné závislosti, prípadne
dopad týchto okolností na jej rodičovské kompetencie. Súd zároveň chcel zistiť, či matka vykazuje

znaky týrania z minulosti, aby bola preukázaná verzia matky. Znalec vec prevzal na konci októbra
2019. Následne súdu oznámil, že matka predvolania na znalecké vyšetrenie nepreberá. Znalec sa
na základe súčinnosti so súdom pokúšal matku predvolať na telefónnom čísle, ktoré sama uviedla,
avšak neúspešne; aj keď sa neskôr znalcovi podarilo dohodnúť termín vyšetrenia s matkou, na tento sa
nedostavila. Po celý čas matka odmietala či už súdu alebo znalcovi uviesť adresu, na ktorej sa zdržiava,

napriek tomu, že to niekoľkokrát sľúbila. Vzhľadom k tomu, že ani súdu sa nepodarilo matku opätovne
telefonicky kontaktovať, od znaleckého dokazovania súd upustil.

14) V priebehu konania navrhovateľka oznámila v máji 2020 súdu, že matka sa dcére neozvala viac ako
dva mesiaca, preto ohlásila jej nezvestnosť; pátranie po matke bolo ukončené, pretože sa matka sama

prihlásila na polícii v Bratislave. Pravidelne maloleté dieťa kontaktuje jedenkrát mesačne z neznámeho
telefónneho čísla.

15)Súdzistil,žematkaniejeevidovanávSociálnejpoisťovni.Nakoľkomatkaodmietalauviesťadresuna
ktorej býva, telefónne číslo, nebolo možné ani prešetriť pomery, kde býva prostredníctvom príslušného

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

16) Maloletá pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že má rada starú matku, chce u nej naďalej
zostať bývať, pretože jej nič nechýba. Vie, že matka pije alkohol. Aktuálne maloletá navštevuje prvý
ročník základnej školy, je zdravá.

17) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zverenie
mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé
hľadisko záujem maloletej, jej zdravý a pokojný vývoj. Matka maloletej (otec nie je v rodnom liste
uvedený), nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. dieťa, nie je evidovaná v sociálnej

poisťovni pravdepodobne je teda nezamestnaná a nemá príjem. Súd teda nemal preukázané, že
dokáže dieťa zabezpečiť po hmotnej stránke, súčasne nemohol preskúmať ani jej bytové potreby, kde
by prípadne maloletá bývala. U matky je podozrenie na psychické problémy, užívanie alkoholických
nápojov,trvalévedenieneusporiadanéhoživota,neposkytujetedazárukudobrejstarostlivosti.Navýživu
maloletej dosiaľ neprispela; pokiaľ aj uviedla, že jej stará matka nedala účet, na ktorý má výživné platiť,

nič jej nebránilo, keďže pozná bydlisko svojej matky, aby zaslala výživné prostredníctvom pošty. Naproti
tomu maloletá je na navrhovateľku, svoju starú matku, zvyknutá, žijú spolu v spoločnej domácnosti už
takmer dva roky. Stará matka sa o maloletú riadne stará, spĺňa predpoklady na zabezpečenie riadnej
starostlivosti a zdravý vývoj maloletej - stará matka má vlastné bývanie, je poberateľkou vdovského
dôchodku, nebola priestupkovo riešená, nemá záznam v registri trestov. Vzhľadom k tomu súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom prihliadol aj k názoru maloletej. Navrhovateľka
je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok len v bežných veciach a rozhodovať o
neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

18) Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ matka v priebehu konania neposkytovala súčinnosť úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, znalcovi a ani súdu, aby mohli byť preskúmané jej pomery a pravdivosť jej
tvrdení, nemôže očakávať, že súd jej tvrdeniam uverí. Zvýšenie jej aktivity v závere konania pred
ostatným pojednávaním je už následne pre rozhodnutie súdu irelevantné. Súd teda konštatuje, že matkaje nedôveryhodná/ nestabilná osoba, s podozrivým správaním a pochybným spôsobom života, zverenie
dieťaťa ktorej by bolo riskantné, a preto jej nemohol maloletú do starostlivosti vrátiť.

19) Nakoľko matka jeden a pol roka dieťa nenavštevovala a toto kontaktovala len jedenkrát mesačne
telefonicky, súd nepovažoval za nutné upraviť styk matky s maloletou. Matka s navrhovateľkou sa vždy
môžu v tejto časti dohodnúť, prípadne si dohodnúť podmienky, za ktorých bude styk umožnení (napríklad
prítomnosť navrhovateľky vzhľadom na obavu, že matku bude s maloletou komunikovať nevhodne).
Pokiaľ matka pri komunikácii sľubuje maloletej, že si upraví podmienky a preberie ju do starostlivosti,

pričom je prirodzené, že maloletá má k matke vytvorený vzťah, následne neplnenie uvedených sľubov
celkom zrejme má negatívny vplyv na vývoj maloletej. Uvedené by mala matka teda zvážiť.

20) Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (ZR)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

21) Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

22) Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23) Súd uložil matke platiť výživné vo výške 75 € mesačne, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko mal za to, že matka je schopná zabezpečiť si príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá
aktuálne dosahuje 580 € brutto (407 € netto). Z takéhoto príjmu je výživné vzhľadom na vek dieťaťa,
ktoré je na prvom stupni základnej školy a zdravé, v sume 75 € mesačne primerané. Výživné sa uhrádza

na účet miestne príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
24) Súd neupravoval výživné spätne (pred rozhodnutím súdu), nakoľko by to malo vplyv na poskytnutie
príspevku na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, ktorý navrhovateľka poberá; navrhovateľka by ho
musela čiastočne vracať.

25) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nepodala návrh nedôvodne, ale v dôsledku
nepriaznivej starostlivosti matky o dieťa, považuje súd za spravodlivé, aby všetky trovy konania, ktoré
v konaní vznikli, hradila matka. Navrhovateľka si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila. V priebehu
konania však vznikli z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania trovy vo výške 95,62 €, ktoré

hradil Okresný súd Žilina. Matka je preto povinná ich Slovenskej republike nahradiť a to troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.