Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119201504.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. U. a neuvedeného otca, o návrhu navrhovateľky C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. X,

U., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na základe odvolania matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 21P/40/2019-82 zo dňa 2. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte ako súd prvej inštancie) zveril maloletú Q. C. nar.
XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky dieťaťa.
2.S poukazom na aplikáciu § 44 ods. 2, § 45 ods. 1, 2, 4 a 8 (všetky ustanovenia citované v napadnutom
uznesení) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZoR) súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným
dokazovaním mal preukázané silné narušenie vzťahov medzi navrhovateľkou (matkinou matkou) a
matkou dieťaťa. Navrhovateľka poukazovala na problémy matky s alkoholom, jej agresivitu a klamstvá,

na skutočnosť, že chodievala podnapitá pre dieťa do škôlky. Naproti tomu matka obvinila navrhovateľku,
že ju v detstve psychicky týrala, v dôsledku čoho sa samopoškodzovala, neskôr v 18 rokoch šla robiť
prostitúciu, potom pracovala ako servírka v Prahe a jej situácia sa údajne upravila. Tiež ju obvinila z
týrania ťažko chorého matkinho otca. K odobratiu maloletej v Rakúsku uviedla, že sa tak udiala na
základe nepravdivých údajov a dcéru jej mali vrátiť.

3.S ohľadom na rozporné tvrdenia účastníkov okresný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo, farmácie, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria), aby preskúmal duševný stav matky, jej možné závislosti, prípadne dopad týchto
okolností na jej rodičovské kompetencie. Zároveň chcel zistiť, či matka vykazuje znaky týrania z
minulosti. Znalec vec prevzal v októbri 2019, následne súdu oznámil, že matka predvolania na znalecké
vyšetrenienepreberá.Znalecsanazákladesúčinnostisosúdompokúšalmatkupredvolaťnatelefónnom

čísle, ktoré sama uviedla, avšak neúspešne; aj keď sa neskôr znalcovi podarilo dohodnúť termín
vyšetrenia s matkou, na tento sa nedostavila. Po celý čas matka odmietala či už súdu alebo znalcovi
uviesť adresu, na ktorej sa zdržiava, napriek tomu, že to niekoľkokrát sľúbila. Vzhľadom k tomu, že ani
súdu sa nepodarilo matku opätovne telefonicky kontaktovať, od znaleckého dokazovania upustil.
4.V priebehu konania navrhovateľka oznámila (máj 2020), že matka sa dcére neozvala viac ako dva
mesiaca, preto ohlásila jej nezvestnosť. Pátranie po matke bolo ukončené, keď sa matka sama prihlásila

na polícii v Bratislave. Maloletú kontaktuje jedenkrát mesačne z neznámeho telefónneho čísla. Okresný
súd ďalej zistil, že matka nie je evidovaná v Sociálnej poisťovni. Nakoľko matka odmietala uviesťadresu na ktorej býva, telefónne číslo, nebolo možné ani prešetriť pomery, kde býva prostredníctvom
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
5.Maloletá pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že má rada starú matku, chce u nej naďalej

zostať bývať, pretože jej nič nechýba. Vie, že matka pije alkohol. Aktuálne maloletá navštevuje prvý
ročník základnej školy, je zdravá.

6.Súd prvej inštancie zhodnotil opísané skutočnosti/zistenia a dospel k záveru, že sú splnené podmienky
pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Ako prvoradé hľadisko zdôraznil

záujem maloletej Q. jej zdravý a pokojný vývoj. Mal za to, že matka maloletej (otec nie je v rodnom
liste uvedený) nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Nie je evidovaná v Sociálnej
poisťovni, pravdepodobne je teda nezamestnaná a nemá príjem, preto nie ej preukázané, že dokáže
dieťa zabezpečiť po hmotnej stránke, súčasne nemohli byť preskúmané ani jej bytové podmienky, kde
by prípadne maloletá bývala. U matky je podozrenie na psychické problémy, užívanie alkoholických
nápojov,trvalévedenieneusporiadanéhoživota,neposkytujetedazárukudobrejstarostlivosti.Navýživu

maloletej dosiaľ neprispela, pokiaľ aj uviedla, že jej stará matka nedala účet, na ktorý má výživné platiť,
nič jej nebránilo, keďže pozná bydlisko svojej matky, aby zaslala výživné prostredníctvom pošty. Naproti
tomu maloletá je na navrhovateľku, svoju starú matku, zvyknutá, žijú spolu v spoločnej domácnosti už
takmer dva roky. Stará matka sa o maloletú riadne stará, spĺňa predpoklady na zabezpečenie riadnej
starostlivosti a zdravý vývoj maloletej, má vlastné bývanie, je poberateľkou vdovského dôchodku, nebola

priestupkovo riešená, nemá záznam v registri trestov. Zároveň súd prihliadol aj k názoru maloletej.
Pripomenul, že navrhovateľka je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok len v
bežných veciach a rozhodovať o neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
7.Záverom okresný súd poznamenal, že zvýšenie aktivity matky v závere konania už vyhodnotil
ako irelevantné. Matka je nedôveryhodná/nestabilná osoba, s podozrivým správaním a pochybným

spôsobom života, zverenie dieťaťa ktorej by bolo riskantné, preto jej nemohol maloletú do starostlivosti
vrátiť.

8.Pokiaľ ide o stretávanie s dieťaťom, matka maloletú jeden a pol roka nenavštevovala a kontaktovala
len jedenkrát mesačne telefonicky. Súd preto nepovažoval za nutné upraviť styk matky s maloletou.

Matka si s navrhovateľkou môžu dohodnúť podmienky, za ktorých bude styk umožnený (napríklad za
prítomnosti navrhovateľky s ohľadom na obavu, že matku bude s maloletou komunikovať nevhodne).
Dodal, že ak matka pri komunikácii sľubuje maloletej, že si upraví podmienky a preberie ju do
starostlivosti, pričom je prirodzené, že maloletá má k matke vytvorený vzťah, následne neplnenie
uvedených sľubov má negatívny vplyv na vývoj maloletej, preto by takéto konanie mala matka zvážiť.

9.Následne s poukazom na § 62 ods. 1 v spojení s § 75 ods. 1 a 77 ods. 1 ZoR okresný súd uložil
matke povinnosť platiť výživné vo výške 75 € mesačne, nakoľko mal za to, že matka je schopná
zabezpečiť si príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá aktuálne dosahuje 580 € brutto (407 €
netto). Z takéhoto príjmu je výživné vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré je na prvom stupni základnej školy a

zdravé, v sume 75 € mesačne primerané. Výživné sa uhrádza na účet miestne príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Súd neupravoval výživné spätne (pred rozhodnutím súdu), nakoľko by to malo
vplyv na poskytnutie príspevku na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, ktorý navrhovateľka poberá;
navrhovateľka by ho musela čiastočne vracať.

10.Vo vzťahu k trovám konania poukázal súd prvej inštancie na § 55 CMP, v zmysle ktorého súd
môže náhradu trov konania priznať vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V tejto
spojitostiuviedol,ženavrhovateľkanepodalanávrhnedôvodne,alevdôsledkunepriaznivejstarostlivosti
matky o dieťa, preto je spravodlivé, aby všetky trovy konania, ktoré v konaní vznikli, hradila matka.
Navrhovateľka si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila, v priebehu konania však vznikli z dôvodu

nariadenia znaleckého dokazovania trovy vo výške 95,62 €, ktoré hradil Okresný súd Žilina. Matka je
preto povinná ich Slovenskej republike nahradiť a to troch dní od právoplatnosti rozhodnutia v tejto časti.

11.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka, ktorá uviedla, že požaduje prešetrenie celej situácie,
nakoľko sa o svoju dcéru do 5 rokov starala dobre a svedomito. Nesúhlasí s postupom štátnych orgánov,

od začiatku má pocit, že sociálne pracovníčky si voči nej zaujaté. Osobitne namietala, že v súdnom spise
je iné meno dievčatka, o ktorom bol záznam vyhotovený, čo je podľa matky „neuveriteľné“. Poukázala
tiež na to, že zákonná sudkyňa hneď na prvom pojednávaní uviedla, že dieťa má nepopierateľné právo
stýkať sa s matkou a nikto jej v tom nemôže zabraňovať. Čakala na adrese C. XX, kedy bude určenýsúdny psychológ, ale nič sa nedialo, preto bola zúfalá. Verila, že aspoň v týchto záležitostiach súd koná
rýchlo. Ako milujúca starostlivá matka sa dozvedela od pani K., že ju s maloletou nenechá samotnú,
napriek vyjadreniu o predávaní dieťaťa medzi navrhovateľkou a ňou. Zdôraznila, že nebola z ničoho

obvinená, nebola diagnostikovaná ako chorá, mala krásny byt a podmienky a o dieťa má záujem.
12.Ďalej podľa odvolateľky neboli splnené podmienky, aby sa obidve strany zúčastnili znaleckého testu.
Navrhovateľka sa nezúčastnila pojednávania s tým, že nemá dieťa kam dať, čo pre matku znamená,
že sa oň nevie postarať v bežnom živote, zatiaľ čo matka to vie a žiada, aby sa jej matka zúčastnila
riadneho psychiatrického testu.

13.Kolízny opatrovník k vyjadrení k odvolaniu len oznámil svoj súhlas s rozhodnutím odvolacieho súdu
bez nariadenia pojednávania.

14.Navrhovateľka - stará matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nie je pravdou, že dcéra čakala
na adrese C. XX, D., nakoľko tam už dlhú dobu nebývala. Práve starú matku požiadal súd o adresu

a telefónne číslo, aby sa mohol s dcérou skontaktovať. Ona však za dva roky nemá stálu adresu a
telefónne číslo neustále mení. Ak zavolá dcére Q., späť sa jej už nedá dovolať. Minulý rok požiadala
o pomoc políciu, pretože sa dcéra dlhú dobu neozvala a bála sa o ňu. Asi tri mesiace spätne jej zase
volali z Policajného zboru v Piešťanoch, či im nemôže dať kontakt na dcéru. Aktuálne ju hľadá žilinská
polícia ohľadne exekúcii. Zo zdrojov, ktoré nemôže menovať, jej bolo oznámené, že bola ubytovaná v

ukrajinskom ubytovaní v N..
15. Je pravdou, že mala krásny byt a podmienky pre výchovu svojej dcéry, no ničím sa o to nepričinila,
byt platil jej bývalý priateľ, s ktorým sa rozišla. Stará matka nevie o žiadnej dlhodobej práci, ktorú by
doposiaľ vykonávala. Nepozná jej telefónne číslo, resp. adresu. O dcéru má záujem, ale postarať sa
o ňu nevie. Pri telefonátoch s dcérou rozpráva nereálne - budeme spolu bývať, babku nepočúvaj, máš

vlastný rozum.

16.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 7 CMP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s §
2 ods. 1 CMP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65 CMP a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s 2 ods. 1 CMP) uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 CSP v spojení s 2 ods. 1 CMP ako vecne správne.

17.Odvolacia argumentácia nie je spôsobilá kvalifikovanie spochybniť skutkové a právne závery súdu
prvej inštancie, s ktorými sa odvolací súd stotožnil. V kontexte doterajšieho nevhodného spôsobu

života matky, ktorý vyústil do nevyhnutnosti ingerencie rakúskych orgánov starostlivosti o deti a mládež,
prevzatia jej maloletého dieťaťa vo Viedni starou matkou, ako i následného/ďalšieho prístupu matky,
ktorá po dobu niekoľkých mesiacov nekontaktovala svoju maloletú dcéru (ani len telefonicky), možno
konštatovať, že realite výrazne viac zodpovedá hodnotenie tejto situácie v podobe existencie zásadných
deficitov na strane matky ohľadne výchovy maloletého dieťaťa než zaujatosť sociálnych pracovníčok

(voči matke).
18.V príkrom rozpore s obsahom spisu je v danej spojitosti aj argumentácia odvolateľky o tom, že sa ako
milujúca a starostlivá matka riadne starala o svoje dieťa. Pokiaľ by tomu tak bolo, jej dieťa by sa neocitlo
v riešení orgánov starostlivosti cudzieho štátu a zároveň obsahu pojmu „starostlivá matka“ nepochybne
nezodpovedá situácia, kedy sa matka o dieťa nezaujíma súvisle niekoľko mesiacov, resp. sporadicky

raz za mesiac telefonicky.
19.Až absurdne vyznieva odvolacie tvrdenie, v zmysle ktorého sa matka domnievala, že v týchto
záležitostiach koná súd rýchlo. Ako totiž z obsahu spisu nepochybne vyplýva, k náležitému vykonaniu
riadneho znaleckého dokazovania nemohlo dôjsť k výlučne zo subjektívnych dôvodov na strane matky,
ktorá sa k znaleckému dokazovaniu vyhýbala. Zároveň je neopodstatnená požiadavka matky, aby

sa aj stará matka zúčastnila psychiatrického testu. Vo vzťahu k starej matke totiž nie sú relevantné
indikácie, ktoré by odôvodňovali potrebu takéhoto postupu súdu. Zo správ kolízneho opatrovníka
vyplýva, že o výchovu maloletého dieťaťa je riadne postarané a spôsob života starej matky nevyvoláva
potrebu takéhoto dokazovania. Nemožno tiež prehliadnuť, že práve a len matka znemožnila akékoľvek
posúdenie svojich pomerov tým, že nebolo možné zistiť ani len adresu jej pobytu.

20.Evidentne účelovou je odvolacia námietka založená na tvrdení o uvedení mena iného dieťaťa v
súdnom spise. Ide totiž o zjavnú nesprávnosť (preklep) v záhlaví zápisnice o pojednávaní zo dňa
4.7.2011 (č.l. 43 spisu), vyvolaný používaním štandardných formulárových tlačív v administratívnom
postupe súdu, bez akejkoľvek súvislosti s vecným posúdením prípadu. Opísané len ilustruje prístupmatky, ktorá takouto bezpredmetnou a formalistickou námietkou „odvádza„ pozornosť od podstaty
súdenej veci, ktorou (podstatou) je konštatovanie o aktuálnej nespôsobilosti matky na výchovu maloletej
Q.. Možno preto čiastkovo uzavrieť, že súd prvej inštancie náležite vyhodnotil skutkové okolnosti

danej veci, keď dospel k záveru, že sú naplnené zákonné požiadavky pre výkon náhradnej osobnej
starostlivosti o maloletú Q. a v osobe jej starej matky - navrhovateľky videl záruky pre riadny výkon tejto
starostlivosti.

21.Nadväzne, s poukazom na § 65 CMP (odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,

v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu) podrobil odvolaciemu prieskumu aj ďalšie výroky
napadnutého rozsudku, pričom nezistil žiadnu vecnú ani procesnú nesprávnosť/vadu odôvodňujúcu
zásah do okresným súdom zvolenej/formulovanej úpravy dotknutých rodičovských práv a povinností.
Predovšetkým matka ani vo svojom odvolaní neuviedla/nepredložila žiadnu konkrétnu skutočnosť,
spochybňujúcu úvahu okresného súdu vedúcu k úprave výšky vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o
úpravu styku s maloletou, nakoľko v konaní nebol preukázaný skutočný (tým nie je sporadický telefonát)

záujem matky o stretávanie s dieťaťom, konkrétna úprava stretávania by sa javila len formálnou. Je preto
na matke, aby si v ďalšom náležite usporiadala svoje osobné pomery, prejavila o dieťa skutočný záujme
a v prípade, ak by nedošlo k dohode o stretávaní so starou matkou, môže sa konkrétnej úpravy domáhať
návrhomnasúde.Napokon,východiskovosprávnymjesícetvrdeniematky,žedieťamáprávonarodiča,
odvolateľka však v plnej miere opomína základné/určujúce hľadisko právnej úpravy rodinného práva a

tým je záujem dieťaťa. Pokiaľ ho matka zabezpečiť nedokáže - napríklad z dôvodu svojho dlhodobo
neusporiadaného spôsobu života - je namieste (ako to učinil okresný súd) aplikovať príslušné inštitúty
rodinného práva, tu konkrétne náhradnú osobnú starostlivosť.

22.O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1

a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

23.Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Spôsoby výkonu rozhodnutia sú upravené v § 378 a nasl. CMP.

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP
možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí
tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.