Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201228
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417201228.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej

veci manželov: I., zastúpená JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Zámocká
26 a C. zastúpený AK SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., Mgr. Tomášom Sodomom, LL.M., so sídlom
Bratislava, Kominárska 2,4 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej K. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. a C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Okresnom úrade Bratislava IV, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu A. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

Maloletá K. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej K. sumou 200€ mesačne, počínajúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Právo otca stretávať sa s maloletou sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 07.02.2017 podala manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX, pričom
ešte pred uzavretím manželstva sa im dňa XX.XX.XXXX. narodil syn N., t.č. plnoletý a dňa XX.XX.XXXX
sa narodila maloletá K.. U oboch ide o N. manželstvo, ani jeden z nich ďalšie deti nemá. V návrhu

uviedla, že ich manželstvo sa začalo rúcať v čase jej druhého tehotenstva, keď si manžel našiel milenku
a napriek tomu, že sa pokúšali manželstvo zachrániť, tak od začiatku roku 2015 postupne prestávali
spolu komunikovať a postupne prestávali plánovať spoločnú budúcnosť. Manžel jej bol opakovane
neverný,následkomčohoodoktóbra2016užspoločnýživotnevedú.Od01.01.2017saonazospoločnej
domácnosti odsťahovala a je definitívne rozhodnutá, že s manželom už spoločný život viesť nebude.
Ich vzťah je hlboko rozvrátený, neplní účel a nie je ani predpoklad, že by v budúcnosti, svoj účel plnil.
Navrhla manželstvo rozviesť, maloletú zveriť do jej starostlivosti, výživné určiť 200€ mesačne s tým,

že maloletú budú obidvaja zastupovať a že manžel sa bude s maloletou pravidelne stretávať v čase
určenom. K návrhu pripojila sobášny list a rodné listy obidvoch detí.2.Uznesením č.k. 13P 35/2017-10 zo dňa 17.02.2017, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

3.Dňa 04.04.2017 sa k návrhu vyjadril manžel, ktorý sa stotožnil s názorom manželky na rozvod ich
manželstva, pričom uviedol, že sú vzájomne citovo odcudzení. Súhlasil s tým, aby bola maloletá zverená
matke, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného, ktorú navrhol určiť v sume 150€ mesačne, a
zároveň aj on navrhol, aby bolo upravené jeho právo s maloletou, pravidelne sa stretávať. K vyjadreniu
založil čiastočné výpisy z LV č.265, č.3151, výpis z obchodného registra, potvrdenia o svojom príjme

za rok 2016.

4.O návrhu súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa s potvrdeniami o ich
príjmoch, oboznámením sa s rozpisom mesačných výdavkoch maloletej, s ostanými listinnými dôkazmi
s vecou súvisiacimi a zistil, že manželia spolu najmenej 2 roky nežijú, nevedú usporiadaný rodinný ani
manželský život. Manželka uviedla, že s obidvomi deťmi býva v prenajatom 2-izbovom byte, pričom

plnoletý N. je študentom Strednej odbornej školy T. v U. do školy denne dochádzal do júna 2017 a od
septembra 2017 býva na internáte. Manželka podniká v obchode s pracovnými odevmi a zarobí približne
mesačne 1 000€. Maloletá K. navštevuje ZŠ N. Manžel uviedol, že býva vo svojom rodinnom dome,
pričom na tej istej ulici má firmu, v ktorej má jedného spoločníka. Zarobí približne mesačne 600€ - 1
000€. Uviedol, že na účet N. posiela 50€ týždenne. Mesačné výdavky maloletej manželka vyčíslila spolu

v sume 565€ mesačne a nepravidelné mesačné výdavky približne sumou 353€ mesačne, pričom súdu
preukázala, že maloletá sa od 6 rokov veku venuje intenzívne športu - tancu - hydro rock a tiež plávaniu.
Za prenajatý byt platí manželka 380€ mesačne.

5.Dňa 02.05.2018 navrhla manželka nariadiť neodkladné opatrenie, podľa ktorého by otec maloletej

platil výživné 200€ mesačne. Uznesením č.k. 13P 107/2018-39 zo dňa 11.06.2018, právoplatným dňa
12.7.2018, súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého určil povinnosť otcovi prispievať na výživu
maloletej sumou 100€ mesačne.

6.V ďalšom vykonanom dokazovaní manželka opakovane založila do spisu potvrdenia o pravidelných

aj nepravidelných výdavkoch maloletej, ktoré manžel opakovane namietal.

7.Vďalšommalsúdzapreukázané,žeokrempredbežneurčenéhovýživného,otecnavýdavkymaloletej
v rámci konania o rozvod manželstva, ničím neprispieva. V priebehu celého dokazovania spochybňoval
všetky matkou predložené rozpísané, vyčíslené, vydokladované výdavky maloletej.

8.Na pojednávaní dňa 25.04.2019 mal súd za preukázané, že obidvaja rodičia maloletej navrhujú ich
manželstvo rozviesť, dohodli sa na zverení maloletej do starostlivosti matky s tým, že maloletú budú
obidvaja zastupovať a spravovať jej majetok, a zároveň každý z nich trval na svojom stanovisku,
týkajúcom sa určenia výživného. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, manžel opakovane

prezentoval názor, že maloletá je nesprávne ovplyvňovaná matkou a nechce sa s ním stretávať a jeho
už ďalšia snaha o stretnutie sa s ňou nebaví. Súd zistil, že v konaní 11Pc 10/2017 vedenom na tunajšom
súde, bol vynesený rozsudok, ktorým bolo určené výživné na plnoletého N. v sume 250€ mesačne, s
tým, že rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Ku dňu rozhodovania súdu o rozvode manželstva,
manželka uviedla, že zdrojom jej príjmu je suma približne 1 200€ mesačne netto, výdavky maloletej

sú približne v sume 550€ mesačne, pričom manžel uviedol, že zdrojom jeho príjmu je približne 800€
mesačne netto, k čomu založil aj aktuálne výplatné pásky.

9.Kolízny opatrovník maloletej, pre prípad rozvodu manželstva rodičov, navrhol maloletú zveriť matke
s tým, že ju budú obidvaja zastupovať, výživné ponechal na úvahu súdu s prihliadnutím na výdavky

maloletej a zárobkové schopnosti a možnosti rodičov a právo maloletej stretávať sa s otcom na základe
vykonaného dokazovania, neupraviť.

10.Podľa§23ods.1Zákonaorodineč.36/05Z.z.,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.11.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

17.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že najmenej od

októbra 2016 manželstvo rodičov maloletej neplní funkcie a účel, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie
manželstva vyžaduje. Príčinou rozvodu je skutočnosť, že manželia disponujú zrejmé takými rozdielnymi
povahovými vlastnosťami, že nie sú schopní žiadnej dohody o žiadnom ďalšom spoločnom živote. V
rámci vykonaného dokazovania preukázali neschopnosť spolu komunikovať, hlavne o svojich deťoch
a čo je najdôležitejšie hlavne o výdavkoch ich detí a o možnosti a spôsobe úhrady pravidelných a

nepravidelnýchvýdavkochsvojichdetí.SúdnačasporozvodemaloletúK.zverildoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá sa riadne o ňu stará, pričom jej starostlivosť o maloletú nebola v rámci vykonaného
dokazovania spochybnená. Obidvom rodičom súd ponechal právo maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, keďže ani jeden z nich nebol obmedzený v rodičovských právach a povinnostiach. Pokiaľ
ide o výživné pre maloletú, tak s prihliadnutím k jej veku (maloletá bude mať v auguste toho roku 14

rokov) je súd toho názoru, že suma 200€ mesačne zo strany otca ako povinnosť výživného zodpovedá
štandardným výdavkom maloletej s prihliadnutím na jej športové aktivity a samozrejme korešponduje
so zárobkovými schopnosťami a možnosťami rodičov, a zároveň s majetkovými pomermi otca, ktorý
býva sám vo svojom rodinnom dome. Keďže otec nemá vo svojej starostlivosti žiadne maloleté dieťa, smaloletou sa nestretáva, nehradí jej výdavky inak, je v jeho možnostiach a schopnostiach, dosahovať
taký príjem, aby si mohol plniť riadne stanovenú vyživovaciu povinnosť, voči svojim obidvom deťom.
Výživné je prednostná pohľadávka, ktorú si musia rodičia plniť až dovtedy, kým nie sú deti schopné samé

sa živiť. Pokiaľ ide o právo otca a maloletej navzájom spolu sa stretávať, tak v tomto smere súd rozhodol
tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené, keď mal za preukázané, že akákoľvek úprava styku otca
s maloletou by účel nesplnila, keďže ani v rámci vykonaného dokazovania sa otec s maloletou riadne a
pravidelne nestretával, a pričom ani dieťa ani on, sa navzájom nevyhľadávali. Je však nanajvýš v záujme
maloletej, aby sa jej vzájomný vzťah s otcom zlepšil a upravil, ktorú skutočnosť, by si mali rodičia hlavne

uvedomiť, nakoľko kontakt maloletej s otcom by mal byť na takej úrovni, aby sa zabezpečil ďalší riadny
vývoj dieťaťa. V tomto smere súd dáva do pozornosti rodičom, že nie maloletá, ale oni dvaja musia
vyvinúť takú iniciatívu a musia zabezpečiť taký spôsob života, aby sa maloletá s otcom stretávať chcela
a aby sa na stretnutie s ním tešila. Nemali by zabudnúť na to, že maloletá sa blíži k veku dospelosti a je
nanajvýš žiadúce, aby sa v rámci ich rodiny celkovo ich vzťahy zmenili a hlavne zlepšili.

22.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).