Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316208375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1316208375.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov
senátuJUDr.MárieHajdínovejaJUDr.EvyMészárosovejvprávnejvecižalobcu:WaldviertlerSparkasse
Bank AG, Rakúska republika, Zwettl,Sparkassenplatz č. 3, zapísaný v Obchodom registri vedenom
Krajinským súdom v Krems an der Donau, č. zápisu spoločnosti: FN 36924a, zastúpený spoločnosťou
BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066, Bratislava, Suché Mýto č. 1, za ktorú koná Mgr.

Olga Beláňová, proti žalovaným v I. rade: U. F. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom V. nad Z., V. č.
XXX, v II. rade: Y.. V. F. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom Z. J., L. č. XXXX/XXX, obaja zastúpení
spoločnosťou Aequitas s.r.o., IČO: 36 628 841, Banská Bystrica, Dolná č. 19, za ktorú koná JUDr. Ing.
Miloš Novák, o neúčinnosť právneho úkonu, o následnom späťvzatí žaloby v celom rozsahu, vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava III. pod sp.zn. 24 C 115/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 31.

októbra 2018, č.k. 24 C 115/2016-219, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 31.10.2018, č.k. 24 C 115/2016-219, I. žalobu v časti
určenia,žedarovaciazmluvazodňa13.6.2013uzavretámedziK..U.F.,narodenýdňaXX.X.XXXX,Z.J.,

L.č.XXXX/XXXažalovanýmvI.rade,predmetomktorejjeprevodvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z. J. a darovacia zmluva zo dňa 7.1.2014
uzavretá medzi žalovaným v I. rade a žalovanou v II. rade, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z. J., sú
neplatné, zamietol; II. žalobu voči žalovanému v I. rade v časti určenia, že darovacia zmluva zo dňa
13.6.2013 uzavretá medzi K.. U. F., narodený dňa XX.X.XXXX, Z. J., L. č. XXXX/XXX a žalovaným v

I. rade, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 9.8.2013, pod V-XXXX/XX, predmetom
ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie Z. J. a darovacia zmluva zo dňa 7.1.2014 uzavretá medzi žalovaným v I. rade a
žalovanou v II. rade, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 25.3.2014, pod V-XXXX/
XX, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX, pre katastrálne územie Z. J., sú voči žalobcovi neúčinné, zamietol; III. voči žalovanej v II. rade

určil, že darovacia zmluva zo dňa 13.6.2013 uzavretá medzi K.. U. F., narodený dňa XX.X.XXXX, Z. J.,
L. č. XXXX/XXX a žalovaným v I. rade, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 9.8.2013,
pod V-XXXX/XX, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z. J.: rodinný dom so súpisným č. XXXX, postavený na
pozemku KN C s parcelným č. XXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria; garáž so súpisným
č. XXXX, postavená na pozemku KN C s parcelným č. XXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria; prístrešok so súpisným č. XXXX, postavený na pozemku KN C s parcelným č. XXX/XXX, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok KN C s parcelným č. XXX/XX o výmere XXX m2, druhpozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok KN C s parcelným č. XXX/XX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok KN C s parcelným č. XXX/XXX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria; pozemok KN C s parcelným č. XXX/XXX o výmere XX m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria a darovacia zmluva zo dňa X.X.XXXX uzavretá medzi žalovaným
v I. rade a žalovanou v II. rade, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 25.3.2014,
pod V-1092/14, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Z. J., sú voči žalobcovi neúčinné; IV.
žalovanému v I. rade priznal nárok na náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník; V. žalobcovi a žalovanej v II. rade nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok
odôvodnil ustanoveniami § 20 písm. a/, § 42, § 137, § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 4 C.s.p., § 88 ods. 1
písm. h/ O.s.p., § 42a ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a/, § 42b ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 116, §
151a, § 151h ods. 6, § 151j ods. 1, § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, ods. 2, ods. 3
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dôvodil

čiastočnou dôvodnosťou žaloby. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanoveniami § 251, § 255
ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

2. Skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 16.2.2021
doručeným odvolaciemu súdu späť v celom rozsahu z dôvodu mimosúdneho urovnania s dlžníkom;

žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať
nárok na náhradu trov konania.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania [§ 470 ods. 1, ods. 2, § 385 ods. l zákona
č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok), ďalej len C.s.p.], keď pre nariadenie pojednávania neboli

splnené zákonné podmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali
nepripustenie späťvzatia žaloby.

4. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

5. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a
to až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie

dovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.

6. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako rozsudok nadobudol právoplatnosť,
žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu; žalovaní v I., II. rade so späťvzatím žaloby súhlasili. Za
týchto skutkových a právnych okolností odvolací súd, už bez ďalšieho, späťvzatie žaloby pripustil, zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. Stranám sporu odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 2 C.s.p., nakoľko žiadna zo sporových strán náhradu trov konania priznať
nežiadala.

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).