Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313214327.28

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: ŠEVČÍK, s.r.o., so sídlom

Trnovec nad Váhom 504, 925 71 Trnovec nad Váhom, IČO: 44 563 434, právne zastúpeného JUDr.
Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému:
Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Pázmaňa 60, so sídlom P. Pázmaňa 60/12, Šaľa,
92701, IČO: 36100200, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom
Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie 10.897,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 5Cb/40/2013-580 zo dňa 06.03.2019 sa dopĺňa týmto výrokom:

III. Štátu sa priznáva plná náhrada trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 5Cb/40/2013-580 zo dňa 06.03.2019 rozhodol tunajší súd v záhlaví označenej veci
tak, že vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. priznal žalovanému plnú náhradu trov konania voči
žalobcovi.

2. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci vznikli trovy štátu, keď zo štátnych prostriedkov
bolo vyplatené znalečné, ktoré nebolo pokryté preddavkami zloženými stranami sporu. Vyššie uvedený
rozsudok č.k. 5Cb/40/2013-580 zo dňa 06.03.2019 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

3. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu ani ich právni zástupcovia, ktorí neúčasť neospravedlnili,
o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pričom zistil, že uznesením č.k.
5Cb/40/2013-413 zo dňa 15.08.2018 bolo priznané znalcovi Ing. Júliusovi Ratulovskému znalečné vo
výške 1.218,92 eura a súčasne bola upravená učtáreň tunajšieho súdu, aby znalečné poukázala na

účet znalca, pričom časť vo výške 518,92 eura bola uhradená zo štátnych prostriedkov. Z uvedeného
vyplýva, že v konaní vznikli trovy štátu, avšak výrok o nároku štátu na náhradu trov konania vo výrokovej
časti predmetného rozsudku absentuje.

5. Podľa § 212 ods. 1 a 2 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o
celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe alebo dôvode.

6. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacímrozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 148 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov.

10. V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vznikli trovy aj štátu, keď bola zo štátnych prostriedkov

vyplatená časť znalečného. Keďže CSP neumožňuje štátu platiť trovy dôkazov a túto povinnosť v plnom
rozsahu znášajú strany, neobsahuje ani ustanovenia o náhrade trov štátu. Z ustanovenia § 148 ods. 1
OSP účinného do 30.06.2016 vyplývalo, že štát, ktorý v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo
na ich náhradu voči účastníkovi konania, pričom rozhodujúci bol výsledok konania. Štát mal nárok na
náhradu svojich trov voči neúspešnému účastníkovi, pričom povinnosti nahradiť trovy konania štátu

bol zbavený iba ten účastník, u ktorého boli predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto
súd v zmysle čl. 4 CSP zvolil normu, podľa ktorej trovy štátu znášajú strany podľa svojho úspechu v
konaní a priznal štátu nárok na náhradu trov v plnom rozsahu voči žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom
rozsahu neúspešný. O výške náhrady trov konania štátu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č.k. 5Cb/40/2013-580 zo dňa 06.03.2019 súd nerozhodol o
celej prejednávanej veci, rozhodol o tom v tomto dopĺňacom rozsudku, ktorým rozsudok zodpovedajúcim
spôsobom doplnil, pričom ostatná časť rozsudku zostáva nedotknutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.