Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120330936
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:6120330936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201,
proti žalovanému: I.L. D., L.. X.X.XXXX, J. M. T., XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 103,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,83 eur spolu s: - úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 11,66 eur od 22.09.2017 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 68,22 eur od 21.10.2017 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 23,95 eur od 21,11.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 103,83eur s prísl. s tým, že
dňa 06.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863

na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku .Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. O2 podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 01.09.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 11,66 Eur s lehotou splatnosti

21.09.2017
Faktúra zo dňa 01.10.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,22 Eur s lehotou splatnosti
20.10.2017
Faktúra zo dňa 01.11.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,95 Eur s lehotou splatnosti
20.11.2017

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry,

pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca sipreto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.07.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. XUp/XXXX/XXXX,
ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel a nakoľko tento nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, vec bola postúpená tunajšiemu súdu na pokračovanie v konaní.
3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa a súhlasili s
tým, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti, žalovaný nemal predvolanie na pojednávanie riadne

vykázané, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 08.12.2020, preto súd prejednal vec v ich
neprítomnosti.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku, obchodnými podmienkami, výzvou na splatenie, zmluvou o postúpení pohľadávok,
faktúrami ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že:
5. Právny predchodca žalobcu- spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01

Bratislava, IČO: 35 848 863 uzavrel so žalovaným dňa 14.06.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb O2 paušál.
6. O2 Slovakia s.r.o. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka. O2 Slovakia s.r.o. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

Faktúra zo dňa 01.09.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 11,66 Eur s lehotou splatnosti
21.09.2017

Faktúra zo dňa 01.10.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,22 Eur s lehotou splatnosti
20.10.2017
Faktúra zo dňa 01.11.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 23,95 Eur s lehotou splatnosti
20.11.2017

7. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018
uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., a žalobcom.
8. Podľa § 5 odsek l zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011Z.z., elektronická komunikačná
služba (ďalej len „služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti), ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Podľa § 5 odsek 5 zákona o elektronických komunikáciách ,užívateľ je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely

tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Podľa § 5 odsek 6 zákona o elektronických komunikáciách ,koncový užívateľ je osoba, ktorá používa
alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej
neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych
programových služieb aj poslucháča divák.

Podľa§5odsek7zákonaoelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrel
s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

9. Podľa § 43 odsek 1 zákona o elektronických komunikáciách ,zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 odsek 1 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách ,podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 odsek 4 písmeno a) zákona o elektronických komunikáciách ,účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa prvej vety ustanovenia § 517 odsek 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podlá tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
12. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013,výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §-u 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.3 písm.a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. V konaní bolo zistené, že žalobca nadobudol uplatňovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa -

O2 Slovakia, s. r. o., právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný sa zaviazal riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby.
17. O2 Slovakia, s. r. o. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval

nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.09.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 11,66 Eur
s lehotou splatnosti 21.09.2017, Faktúra zo dňa 01.10.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
68,22 Eur s lehotou splatnosti 20.10.2017, Faktúra zo dňa 01.11.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 23,95 Eur s lehotou splatnosti 20.11.2017.18. Žalovaný doposiaľ žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená , dlžnú sumu napriek výzve na
zaplatenie neuhradil, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 103,83 eur spolu s: - úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 11,66
eur od 22.09.2017 do zaplatenia,- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 68,22 eur od 21.10.2017 do
zaplatenia,- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 23,95 eur od 21,11.2017 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.1CSP, keď žalobca bol vo veci
plne úspešný , preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).