Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6118310795.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: Ing. C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. Dr. R. F. XXXX/XX, XXX XX G. U. - X. - O., právne zastúpený JUDr. Danielom Boľanovským,
advokátom so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42 239 265, proti žalovanému: E.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX P., zastúpený: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX,

XXX XX P., korešpondenčná adresa I. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 14.000,00 eur s príslušenstvom,
o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 5.5.2020 č.k. 19C 2/2019-96, o
odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 19C/2/2019-165 zo dňa 3. novembra 2020, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ Návrh zamieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ust. § 273, § 277 odsek 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v
upomínacomkonanídoručenýmOkresnémusúduBanskáBystrica12.7.2018domáhalvočižalovanému
zaplatenia sumy 14.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.4.2017 do zaplatenia, pričom svoj

návrh odôvodnil tým, že predmetom žaloby je nesplnený záväzok zo zmluvy o pôžičke.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica dňa 2.8.2018 pod č.k.
19Up/475/2018-16, ktorý však sa nepodarilo doručiť na všetky súdom zistené adresy žalovaného, a po
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 16.1.2019.

5. Súd sa od tej doby márne pokúšal o zistenie adresy žalovaného, na ktorú by bolo možné doručiť
žalobu a listinné dôkazy a súdne písomnosti. Bola kontaktovaná telefonicky matka žalovaného pani F.
S., ktorá uviedla, že nedisponuje terajšou adresou žalovaného v O., s tým, že v mesiaci október 2019
vycestuje za synom do O. a zabezpečí od neho splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci.

6. Dňa 14.11.2019 sa na súd dostavila matka žalovaného, pani F. S., ktorá súdu predložila plnú moc

od žalovaného a zároveň jej boli do vlastných rúk doručené súdne písomnosti a to návrh, prílohy a
všeobecné poučenie o právach a povinnostiach.7. Vyjadrenie k doručenému návrhu s prílohami napriek poučeniu o možnosti súdu vydať v prípade
nečinnosti v lehote 15 dní od ich doručenia rozsudok pre zmeškanie však nepodala.

8. Podaním zo dňa 12.2.2020 žiadal žalobca o vydanie rozsudku pre zmeškanie s poukazom na
nečinnosť žalovaného, pričom súd toto podanie doručil žalovanému, ktorého splnomocnená zástupkyňa
ho prevzala 25.2.2020, ale opätovne zostala nečinná. Súd nariadil dňa 23.4.2020, že dňa 5.5.2020
vyhlási rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 5.5.2020 o 10.00 hodine a oznámenie o tom zverejnil

zákonom predpísanými spôsobmi.

9. Dňa 5.5.2020 vo veci verejne vyhlásil, po zistení splnenia zákonných ustanovení podľa § 273 C.s.p.,
rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 14.000,- eur s 5% úrokmi z omeškania
ročne od 2.4.2017 do zaplatenia a priznal žalobcovi voči žalovanému 100 % náhradu trov konania.

10. Dňa 7.5.2020 pritom právny zástupca žalobcu podal návrh na zabezpečovacie opatrenie z dôvodu,
že žalovaný sa zbavuje nehnuteľného majetku, o čom svedčí vkladové konanie na katastri, ktorému
návrhu súd vyhovel a uznesením zo dňa 15.5.2020 č.k. 19C 2/2019-107 nariadil zabezpečovacie
opatrenie, ktorým sa zriadilo záložné právo v prospech žalobcu k špecifikovaným nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovaného, ktoré doručil Správe katastra Prešov 15.5.2020, ale kataster vrátil uznesenie

bez zápisu, pretože pred jeho doručením bola zavkladovaná zmluva, ktorou došlo k prevodu vlastníctva
k týmto nehnuteľnostiam.

11. Písomné vyhotovenie rozsudku a uznesenia bolo zo súdu vypravené 15.5.2020 a splnomocnená
zástupkyňa žalovaného si ich prevzala 3.6.2020. Podaním doručeným súdu 18.6.2020 podal žalovaný

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a navrhol, aby súd rozsudok zrušil a nariadil nové
pojednávanie, a dôvodil vážnymi okolnosťami, ktoré sa mu prihodili nasledovne: „Dlhodobo žijem a
pracujem v zahraničí v O. a aj vzhľadom na mimoriadnu situáciu spôsobenú celosvetovou pandémiou
COVID-19 (zatvorené hranice) nebola možnosť a priestor sa so žalobcom skontaktovať prípadne riešiť
ním uplatňované nároky. Namietam tvrdenia žalobcu, že by som sa účelovo zbavoval svojho vyššie

uvedeného majetku, ktorého som výlučný vlastník, prípadne sa vyhýbal akémukoľvek oprávnenému
plneniu vyplývajúceho zo záväzku voči tretím osobám. O predaji nehnuteľnosti som už dlhodobejšie
premýšľal, avšak hlavným podnetom, pre ktorý som sa rozhodol uskutočniť tento krok, bola súčasná
nie najistejšia globálna situácia a zároveň tá skutočnosť, že dlhodobo pracujem a žijem so svojou
rodinou v O. (s manželkou a mojou dcérou). Je potrebné uviesť, že predaj nehnuteľností je odplatným

právnym úkonom, pri ktorom dochádza k úhrade kúpnej ceny zo strany kupujúceho a tak absolútne na
strane žalobcu nemôže existovať obava z ohrozenia jeho nároku, keďže tento si bude môcť v prípade
právoplatného rozhodnutia súdu uspokojiť nároky práve z kúpnej ceny. Mám za to, že na to aby súd
nariadil sudcovské záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti musia byť kumulatívne naplnené
viaceré zákonné podmienky, ktoré v danom prípade naplnené neboli. V zmysle ustanovenia § 343

C.s.p. cit. „Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.“ Mám za to, že v danom prípade nie je naplnená zákonná podmienka
existencie obavy, pre ktorú by bola v budúcnosti ohrozená exekúcia žalobcu pri vymáhaní pohľadávky.
Mám za to, že žalobca v konaní hodnoverným spôsobom (žiadnymi dôkazmi) nepreukázal skutočnosti,

ktorými by osvedčil existenciu obavy, z budúceho ohrozenia pri vymáhaní súdom ešte právoplatne
nepriznaného nároku. Je taktiež potrebné zdôrazniť, že súd sa pred nariadením záložného práva
vôbec nevysporiadal s primeranosťou žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške 14.000 eur k ujme
žalovaného pri obmedzení jeho dispozičných práv k uvedeným nehnuteľnostiam a cene nehnuteľnosti.
Súd sa pri rozhodovaní o nariadení tak závažného zabezpečovacieho inštitútu musí riadiť nosnou

zásadou proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva nebola spôsobená ujma
na základných právach žalovaného a aby takáto ujma nebol neprimeraná sledovanému cieľu, a to aj
preto, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho práva najmä tým,
že pohľadávka s príslušenstvom by bola zriadením záložného práva zabezpečená v niekoľkonásobne
vyššej výške vo vzťahu k cene založenej nehnuteľnosti (poukazujem na Uznesenie Krajského súdu

Banská Bystrica zo dňa 25.5.2017 sp.zn. 43Cob/76/2017), čo v danom prípade nastalo. Vzhľadom
na uvedené má za to, že súd pri svojom rozhodovaní sa vôbec nevyporiadal s uvedenou zásadou
proporcionality, čím jeho rozhodnutie považujem za arbitrážne a nezákonne.“12. K návrhu pripojil lekárske správy o zdravotnom stave matky - splnomocnenej zástupkyne z Kliniky
klinickej onkológie Národného onkologického ústavu Bratislava.

13. Keďže zároveň podal aj odvolanie voči uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, súd vec
postúpil odvolaciemu súdu, ktorý uznesením zo dňa 18. augusta 2020 č.k. 9Co 38/2020-140 uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil.

14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.10.2020 k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie namietal,

že skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, sú okolnosti
na strane splnomocneného zástupcu, a nie okolnosti rozhodné pre posúdenie dôvodnosti návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V lehote na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
neboli žalovaným ani jeho splnomocneným zástupcom konštatované žiadne dôvody relevantné pre
posúdenie zákonnosti vydaného rozsudku pre zmeškanie alebo dôvody pre zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. V podaní je konštatovaný iba zdravotný stav splnomocneného zástupcu žalovaného, pričom

uvedené skutočnosti nie je možné považovať za zákonné dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

15. Žalovaný v podanom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neuvádza žiadne dôvody
relevantné pre návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v podaní nekonštatuje dôvody
prípustné pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré by mohli byť akokoľvek považované za dôvody

relevantné vo vzťahu k rozsudku pre zmeškanie alebo dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

16. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný predal byt, ktorý bol predmetom zabezpečovacieho opatrenia
nariadenéhovtomtokonaní,pričomzkúpnejcenynevykonalžiadnuúhradunasplneniežalovanejsumy.
Žalovaný aj napriek príjmu z predaja bytu nesplnil svoje judikované záväzky ani len z časti a žalobcu

ani len nekontaktoval.

17. Súd doručil toto vyjadrenie splnomocnenej zástupkyni žalovaného na vyjadrenie v lehote 3 dní, na
čo táto reagovala žiadosťou zo dňa 30.10.2020 o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia z dôvodu
jej vážnych zdravotných problémov a prebiehajúcej liečbe. Uviedla, že sa v danej veci chce vyjadriť,

prosí o dlhší čas a možnosť to riadne pripraviť a zaslať poštou. Jej zdravotný stav je po chemoterapii
stabilizovaný a konečne je schopná to riešiť a vyjadriť sa, prípadne doložiť dôkazy a vypovedať v danej
veci. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. Keďže v danom prípade bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania, je potrebné dôvody pre jeho zrušenie posudzovať podľa ustanovenia § 277 ods. 1
C.s.p., teda žalovaný musí preukázať, že pre zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe mal
ospravedlniteľné dôvody.

19. Súd konštatoval, že žalovaný, ktorý žije a pracuje v O., udelil svojej matke generálnu plnú moc k
všetkým úkonom dňa 1.6.2017, pričom táto ju predložila do spisu 14.11.2019 a zároveň osobne prevzala
žalobu s prílohami a iné súdne písomnosti vrátanie všeobecného poučenia a výzvy, že sa má žalovaný v
lehote 15 dní vyjadriť k žalobe, pod následkom možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
ale tak neurobil nielen v tejto lehote, ale ani po doručení rozsudku pre zmeškanie 3.6.2020, dôvodil

len tým, že jeho matka, ktorú splnomocnil v konaní je onkologická pacientka a pre tento zdravotný stav
nemohla vyjadrenie podať.

20. Ak žalovaný vedel o zdravotnom stave matky, a musel vedieť, mal zvážiť vhodnosť dať sa zastúpiť
v tomto konaní inou osobou, prípadne advokátom, keď jeho matka povinnosti vyplývajúce z jeho

zastupovania pre svoj zdravotný stav nemohla a nemôže splniť a vykonať.

21. Súd prvej inštancie v danej veci posudzoval dôvody, pre ktoré sa žalovaný nemohol k veci vyjadriť
od 14.11.2019 v lehote 15 dní a žiaden takýto dôvod žalovaný netvrdil, ani nepredložil a doteraz
nespochybnil žiadnymi konkrétnymi skutkovými a právnymi tvrdeniami argumenty žalobného nároku.

Preto súd návrh zamietol.

22. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie včas. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný považoval napadnutéuznesenie za vecne nesprávne, nezákonne z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal
na to, že žalovaný neudelil plnomocenstvo na súdne konanie ani na žiadne iné súdne konanie. Išlo o
generálne plnomocenstvo udelené matke v roku 2017. Namietal aj skutočnosť, že súd prvej inštancie

konal s matkou ako splnomocneným zástupcom žalovaného, keďže plnomocenstvo zo dňa 1.6.2017
nespĺňalo náležitosti plnej moci na zastupovanie v súdnom konaní sp.zn. 19C/2/2019. Súd doručoval
všetky písomnosti neoprávnenej osobe, preto nebola splnená podmienka na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.Poukázalajnaskutočnosť,žezdravotnýstavmatkyjeospravedlniteľnýdôvodnaodpustenie
zmeškania lehoty a na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

23. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Navrhol preskúmať včasnosť podaného odvolania a
odvolanie odmietnuť podľa § 386 C.s.p., alternatívne navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť
ako vecne správne podľa § 387 C.s.p.. Žalobca v podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného k
uvedeným tvrdeniam uviedol, že ak žalovaný neudelil matke plnomocenstvo na zastupovanie, prečo
potom jeho matka vykonáva vo veci pravidelne písomné podania. Ak podľa jeho tvrdení matka nebola

splnomocnená na zastupovanie v konaní, tak nie je ani návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podaný oprávnenou osobou. Ak žalovaný tvrdí, že matka nebola splnomocnená na zastupovanie v
konaní, tak potom ani odvolanie voči uzneseniu č. k. 19C/2/2019-165 zo dňa 03.11.2020 nie je podané
oprávnenouosobouajepotrebnéhoodmietnuťpodľa§386písm.b)C.s.p..Akžalovanýtvrdí,žesúdmal
doručovať všetky písomnosti neoprávnenej osobe, potom jednoznačne aj návrh na vydanie rozsudku

prezmeškanieaajtotoodvolaniesúpodanéneoprávnenouosobou.Akžalovanýtvrdí,žezdravotnýstav
matky je ospravedlniteľný dôvod na odpustenie lehoty a na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, potom
sa jeho právna argumentácia vzájomne vylučuje. Žalovaný by si mal najprv ustáliť, či nie je alebo je
vlastne zastúpený a ak má pocit, že zastúpený nie je, mal by vykonávať podania vo vlastnom mene,
a v prípade, že zastúpený je, nemal by túto skutočnosť namietať. Je potrebné skonštatovať, že matka

žalovaného ako jeho splnomocnená zástupkyňa v celom rozsahu pozná skutkový stav (kauzu) tohto
konania, a teda je ťažko uveriteľné, že by konala za žalovaného bez splnomocnenia. Žalobca vníma
podané odvolanie len ako snahu vyhýbania sa splnenia jeho záväzku, pričom takéto konanie žalobca
hodnotí ako výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca považuje rozhodnutie súdu v celom
rozsahu za správne, zákonné a spravodlivé, pričom takéto rozhodovanie súdov 1. inštancie považuje

za rozhodovanie za právne kvalitné, presvedčivé, vierohodné a v súlade so zásadami hospodárnosti
konania. Podľa jeho názoru súd I. inštancie postupoval v uvedenej veci v zhode so všetkými zásadami
a princípmi C.s.p., pričom aj meritórne rozhodnutie súdu a jeho samotné odôvodnenie považujeme za
právne správne a presvedčivé. Na základe uvedeného navrhol uznesenie súdu potvrdiť v celom rozsahu
a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

24. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadomnavčaspodanéodvolanie,preskúmalrozhodnutievjehonapadnutomrozsahu,akoajkonanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

25. Podľa § 273 súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

26. Podľa § 277 odsek 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa odseku 2, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie.Podľa odseku 3, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

27. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný plnou mocou zo dňa 1.6.2017 (č.l. 64 súdneho
spisu) splnomocnil svoju matku jednak na všetky právne úkony, jednak na úkony, ktoré osobitne v
uvedenom plnomocenstve uviedol.

28. Aj keď z podania žalovaného na č.l. 110 možno vyvodiť záver, že svoju matku uvedeným

splnomocnením splnomocnil aj na zastupovanie v konkrétnom konaní „dávam súdu na vedomie, že
uvedeného pojednávania sa nemohol zúčastniť ani môj zástupca (splnomocnenec) v tomto konaní, t.j.
moja mama“, za významné odvolací súd považuje to, že žalovaný svoju matku splnomocnil výslovne
na „preberanie doporučených zásielok.“

29. Za tohoto stavu prevzatie doporučenej výzvy zasielanej súdom matkou žalovaného na vyjadrenie

(č.l. 66) možno považovať za riadne doručené splnomocnenému zástupcovi žalovaného.

30. Nepochybne na základe takto riadne doručenej výzvy žalovanému plynula lehota na vyjadrenie k
žalobe doručenej súdu dňa 16.1.2019.

31. Ak súd prvej inštancie po uplynutí tejto lehoty a nesplnením súdom uloženej povinnosti žalovaným
bez vážneho dôvodu, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, postupoval v súlade s ust. § 273 C.s.p.,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
(Uznesenie zo dňa 15.2.2019 č.k. 19C/2/2019-44),
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 45) a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk (č.l. 66).

32. V uznesení zo dňa 15.2.2019 sp.zn. 19C/2/2019-44 poučil o následkoch nesplnenia uloženej
povinnosti a doručil uznesenie žalovanému do vlastných rúk prostredníctvom splnomocnenej
zástupkyne.

33. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
nepreukázal ničím právne významným ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol podľa § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu I.
inštancie ako vecne správny potvrdil.

35. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu odvolací súd priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady týchto
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).