Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120273665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:6120273665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: D. A., F.. XX.X.XXXX, T. E. Q., XXX XX Q.Č., občan SR, v konaní o zaplatenie
1.180,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.180,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 654,16 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.180,59eur s prísl. z
titulu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 09.12.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.09.2016
Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca podaním zo dňa 04.05.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.05.2018, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 180,59
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 654,16 eur, z riadneho úroku vo výške 432,16 eur, z úroku z
omeškania vo výške 70,27 eur a z poplatkov vo výške 24 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe

je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 eur.

Dlžná suma k dnešnému dňu predstavuje sumu vo výške 1 180,59 eur, pričom pozostáva:
- z neuhradenej istiny úveru vo výške 654,16 eur
- z neuhradeného riadneho úroku vo výške 432,16 eur

- z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 70,27 eur
- z neuhradených poplatkov vo výške 24,00 eur

Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia:
„v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací
súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania

je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve,
odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu
vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého
úveru) majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.
Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru,

ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“ Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 10.12.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 24.04.2020 platobný rozkaz pod

sp.zn.XUp/XXX/XXXX, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel, a ktorý nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto bola vec postúpená tunajšiemu súdu na pokračovanie v konaní.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa
09.1.22020, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu a žiada jej vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poukázal
na to, že žalovaný pohľadávku žalobcu nerozporoval.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženou zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvami, zmluvou o postúpení pohľadávok ako aj
s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 so žalovaným uzatvoril dňa 27.09.2016 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 700eur, ktorý sa zaviazal
žalovaný splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 23,09eur s konečnou splatnosťou dňa
22.10.2020. Výška úrokovej sadzby bola 23,40%, RPMN 26,46% priemerná hodnota RPMN 20,01%,
celková čiastka spojená s úverom 1.107,28eur.

7. Žalovaný riadne nesplácal úver, preto Slovenská sporiteľňa, a.s., vyzvala listom zo dňa 01.04.2018
žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžných splátok ku dňu 01.04.2018 v sume 283,93eur do 15 dní od
doručenia výzvy.8. Listom zo dňa 22.08.2019 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s žalovanému, že pohľadávka banky je
splatná v celom rozsahu, keď žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej

pohľadávky predstavuje sumu 1.104,60eur k 22.08.2019.
9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 09.12.2019 medzi postupcom -Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že dlžná
suma predstavuje sumu vo výške 1 180,59 eur, pričom pozostáva:- z neuhradenej istiny úveru vo výške

654,16 eur,- z neuhradeného riadneho úroku vo výške 432,16 eur,- z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 70,27 eur,- z neuhradených poplatkov vo výške 24,00 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Na základe vykonaného dokazovania , zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu- Slovenská

sporiteľňa, a.s. uzatvorili so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere dňa 27.09.2016, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 700eur a žalovaný sa zaviazal úver splácať
48 mesačnými splátkami po 23,09eur, pričom zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona Obchodného zákonníka a. zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

13. Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie úveru , dostal sa so splácaním do omeškania, právny
predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 22.08.2019
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.08.2019.

14. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
09.12.2019 medzi postupcom- Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00
151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu s tým, že
dlžná suma predstavuje sumu 1 180,59 eur a pozostáva:- z neuhradenej istiny úveru vo výške 654,16
eur,- z neuhradeného riadneho úroku vo výške 432,16 eur,- z neuhradeného úroku z omeškania vo

výške 70,27 eur,- z neuhradených poplatkov vo výške 24,00 eur.

15. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.1080,59eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 654,16 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa v zmysle §517 ods.2OZ

dostal do omeškania splnením dlhu.
16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §255ods.1CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisova príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).