Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109217691.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: J. právne zastúpená JUDr. Zuzanou Komorovskou,
advokátkou so sídlom Kuzmányho 57, Košice, proti žalovanému: S. v konaní o vylúčenie veci z exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 2.877,80 EUR ako trovy právneho
zastúpenia, a to na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2009 domáhala určenia, že nehnuteľnosti
zapísané na katastrálnom úrade na K. kat. úz. Stredné mesto, parc. č. XXX/X o výmere 93 m2 vedené
ako zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2500/10000 a zapísané na LV

č. XXXXX, ako byt č. 2 na 1. poschodí obytného domu č.s. XXX, Mlynská č. XX v Košiciach, obytný
dom postavený na parc. č.XXX/X, podiel k bytu 1/1 v BSM, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 1228/10000 v BSM, spoluvlastnícky podiel na pozemku, parc. č. XXX/X
o výmere 571 m2 vedené ako zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 1228/10000 a parc. č. XXX/X o
výmere 36 m2, vedené ako zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 1228/10000, sú vylúčené z exekúcie
vedenej na Exekútorskom úrade Ing. JUDr. Bohumila Husťáka v exekučnom konaní 37Er/5556/2008,

so sídlom Košice, Žriedlová č. 3 a náhrady trov konania.

Pred prvým pojednávaním zobrala žalobkyňa písomným podaním zo dňa 23.07.2012, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 24.07.2012, žalobu v plnom rozsahu späť a žiadala súd, aby
konanie zastavil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia. Svoje podanie
odôvodnila skutočnosťou, že samotné exekučné konanie sp. zn. 37Er/5556/2008 skončilo upustením

od vykonávania exekúcie a to v súlade s ust. § 46 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu. ( ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).Nakoľko žalobkyňa vzala svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd
konanie v súlade s jej dispozičným úkonom a v zmysle citovaných zákonných ustanovení v celom

rozsahu zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí
len z procesného hľadiska.
V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobkyňa zobrala žalobu späť pre správanie žalovaného.

Z procesného hľadiska tak žalovaný zavinil, že konanie bolo zastavené. Podľa citovaného zákonného
ustanovenia je preto povinný nahradiť trovy konania žalobkyni.

Trovy konania na strane žalobcu predstavujú sumu 2.877,80 EUR, titulom trov právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej pomoci á 712,05 EUR ( prevzatie a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie na výzvu

súdu z 21.09.2009, späťvzatie návrhu na začatie konania o vylúčenie veci z exekúcie ) plus 4 x režijný
paušál á 7,41 EUR ( podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení ).

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a dospel k záveru, že toto je v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z..

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Pri priznaní náhrady trov konania súd vychádzal v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
z výšky hodnoty nehnuteľností určenej doplnením znaleckým posudkom č. 50/2007, číslo 29/2011,
vypracovaným znalcom z odboru stavebníctva - Ing. Ján Bugata, a to 145.000,- EUR. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú zo štyroch právneho zastúpenia žalobkyne vo výške 2.877,80 EUR pozostávajú

z odmeny za 4 úkony právnej pomoci á 506,21 EUR ( prevzatie a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie na
výzvu súdu z 21.09.2009, späťvzatie návrhu na začatie konania o vylúčenie veci z exekúcie ), z náhrady
režijného paušálu 4 x 7,63 EUR, t.j. 29,60 Eur ( v roku 2012).

Na rozhodnutie o trovách konania súd neaplikoval ust. § 150 O.s.p., pretože nezistil žiadne okolnosti,

ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).