Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200325
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200325.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T.. Z. B., bytom I. XX, K., T.: XX XXX XXX, zastúpený
advokátskou kanceláriou AKFU LEGAL s.r.o., so sídlom Havlíčkova 11A, Bratislava, IČO: 47 950 358,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o správnej
žalobe v sociálnych veciach (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 85920-2/2020-BA zo dňa
30.12.2020 spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 700-0211556220-GC04/20 zo dňa 09.07.2020) a o

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
12.03.2021, doručený krajskému súdu dňa 12.03.2021, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou v sociálnych veciach, doručenou dňa 12.03.2021 Krajskému súdu v Bratislave
(ďalej aj „správny súd“ alebo „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia

žalovanej č. 85920-2/2020-BA zo dňa 30.12.2020, spolu s prvostupňovým rozhodnutím pobočky
Sociálnej poisťovne, Bratislava č. 700-0211556220-GC04/20 zo dňa 09.07.2020 a vrátenia veci na
ďalšie konanie. Rozhodnutím č. 85920-2/2020-BA zo dňa 30.12.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)
žalovanázamietlaodvolaniežalobcuapotvrdilaprvostupňovérozhodnutiepobočkySociálnejpoisťovne,
Bratislava, č. 700-0211556220-GC04/20 zo dňa 09.07.2020, ktorým žalobcovi za obdobie júl 2007 až
december 2008 predpísala poistné na nemocenské poistenie vo výške 758.47 eur, poistné na starobné

poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie vo výške 3.739,25 eur, poistné na invalidné
poistenie vo výške 1.246,51 eur a poistné do rezervného fondu solidarity vo výške 986,89 eur, t.j. v
celkovej výške 6.731,12 eur.
2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe z dôvodu, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí značná finančná ujma.
Argumentoval tým, že prípadný výkon napadnutého rozhodnutia sa prejaví v reálnom úbytku jeho

finančných prostriedkov a s prihliadnutím na dosahované výnosy z podnikateľskej činnosti, predstavuje
v pomere k predpísanej výške poistného značnú finančnú škodu. Tiež skonštatoval, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.
3. Žalovaná reagovala na výzvu na vyjadrenie k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
písomným podaním doručeným súdu dňa 01.04.2021, v ktorom žiadala návrh zamietnuť.
4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“),

sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.
5. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
6. Podľa § 185 písm. a/ ods. 1 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnomprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.
7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.
11. Správna žaloba v sociálnych veciach nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej

homôženaodôvodnenýnávrhžalobcupriznať.Správnysúdprimárnezdôrazňuje,žeinštitútodkladného
účinku správnej žalobe nepredstavuje pravidlo, ale len určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím
správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky, predpokladané ustanovením § 186 ods. 1
SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe.
12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
13. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a aj z vyjadrenia

žalovanej, krajský súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre nenaplnenie dôvodov
pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a/ SSP, zamietol.
14. Krajský súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre jeho
priznanie (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185

(prejednávaný prípad) je žalobca súčasne povinný konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené
dostatočne vymedziť. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby
označil zákonné dôvody hrozby, vymedzené v ust. § 185 SSP a navyše má povinnosť dôvody na
priznanie odkladného účinku nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu aj osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé mu reálne privodiť závažnú

ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
15. V prejednávanej veci k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nedošlo. Žalobca vo svojom návrhu ako jediný dôvod pre jeho priznanie uviedol, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia bude dotknutá jeho finančná sféra, keďže dôjde k úbytku finančných
prostriedkov. Bližšie dôsledky a konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých vychádzal pri odôvodňovaní

hroziacej škody však nielenže neuviedol, ale najmä nepreukázal. Len neurčito poukázal na výnosy
dosahované z podnikateľskej činnosti v pomere k predpísanej výške poistného, no bez ďalšieho
preukázania pomerov si správny súd sám nevie a ani nemôže vytvoriť dostatočný podklad pre
posudzovanie jeho návrhu. V tejto súvislosti uvádza, že nie je vecou správneho súdu, nahrádzať aktivitu
žalobcu a vyhľadávať dôkazy, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali.

16. Keďže žalobca hodnoverne žiadne konkrétne a reálne dopady a ujmy, ktoré by ho mohli ukrátiť na
subjektívnych právach a právom chránených záujmoch neosvedčil, správny súd podľa ust. § 188 SSP
jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.03.2021 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).