Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220973
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monika Dubjel v právnom spore žalobcu: JUDr. I. Kaifer, nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XX, S., proti žalovanému: Z. Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
Trenčín, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 žiadal, aby súd vyslovil, že spotrebiteľská zmluva

pod. č. 451 101 je neplatná a zároveň, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 03.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere pod č. 45110118884 v celkovej výške 800 Eur. Podľa žalobcu predmetná zmluva nebola uzavretá
v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z. Ročná percentuálna miera nákladov vo výške 33,96% a sankcií za
omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie ako je najvyššia prípustná výška odplaty
stanovenej vykonávacím predpisom zák. č. 493/09 Z.z. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov

nesmie prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Spotrebiteľská zmluva nespĺňa
základné zákonné podmienky pre poskytovanie spotrebného úveru v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.
Neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy vrátane jej obsahu žalobca nemohol nijako ovplyvniť.
Žalobca sa dovoláva čiastočnej neplatnosti právneho úkonu v zmysel § 40 OZ a relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorý svojím obsahom sa prieči dobrým mravom.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.11.2015.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 25.10.2017 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že úroky za poskytnutie úveru sú vo svojej podstate cenou za
poskytnutie peňazí. Súdna kontrola výšky úrokov prostredníctvom širokého výkladu dobrých mravov
fakticky znamená, že súd sa púšťa do kontroly primeranosti zmluvných plnení. Slovenská právna úprava

však kontrolu primeranosti plnení pripúšťa len v prípade, ak zároveň došlo k vade v kontraktačnom
procese. Samotný nepomer plnneí na konštatovanie neplatnosti nepostačuje. Žalovaný poukázal na
judikatúru Najvyššieho súdu ČR (sp. zn. 30 Cdo 1776/2007). pri určení najvyššej možnej výšky odplaty
treba v tomto prípade vychádzať z Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a nie zo zákona č. 492/2009 Z.z. akouvádza žalobca. V Nariadení vláda č. 87/1995 Z.z. je v § 1a uvedená najvyššia prípustná výška odplaty
(k § 53 ods. 6): „ Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa §

1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená
správne, a to vo výške 33,96 %. Vyplýva to zo Súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých
spotrebiteľskýchúverochveriteľmiza2.štvrťrok2015zverejnených31.07.2015.Predmetnázmluvabola
uzavretá z iniciatívy žalobcu, žalovaný uzatvorenie zmluvy žalobcovi žiadnym spôsobom nevnucoval.
Bolopovinnosťoužalobcusizmluvuriadneadôsledneprečítaťanásledneažpodôslednomporozumení

všetkým ustanoveniam ju podpísať. Ochrana spotrebiteľov sa nemôže dostať až do rozsahu, že
oslobodí spotrebiteľa od čítania zmluvy a následne, keď dôjde k uplatňovaniu jednotlivých zmluvných
ustanovení sa začne spotrebiteľ brániť tým, že si ju neprečítal a neporozumel jej. Žiadny klient neprejavil
záujem na akejkoľvek korekcii jednotlivých zmluvných ustanovení. Veľa spotrebiteľov sa obmedzí len
na získanie finančného prospechu zo zmluvy zabúdajúc na svoje povinnosti. Úverová zmluva zakladá
synalagmatický záväzkový právny vzťah, na základe ktorého si strany majú plniť navzájom. V zmluve

mal žalobca zreteľne uvedené dôsledky nesplácania úveru (Hlava 11 úverových zmluvných podmienok).
Nakoľko žalobca je právnicky vzdelaná osoba, na základe toho sa dá predpokladať, že jednotlivým
ustanoveniam zmluvy porozumel a vedel si vyhodnotiť, či je preňho výhodné vstúpiť do zmluvného
vzťahu so žalovaným. Podaná žaloba je neurčitá, resp. nie je ničím podložená, neopiera sa o žiadne
právne relevantné dôkazy, či výpočty, na základe ktorých by boli jednotlivé ustanovenia zmluvy v

rozpore so zákonom platným a účinným v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 137 písm. c) CSP a na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2004, pričom v prípade
možnosti žalovať priamo na splnenie povinnosti treba vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu,
ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši a len vedie k nárastu počtu súdnych žalôb.
Žalovanýpoukázalnato,žežalobcažiadnymspôsobomnepreukázalnaliehavýprávnyzáujemnaurčení

neplatnosti predmetnej zmluvy. Žalobca tiež uviedol, že zo strany žalobcu nebola uhradená ani samotná
istina úveru.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného vo svojom podaní zo dňa 15.12.2017 uviedol, že na podanej žalobe
trvá a poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sa priečia zák. č. 129/2010 Z.z. Žalovaný

považuje úroky 33,96% za cenu v kúpnej zmluve, ktorá je primeraná zmluvnému plneniu. Stanovená
výška úroku je neštandardná nakoľko ani bankové inštitúcie neposkytujú úvery v takej vysokej úrokovej
sadzbe.Dokoncaajprikúpetovarunasplátkyobchodnepožaduježiadnenavýšenie(bezúrokov).Výška
odplaty vrátane úrokov v predmetnej úverovej zmluve nie je v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 27.06.2018 a predvolal strany sporu.

7. Dňa 22.06.2018 žalobca doručil súdu podanie, ktorým rozšíril podaný žalobný návrh o neplatnosť
právneho úkonu podľa § 39 a nasl. OZ spotrebiteľskej zmluvy č. 6511002785 - revolvingový úver
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4604028387 zo dňa 05.04.2016 s úrokom /RPMN/ 32,03%.

Stanovenú výšku úrokov určenú žalovaným považuje žalobca za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 OZ čím došlo k neoprávnenému zásahu zo strany žalovaného do
práv žalobcu. Výšku úrokov stanovených v spotrebiteľských zmluvách považuje žalobca za špekulatívne
poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi presahujúcu niekoľkonásobne
úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Predmetné spotrebiteľské

zmluvy boli uzavreté v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok zo špekulatívnych dôvodov zo strany
žalovaného. Výška úrokov je zjavne v rozpore s dobrými mravmi. V rámci dokazovania žalobca navrhol,
aby súd vychádzal z úrokovej miery a sadzby obvyklej pre poskytovanie pôžičiek v relevantnom čase,
t.j. najvyššej prípustnej úrokovej miery. Žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 5 Cdo
26/2011.

8. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), žalobca môže počas konania
so súhlasom súdu meniť žalobu.

9. Podľa § 140 ods. 1, 2 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa

uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.10. Podľa § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

11. Podľa § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

12. Podľa § 143 ods. 3 CSP, ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

13. Súd na pojednávaní konanom dňa 27.06.2018 vyhlásil uznesenie, ktorým nepripustil návrh žalobcu
na zmenu žaloby zo dňa 22.06.2018, s poukazom na ust. § 143 ods. 1 a pokračoval v konaní o pôvodnej
žalobe.

14. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov, výpoveďou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

15. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 03.11.2015 úverovú zmluvu č. 45110188845000, na základe
ktorejsažalovanýzaviazalžalobcoviposkytnúťbezúčelovýúvervovýške800Euražalovanýsazaviazal

poskytnutý úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 31,18 Eur mesačne, s tým, že prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15
deň v kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,88%, RPMN vo výške
25,7%, odplata 22,88%, priemerná hodnota RPMN bola 33,96%, celková čiastka splatná spotrebiteľom
1.122,48 Eur, termín konečnej splatnosti bol určený ako 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15

dňa v poslednom mesiaci.

16. Súd sa oboznámil s údajom o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru za II. štvrťrok 2015, platný pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere od 16.8.2015 do 15.11.2015,
vypočítaný zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (web
MFSR;fininfo.sk),platnýmprezmluvyospotrebiteľskomúvereuzatvorenéod16.08.2015do15.11.2015
so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane, ktorý bol vo výške 27%.

17. Na pojednávaní súdu konanom dňa 27.06.2018 žalobca uviedol, že nevie koľko doposiaľ uhradil

žalovanému na základe predmetnej úverovej zmluvy. Žalobca zotrval na svojich vyjadreniach a trval
na určení, že predmetná spotrebiteľská zmluva je neplatná. Žalobca trval na tom, aby súd si vyžiadal
pre potreby rozhodnutia „oficiálne stanovisko“ o údajoch o najvyššej výške odplaty od Národnej banky
Slovenska eventuálne peňažného ústavu na primeranosť výšky dohodnutých úrokov.

18. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že výška maximálnej odplaty, ktorú je
možné požadovať od spotrebiteľa je otázka hmotného práva, upravuje to nariadenie vlády, nie otázka
dokazovania, pričom ministerstvo financií stanovuje s ohľadom na situáciu na finančnom trhu maximálne
prípustnú výšku odplaty. Výška odplaty nebola prekročená v tejto úverovej zmluve a teda úkon ako
taký je v súlade s týmto nariadením, ako aj v súlade so zákonom, preto nie je dôvod vyhovieť tomuto

žalobnému nároku. že žalobca dosiaľ nevrátil ani poskytnutú istinu, t. j. dosiaľ nevrátil ani 800,- Eur.

19. Súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania, a to vyžiadaním „oficiálnej informácie“ od NBS o
údajoch o primeranej výške úrokov zamietol, ako neúčelne a nehospodárne, poukazujúc na to, že
predmetné informácie sú dostupné na oficiálnych stránkach Ministerstva Financií.

20. Podľa § 137 písm. c) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa ustanovenia § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.22. Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách,
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

23. Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy
o úvere. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ako procesný predpis upravuje procesne prípustné
žaloby.Žalobcasadomáhaurčenianeplatnostiprávnehoúkonu,tedaurčeniaprávnejskutočnosti.Podľa
O.s.p. bolo možné domáhať sa určenia aj neplatnosti právneho úkonu, ak je na požadovanom určení

daný naliehavý právny záujem. Podľa C.s.p. sa je možné domáhať neplatnosti právneho úkonu (určenia
právnej skutočnosti) ak právo na požadované určenie vyplýva z osobitného predpisu. Podľa ustanovenia
§ 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ má možnosť domáhať sa na súde
ochrany proti porušeniu svojich práv ustanovených zákonom proti porušovateľovi týchto práv. Žaloba je
nepochybne tým procesným právnym úkonom, ktorým sa spotrebiteľ domáha takejto ochrany, pretože
žalobou uplatňuje svoje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

24. Súd ďalej poukazuje na aktuálne znenie (účinné od 01.01.2018) ustanovenia § 11 ods. 4 zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách (ďalej len „ZoSÚ“), ktoré výslovne
uvádza, že spotrebiteľ má možnosť žalobou sa domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Uvedená

novela ZoSÚ bola do právneho poriadku implementovaná s účinnosťou od 01.01.2018 zák. č. 279/2017
Z. z., ktorým sa novelizoval zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a čl. XII bod 39 aj zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľkách úveroch. Ustanovenie § 11 ods. 4 ZoSÚ je procesné a účinný zákon v
prechodných ustanoveniach neupravuje iný režim pre právne vzťahy vzniknuté pred touto zmenou.
Podmienky pre posúdenie platnosti, či neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. bezúročnosti

a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru určuje hmotné právo platné v čase uzatvorenia konkrétnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného preto možno uzavrieť, že možnosť žaloby podľa § 137
písm. d) CSP vyplýva okrem ustanovenia § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a od
01.01.2018 aj z ustanovenia § 11 ods. 4 ZoSÚ, ktorá sa na danú vec vzťahuje.

25. Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení

akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

26. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

28. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú

vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

29. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

30. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.31. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa ust. § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

34. Podľa ust. § 53 ods. 5 a 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

35. Podľa ust. 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

38. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

39. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

40. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

41. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

42. Podľa § 9 ods. 3, 4, 5, 6, 7, 9 zákona č. 129/2010 Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok

ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je
veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3
uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky
s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza,
že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.43. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

44. Podľa § 1 ods. 1, Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoria
úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

45. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (k § 53 ods. 6), odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

46. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. (2a) § 21 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.)

47. Podľa § 1a ods. 1,2,3,4,5 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. (2) Ak ide o

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinaobdobiekratšieakotrimesiacealebooposkytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška
odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. (3) Ak ide o poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy
po uplynutí dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia

prípustná výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods.
4 ročne. (4) Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1
až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi. (5) Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve
desatinné miesta nahor.

48.
Podľa § 21, ods. 1, 2, 3, 4, zákona č. 129/2010 Z.z., (1) Veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. (2) Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom

webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety. (3) Za správnosť údajov podľa odseku 1 zodpovedá veriteľ. (4) Rozsah
údajov o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch a ich štruktúru, lehoty a spôsobpredkladania týchto údajov, obsah informácií o týchto údajoch, spôsob a lehoty zverejňovania týchto
informácií ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

49. Podľa § 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

50. Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

51. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

52. Podľa § 40 ods. 4 OZ, Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

53. Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

54.Súddospelkzáveru,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy je nesporné, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou, ktorá je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalobkyne v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu).

55.Vzhľadomnato,ževyššieuvedenúzmluvajezmluvouspotrebiteľskou,jepretonutnénaňuaplikovať
i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i
o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú
osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Zároveň tieto zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské
právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a neupravených
otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov.

56. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťah založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo
je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Za neprijateľnú podmienku sa považuje aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňujeinkasovať prvú splátku a poplatok už pri poskytnutí úveru (rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci
sp. zn. 18Co 109/2011).

57. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe čoho bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 800
Eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 31,18 Eur v počte splátok 36 a uhradiť celkovú
čiastku 1.122,48 Eur s termínom konečnej splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,88%, RPMN 25,7%, Priemerná

hodnota RPMN 33,96%.

58. Medzi stranami sporu nebolo sporné poskytnutie úveru a jeho reálne čerpanie, ako i skutočnosť že
žalobca doposiaľ neuhradil ani poskytnutú istinu úveru vo výške 800 Eur.

59. Z dokazovania súd nezistil, že RPMN ako i výška ročnej úrokovej sadzby sú v rozpore s dobrými

mravmi, čo má za následok neplatnosť zmluvy v tejto časti. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru
predstavujú odmenu za užívanie poskytnutej sumy na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke. V
zmysle § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v

zmluvách o spotrebiteľských úveroch sú všeobecne považované za odporujúce dobrým mravom (§
3 OZ). V predmetnej veci dojednané úroky obvyklú mieru týkajúcej sa úrokovej sadzby uplatňovanej
bankami podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané vo výške 22,88%, pričom najvyššia
prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 2. štvrťrok 2015 platná pre zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.08.2015 do 15.11.2015 pri úveroch splatných od 1 až 5 bola

27%. Podľa súdu tak výška úrokovej sadzby podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov
z úveru poskytovaných komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia. Podľa súdu výška RPMN bola
riadne uvedená a vypočítaná vychádzajúc pri výpočte z poskytnutej výšky pôžičky, dohodnutou výškou
mesačných splátok a v počte splátok 36.

60. Súd preskúmal súlad predloženej Zmluvy o úvere s ustanoveniami § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z..

61. Po preskúmaní vyššie uvedenej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanoveniach § 9 definuje, ktoré náležitosti musí obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva nemá písomnú formu alebo neobsahuje náležitosti uvedené v

zákone, zákon s ich absenciou spája dôsledky, a to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (ak zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/, y/).

62. Súd má za to, že predmetná Zmluva neobsahuje jednoznačný údaj o konečnej splatnosti úveru.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere je termín konečnej splatnosti určený len počtom splátok.

Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Lehota splatnosti je určená iba uvedením počtu splátok (36), čo nemožno
považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje

presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

63. Následkom absencie povinného údaju) je, v zmysle zákonnej úpravy platnej v čase uzavretia

predmetnej zmluvy, skutočnosť, že súd takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru a ani poplatkov
spojených s úverom, ale len na vrátenie sumy poskytnutého úveru.64. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

65. Teda, možno konštatovať, že žalovaný je v zmysle uvedeného povinný uhradiť len sumu
poskytnutých finančných prostriedkov, v tomto prípade 800 Eur.

66. Žalobca však výslovne žiadal, aby súd v tomto konaní určil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere je neplatná.

67. Ako bolo uvedené už vyššie, v súlade s ustanovením §11ods.1 zákona absencia vyššie uvedených
údajov nespôsobuje neplatnosť celej uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ust. § 11 ods. 4 zákona 129/2010 Z.z. umožňuje spotrebiteľom domáhať sa pred súdom
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou. Vzhľadom na to, že súd síce zistil súdnou kontrolou
zmluvy dôvody bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, ale nezistil dôvody neplatnosti
predmetnej úverovej zmluvy, tak ako to žiadal žalobca určiť, súd žalobu zamietol.

68. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.