Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611216926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611216926.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného GENERAL FACTORING,
a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 695 480, zastúpeného spoločnosťou HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti povinnému
N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. V./XX, W., zastúpený opatrovníkom J. C., zamestnankyňou
informačného centra Okresného súdu Zvolen, o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, pre vymoženie 7.423,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti rozhodnutiu
Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/941/2011-38 zo dňa 25. januára 2012 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/941/2011-38 zo dňa 25. januára 2012 zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa ako súd exekučný zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 13924/11 zo dňa 21.11.2011.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe exekučného titulu - Notárskej zápisnice sp. zn. N 494/01, Nz 949/01 spísanej
na Notárskom úrade v Lučenci dňa 26.10.2001 notárkou JUDr. Martou Jurinovou, ako aj návrhu na

oprávneného na vykonanie exekúcie, v ktorom sa domáhal vymoženia sumy 7.423,65 Eur, s úrokom
vyčísleným k 30.04.2007 vo výške 4.368,95 Eur, s úrokom vo výše 8,50% p.a. z istiny 7.423,65 Eur
od 01.05.2007 do zaplatenia, poplatkov vo výške 815,34 eur a trov exekúcie. Na preukázanie prevodu
práva na prijatie plnenia oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie zároveň priložil aj Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 04.05.2007 uzavretú medzi postupcom spoločnosťou C. G. G., a. s. a
postupníkom spoločnosťou GENERAL FACTORING, a.s., z ktorej vyplýva, že predmetná pohľadávka

voči povinnému bola postúpená v členení istina 7.423,65 Eur (223.644,80 Sk), nezaplatené úroky
4.368,95 Eur (131.619,- Sk), poplatky podľa sadzobníka 44,81 Eur (1.350,- Sk) a poplatky spojené s
vymáhaním 770,53 Eur (23.213,-Sk). Súd konštatoval, že z predloženého exekučného titulu Notárskej
zápisnice sp. zn. N 494/01, Nz 949/01 ani z jej prílohy - Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere uzatvorenej medzi C. G. G., a.s. povinným, nevyplýva povinnosť povinného zaplatiť poplatky
spojené s vymáhaním vo výške 770,53 Eur (23.213,- Sk), pričom uvedené poplatky nie sú ani trovami

exekúcie. Nakoľko oprávnený spolu s návrhom na začatie exekúcie nepredložil exekučný titul, z ktorého
by mu vyplývalo oprávnenie vymáhať od povinného poplatky spojené s vymáhaním, súd prvého stupňa
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, v ktorom uviedol, že ustanovenie § 40 ods. 3 veta

prvá Exekučného poriadku, na ktoré poukázal súd prvého stupňa vo výzve zo dňa 22.12.2011, bolo
implementované do Exekučného poriadku až zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15.10.2008,pričom ustanovenie § 240a uvedeného zákona upravilo, že na notárske zápisnice vyhotovené pred
15.10.2008 sa tento zákon nevzťahuje. Zároveň poukázal, že v predmetnej veci na základe toho istého
exekučného titulu už raz bolo exekučné konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.

19Er/48/03, pričom exekúcie bola právoplatne ukončená uznesením zo dňa 06.10.2004 podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného podľa konajúceho súdneho
exekútora nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. S poukazom na judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky považoval oprávnený rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o
udelenie povarenia na vykonanie exekúcie pre ten istý exekučný titul (notársku zápisnicu), na základe

ktorého bola v minulosti riadne vedená exekúcia za rozhodnutie, ktoré je v rozpore s ústavným princípom
právnej istoty. Oprávnený mal za to, že notárska zápisnica je exekučným titulom pre vymoženie všetkých
záväzkov obsiahnutých v jej texte, ako aj v texte právneho úkonu (Zmluvy o úvere), ktorý je súčasťou
tejto notárskej zápisnice a tvoria spolu jednu listinu. Vzhľadom na uvedené považoval notársku zápisnicu
za spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Na záver namietal,
že ako mal súd za to, že poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky nevyplývajú z exekučného titulu,

mal zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia iba v tej časti a nie v celom rozsahu.
Na základe uvedeného oprávnený navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca odvolaniu nemienil

vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na
rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 251 ods. 4, § 212 ods.1 O.s.p. a podľa § 214 ods.2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 03.10.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie, ktorým oprávnený žiadal voči povinnému vymoženie istiny vo výške 7.423,65
Eur, úrokov vyčíslených k 30.04.2007 vo výške 4.368,95 Eur, úrokov vo výše 8,50% p.a. z istiny 7.423,65
Eur od 01.05.2007 do zaplatenia, poplatkov vo výške 815,34 Eur a trov exekučného konania 30,72

Eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 362,33 Eur. Oprávnený ako exekučný
titul predložil Notársku zápisnicu N 494/01, Nz 949/01 spísanú na Notárskom úrade v Lučenci dňa
26.10.2001 notárkou JUDr. Martou Jurinovou, z ktorej vyplýva, že povinný v nej uznal v plnom rozsahu
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú uzatvoril s
právnym predchodcom oprávneného spoločnosťou C. G. G., a.s. dňa 26.10.2001, čo do základu a výšky.

Na preukázanie prevodu pohľadávky oprávnený k návrhu priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.05.2007, z ktorej vyplýva, že pôvodný veriteľ ako postupca postúpil oprávnenému ako postupníkovi
súbor pohľadávok, ktoré sú špecifikované v prílohách Zmluvy, medzi ktoré patrí aj pohľadávka voči
povinnému uvedená v prílohe pod poradovým č. 42 špecifikovaná identifikačnými údajmi povinného,
cieľovou sumou 600.000,- Sk, úrokovou sadzbou 8,5 % ročne, poplatkami spojenými s vymáhaním

23.213,- Sk (770,53 Eur), poplatkami podľa sadzobníka 1.350,- Sk (44,81 Eur), nezaplatenými úrokmi
131.619,- Sk (4.368,95 Eur) a istinu 223.644,80 Sk (7.423,65 Eur).

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného a účinného ku dňu 03.10.2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) platného a účinného ku dňu

03.10.2011, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia účinného od 15.10.2008 ak záväzok v notárskej zápisnici
podľa odseku 2 písm. c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov, môže sa exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov

z omeškania. Inak sa záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 240a Exekučného poriadku upravujúceho prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15.
októbra 2008 sa na notárske zápisnice vyhotovené pred 15. októbrom 2008 tento zákon nevzťahuje.

Notárska zápisnica obsahujúca súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou je exekučným titulom,
ak spĺňa formálne aj materiálne náležitosti stanovené pre spísanie notárskej zápisnice. Formálna
stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 46 a nasl. Notárskom
poriadku. Materiálna stránka je priamo predpísaná v Exekučnom poriadku, ktorý určuje, že notárska
zápisnica ak má byť spôsobilým exekučným titulom musí obsahovať právny záväzok, označenie
oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas plnenia, a povinná osoba musí v notárskej

zápisnici s jej vykonateľnosťou súhlasiť. V prípade, že súdu je predložený ako exekučný titul notárska
zápisnica vyhotovená pred 15.10.2008 obsahujúca záväzok z právneho úkonu, ktorého predmetom
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, nie je možné v danom prípade aplikovať ust. § 41 ods. 3
Exekučného poriadku, ktoré nadobudlo účinnosť od 15.10.2008, a ktorého retroaktívne účinky vylučuje
prechodné ustanovenie § 240a Exekučného poriadku.

Preskúmaním predloženého návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu ako aj žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie odvolací súd mal za preukázané, že oprávnený
sa v návrhu na vykonanie exekúcie domáha okrem vymoženia istiny a úrokov aj vymoženia poplatkov
v celkovej výške 815,34 Eur (pozostávajúcich z poplatkov spojených s vymáhaním nároku vo výške

770,53 Eur a poplatkov podľa Sadzobníka vo výške 44,81 Eur), pričom z predloženého exekučného
titulu nevyplýva právny záväzok povinného uhradiť oprávnenému, resp. jeho právnemu predchodcovi
uvedenú časť pohľadávky. Súd prvého stupňa preto správne konštatoval, že oprávnený spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie nepredložil exekučný titul, z ktorého by mu vyplývalo oprávnenie vymáhať od
povinného poplatky spojené s vymáhaním nároku, pričom správne poukázal na to, že v danom prípade

uvedené poplatky nie sú ani trovami tejto exekúcie. Na základe uvedených zistení však súd prvého
stupňa nesprávne rozhodol, keď z uvedeného dôvodu zamietol celý návrh na vykonanie exekúcie,
aj napriek skutočnosti, že v odôvodnení rozhodnutia nekonštatoval rozpor ostatnej časti návrhu na
vykonanieexekúcie,akoajžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciezozákonomavostatnej
časti pohľadávky oprávneného nekonštatoval ani chýbajúci exekučný titul.

V prípade zistenia súdu, že na časť nároku resp. uplatnenej pohľadávky oprávnený nepredložil exekučný
titul, pričom v ostatnej časti súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, uvedené zistenie nie je dôvodom
pre zamietnutie celej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ale len časti v ktorej chýba

exekučný titul.

Keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa ods. 2 citovaného

ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.