Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/383/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119240783
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119240783.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej: G., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Henrich Dušek, s.r.o. IČO: 36 740 951, so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, proti
povinnému: B. práv. zast.: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Hollého 745/34,
905 01 Senica, na vymoženie pohľadávky vo výške 66387,84 eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom: JUDr. Eva Ondrejková, so sídlom exekútorského úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava,

pod sp. zn. 332EX 85/19, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 37Ek/383/2019 zo dňa 28. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/383/2019 zo
dňa 28. apríla 2020, z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému priznáva náhradu trov konania o sťažnosti, pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 347,68 eura, ktoré budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu
na vykonanie exekúcie.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením

sp. zn. 37Ek/383/2019 zo dňa 28. apríla 2020 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva Ondrejková, so sídlom exekútorského
úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 332EX 85/19 zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol,
že oprávnená má nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie vo výške 347,36 eura.

2. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť.

3. Právny zástupca oprávneného požiadal exekučný súd, aby napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

4. Sudca k veci udáva nasledovné:

5. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok")na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

10. Nad rámec uvedeného zdôrazňuje, že podanie dovolania nemá samo osebe žiaden vplyv na
vykonateľnosť a právoplatnosť exekučného titulu. Z platného právneho poriadku vyplýva, že do
vykonateľnosti rozhodnutia pri jeho napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom môže byť primárne
zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o uvedených prostriedkoch nápravy konajú a rozhodujú. V tomto
prípade ide o Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý má rozhodnúť o dovolaní a zároveň môže odložiť

vykonateľnosť, čo povinný navrhol.

11. Pokiaľ povinný v podanej sťažnosti poukazuje na to, že jeho návrh na zastavenie exekúcie obsahoval
aj návrh na odklad exekúcie, o ktorom exekučný súd nerozhodol, sudca dáva do pozornosti, že podľa
§ 61h ods. 2 Exekučného poriadku o návrhu na odklad exekúcie rozhoduje exekútor a nie exekučný

súd. Preto nie je daný dôvod, pre ktorý by sa návrhom povinného na odklad exekúcie mal zaoberať
exekučný súd.

12. Oprávnený si za podanie vyjadrenia k sťažnosti uplatnil trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

13. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

15. Podľa § 199e Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„vyhláška“)akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotuvýškapeňažnéhoplnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

17. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.18. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia v sume 66 387,84 eura,
súd priznal oprávnenému trovy právneho zastúpenia vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny za úkon právnej služby v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 279,67 eura. Trovy právneho

zastúpenia za jeden úkon právnej služby po pripočítaní režijného paušálu a 20% DPH tak predstavujú
sumu vo výške 347,68 eura /279,67 eura + 10,62 eura (režijný paušál za rok 2020) + 58,06 DPH/.
Priznané trovy budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po
právoplatnosti tohto uznesenia.

19. Povinný si taktiež uplatnil za podanie sťažnosti trovy právneho zastúpenia.

20. Povinnému v exekučnom konaní zákon priznáva len nárok na náhradu účelne vynaložených trov,
ktoré v exekučnom konaní platil v súvislosti s jeho návrhom na zastavenie exekúcie (§ 199a ods. 2
Exekučného poriadku). Predpokladom pre priznanie tejto náhrady je úspech povinného v tomto konaní.
Keďže súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zamietol, t.j. povinný v

konaní o sťažnosti úspech nemal, rozhodol o nich tak, ako je uvedené vo výrokovej vete III. tohto
uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.