Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom,

dňa 30. 04. 2021 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

C. G. Z. Ž. Í. L. , nar. XX. XX. XXXX vo Q., trvale bytom E. XX, N. U., okres Zvolen,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

dňa 12. 11. 2020 v čase medzi 16.00 hod. až 17.33 hod. na ceste č. I/69 v km 12,60 v katastri obce Badín
v okrese Banská Bystrica, viedol v smere od Zvolena do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn.

ŠkodaOctaviaev.č.Q.XXXN.tak,žepriprejazdeľavotočivejzákrutyneprispôsobilrýchlosťjazdynajmä
svojimschopnostiam,vlastnostiamvozidlaastavuapovahevozovky,vdôsledkučohonezvládolvedenie
vozidla a zišiel s ním mimo vozovku, v smere jeho jazdy vpravo, kde prednou časťou vozidla narazil
do zvislej dopravnej značky „Najvyššia dovolená rýchlosť 70km/h“, po dopravnej nehode sa podrobil
dychovej skúške, pri ktorej mu bolo elektronickým meračom AlcoQuant 6020 plus č. A410244 dňa 12.
11. 2020 v čase o 18.17 hod. namerané 0,90 mg/l alkoholu v krvi, pri opakovanej skúške vykonanej v
čase o 18.32 hod. mu bolo namerané 0,89 mg/l alkoholu v krvi a pri ďalšej opakovanej skúške vykonanej

v čase o 21.40 hod. na elektronickom merači AlcoQuant 6020 plus č. A410227 mu bolo namerané
0,56 mg/l alkoholu v krvi, pričom následne bolo zistené, že v dôsledku zavinenia dopravnej nehody
spôsobil vlastníčke vozidla ev.č. Q. XXX N., A. G., nar. XX. XX. XXXX, škodu jeho poškodením vo výške
1.063,-Eur a vlastníkovi poškodeného dopravného značenia subjektu Slovenská správa ciest, Investičná
výstavba a správa ciest, so sídlom Skuteckého 32, Banská Bystrica, spôsobil škodu jeho poškodením
vo výške 323,94,-Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, do ktorej doby výkonu tohto trestu sa mu podľa §
61 ods. 8 Tr. zák. započítava doba od zadržania vodičského oprávnenia, t.j. od 12. 11. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil samosudca zjednodušený rozsudok, nakoľko ihneď po jeho
vyhlásení sa prokurátor, obžalovaný vzdali práva voči nemu podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
- Vzhľadom k tomu, že ihneď po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa obžalovanýa prokurátor, vzdali
práva voči nemu podať odvolanie, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.