Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/194/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204495
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C. S.,

nar.XX.XX.XXXXaZ.S.,nar.XX.XX.XXXX,detibytomprimatke,zast.kolíznymopatrovníkomW.práce,
sociálnych vecí a rodiny R., deti rodičov: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. XXXX/XX a Z. M., nar.
XX.XX.W., bytom R., A. XXX/X, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Z. deti C. S., nar. XX.XX.XXXX a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matky Z.
M., nar. XX.XX.XXXX.

II. X., R. S., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí C. S., nar. XX.XX.XXXX

a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, sumou zodpovedajúcou XX % sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne, určenou zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o životnom minime a to na každé dieťa,
vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky Z. M., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od XX.XX.XXXX.

P.. T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom C. S., nar.
XX.XX.XXXX a Z. S., nar. XX.XX.XXXX. M. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca
určiť výživné v sume zodpovedajúcej XX % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

mesačne a to na každé z detí. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária ani sa spoločne nepodieľajú na výchove detí. X. o deti nejaví záujem, na ich
výživu neprispieva.

X. Otec sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

X. Rodičom maloletých detí bolo predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX

doručené riadne a včas. E. rodičia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili,
ani nežiadali odročiť pojednávanie, dospel súd k záveru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť
(rešpektujúc procesné a ústavné práva matky a najmä maloletých detí) v ich neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom kolízneho opatrovníka
a zistil tento skutkový stav:

X. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov v rodine uviedol, že maloleté deti C. S., nar.
XX.XX.XXXX a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z družného vzťahu rodičov. Z. inú vyživovaciu
povinnosť nemá. X. má vyživovaciu povinnosť i k ďalším štyrom maloletým deťom a to k R. S. (XXXX),
Z. S. (XXXX), Z. S. (XXXX) a K. S. (XXXX), ktorých matkou je M. S..X. Deti sú zdravé, C. je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Z. Z. navštevuje nultý ročník T. školy
v R.. Q. sú v telefonickom kontakte, styk otca s deťmi sa realizuje sporadicky.

X. Matka s deťmi žije v domácnosti svojich rodičov E. a A. M. v trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou
a príslušenstvom, s hygienou na požadovanej úrovni. V tejto domácnosti žijú aj štyri maloleté deti M.,
ktoré boli starým rodičom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. T. príjmu matky je rodičovský
príspevok XXX,-Eur mesačne a prídavok na dieťa XX,XX G.. Na náklady spojené s vedením domácnosti

matka prispieva sumou XX,-Eur mesačne. Má bežné výdavky spojené s výchovou a výživou detí.

X. Otec detí žije v domácnosti svojich rodičov B. a R. S. v trojizbovom rodičovskom dome s hygienou
na dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti žijú aj tri maloleté deti B. a A. M. a N. S., ktoré boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti otcovej matke. X. je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. T. jeho príjmu je dávka v hmotnej núdzi XXX,XX G. mesačne.

X. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s rodičmi i maloletými deťmi, pri ktorom pohovore otec potvrdil,
že matka sa o deti stará dobre, preto súhlasí s tým, aby jej boli deti zverené do osobnej starostlivosti. X.
uviedol, že na výživu detí prispieva sumou XX až XX,-Eur mesačne. Z. zotrvala na podanom návrhu. Z.
Z. pri pohovore prejavila vôľu zostať v starostlivosti matky. H. maloletej C. nebol zistený, nakoľko dieťa

nebolo ochotné rozprávať; podľa vyjadrenia matky dieťa rozpráva len v rómskom jazyku.

XX. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky, výživné určiť vo výške zodpovedajúcej
príjmovým a majetkovým pomerom otca.

XX. Podľa § 36 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine (ďalej T. o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. V. § 24, §25 a XX sa použijú primerane.

XX. Podľa § 24 ods. X T. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

XX. Podľa § X8 ods. 1, 2 T. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Q. práva a povinnosti majú obaja rodičia. S.
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

XX. Podľa. § 62 ods. 1, 2, X T. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. X. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. E. rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. Pri určení výživného podľa § 65 ods. X T. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Pri určení výživného podľa § 75 ods. X T. o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 76 ods. X T. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.XX.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žerodičiamaloletýchdetíC.S.,nar.XX.XX.XXXX
a Z. S., nar. XX.XX.XXXX, nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa spoločne
nepodieľajú na výchove svojich detí. H. sporné, že osobnú starostlivosť o maloleté deti v celom rozsahu

zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Na základe zisteného
skutkového stavu súd návrhu matky vyhovel a v zmysle § 36 ods. X T. o rodine, maloleté deti Z. a C. zveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti i do budúcna.

XX. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného otcovi, ktorého zdrojom príjmu je len dávka v hmotnej núdzi,

súd uložil povinnosť platiť na maloleté deti výživné v minimálnej zákonnej výške, t.j. vo výške XX%
sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa a to pre každé dieťa osobitne, počnúc od
XX.XX.XXXX, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje finančné možnosti, keďže
v konaní nebolo preukázané, že by príjem a sociálna úroveň otca umožnili mu uložiť platiť výživné vo
vyššej sume. V deň vyhlásenia rozsudku predstavuje mesačná výška výživného sumu XX,XX G. (zák.
č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s opatrením Z. SR č. XXX/XXXX Z.z.). K. životného minima sa menia vždy

k X.X. bežného kalendárneho roka.

XX. Súdom určené výživné zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletých detí, ktoré
by rozhodne odôvodňovali určenie výživného vo vyššej sume, zohľadnil však schopnosti a majetkové
pomery povinného rodiča, ktoré sú limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu potrieb detí.

XX. Podľa § 52 L. mimosporového poriadku (ďalej len L.) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § 44 L., lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).