Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/115/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619205150.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti
žalovanému: Y. V., M. F. L. XXX/XX, Y.I., o zaplatenie 4 952,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 4 952,95
Eur s príslušenstvom. Žalovanú istinu požaduje titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 20.8.2015
uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., a žalovanou.

2. V priebehu konania bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 26Odk/371/2020
zo dňa 3.12.2020 bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu bola ustanovená
spoločnosť KONRES k.s., so sídlom Hviezdoslavova 6/3388, Košice.

3. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie konkurzu
podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

5. Podľa§166aods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,aktentozákonneustanovuje

inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

7. Z Obchodného vestníka má súd preukázané, že na majetok žalovanej bol dňa 3.12.2020 uznesením
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26Odk/371/2020 vyhlásený konkurz v zmysle štvrtej časti Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Vzhľadom na uvedené súd postupujúc v súlade s § 167e ods. 1 citovaného
zákona predmetné súdne konanie zastavil, nakoľko sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal. V prípade, ak bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, keďže
zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. V danej
sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán konania vyvinula
procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania. S poukazom na

vyššieuvedenéniesúdanépodmienkypreposudzovanieúspechu,resp.procesnéhozavineniavkonaní
na zastavení konania.

11.Ovrátenísúdnehopoplatkupodľa§11ods.8zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov, bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré podľa ustanovenia § 14

ods. 4 uvedeného zákona vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.