Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Er/6501/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513222491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Bocková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7513222491.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: CEE COLLECT FUND 1 LTD, agiou
Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/ Office 103, Egkomi 2408, Nikózia, Cyprus, IČO: HE 308 237,
zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin, proti povinnému: I. Q., W..
XX.XX.XXXX, F. Č. XXX/X, Y. W. F., v konaní o vymoženie 1.067,33 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

II. Námietky oprávneného voči paušálnym trovám o d m i e t a.
III. Návrh na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a na žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie
na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky v sume 1.067,33 eur s príslušenstvom. Súdnemu

exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené dňa 09.01.2014.

2. Dňa 25.06.2020 súdny exekútor Mgr. Milan Somík, Exekútorský úrad Martin, so sídlom
Československej armády 1, Martin, vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 13278/2013
podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020, pretože podľa § 2 ods. 1

písm. a) ZoUNEK od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie uplynula rozhodná doba piatich rokov,
k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Zároveň súdny
exekútor vyzval oprávneného na zaplatenie trov starej exekúcie.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote
námietky, ktoré odôvodnil tým, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so

zákonom, nakoľko v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z. stará exekúcia sa podľa ods..
1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom,
keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň v sume 15 eur.
Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, je podľa právneho názoru oprávneného irelevantné,
či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného. V uvedenom
prípade bolo dňa 18.12.2019 uhradených 15 eur priamo na účet oprávneného, t.j. v exekučnom konaní

bol dosiahnutý zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť
postupom podľa zákona č. 233/2019 Z.z.. Konajúci exekútor bol listom zo dňa 19.12.2019 informovaný
prijatí úhrady priamo na účet oprávneného. Oprávnený ďalej namieta, že nárok na náhradu paušálnych
trov súdnemu exekútorovi vznikne len vtedy, ak oprávnenému zašle upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v zákonom stanovenej lehote a zároveň bola exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií.
Podľa oprávneného nebola splnená ani jedna z dvoch zákonných podmienok na vznik nároku na

náhradu paušálnych trov. Predmetná exekúcia nebola zapísaná v CRE a zároveň súdny exekútor poslal
oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 06.07.2020, t.j. po uplynutí zákonnejlehoty. Oprávnený má tiež za to, že zákon č. 233/2019 Z.z. je protiústavný, pričom súčasne podnetoval
exekučný súd na začatie konania o súlade právnych predpisov pred Ústavným súdom Slovenskej
republiky v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a to

konkrétne o súlade ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl.
47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd s veľmi rozsiahlym odôvodnením, pričom konkrétne uviedol všetky
rozpory. Podľa jeho názoru predmetný zákon a jeho ustanovenia neprimeraným spôsobom zasahujú do
ústavou chránených práv oprávneného, narúšajú právnu istotu a porušujú zákaz retroaktivity.

4. Súdny exekútor sa k podaným námietkam vyjadril tak, že oprávnený oznámil prijatie plnenia v
každom exekučnom konaní. Podľa oznámenia oprávneného, plnene bolo uhradené pramo na účet
oprávneného, a teda v zmysle stanoviska MS SR zo dňa 20.12.2019, ktorým vysvetľuje podmienky
aj dôvody zastavenia „starých exekúcií“ takéto plnenie za dosiahnutý výťažok považovať nemožno.
Fakt, že oprávnený napáda protiústavnosť prijatého zákona č. 233/2019 Z.z. nemá vplyv na samotné

zastavenie exekúcie podľa citovanej normy, ani na jeho povinnosť náhrady vyčíslených trov exekúcie.
Súdny exekútor navrhol súdu námietky oprávneného ako nedôvodné zamietnuť.

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončenia

exekučných konaní začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017
upravuje osobitný zákon. Týmto osobitným zákonom je ZoUNEK účinný od 01.01.2020.

6. Podľa § 1 ZoUNEK, upravuje sa týmto zákonom postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa ods. 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú

exekúciu v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

10. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na

zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

11.Podľa§6ods.3ZoUNEK,upovedomenieozastavenístarejexekúciesvýzvounaúhradupaušálnych
trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je

exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

12. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému a
exekútorovi.15. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30. marca 2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

17. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd konanie preruší,
ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania.

18. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii. Exekučný súd v konaní
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase
rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

19. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoru Ministerstva spravodlivosti SR, výťažkom exekúcie podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné
rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne
smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou

exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýto záver však nemá oporu nielen v
pozitívnoprávnejúpraveexekučnéhokonania,aleanivdôvodovejsprávekZoUNEK.Reštriktívnyvýklad
by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie povinného z vlastnej vôle alebo na
základe dohody bez toho, že by došlo k zrážkam zo mzdy a z iných príjmov, prikázaniu pohľadávky,
predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo podniku, resp. príkazu na zadržanie

vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený názor, že od momentu doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením súdneho exekútora dostáva pod tlak,
v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku ešte pred tým, ako súdny exekútor
reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie. Konanie povinného odôvodňuje záver
o tom, že aj takto prijaté plnenie možno označiť za vymožené, a nie dobrovoľné. Žiadne z ustanovení

zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom exekučnom konaní na časť, ktorá
bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú mu uhradil priamo povinný.

20. Skutočnosť, že v konaní bol dosiahnutý výťažok vo výške 15 € oprávnený preukázal súdu iba
predloženou rozsiahlou tabuľkou exekučných konaní, v ktorých v každom bola uhradená suma vo výške

15 € a tiež výpisom z bankového účtu oprávneného, z ktorého vyplýva, že dňa 19.12.2019 bola od
platiteľa „DOO HYDROSLOVAN ADRIJEVICA“ prijatá platba vo výške 20.445,- € ako hromadná platba
na exekučné konania uvedené v pripojenej tabuľke pod č. 1 - 1363. Postup, ktorý zvolil oprávnený -
hromadné vyplatenie treťou osobou minimálneho výťažku v 1363 navzájom nesúvisiacich exekučných
konaniach v ten istý deň je hrubým obchádzaním práva a celkom jednoznačne špekulatívnym

prístupom k právnej úprave, s ktorou je oprávnený jednoznačne nespokojný. Právnu úpravu je potrebné
rešpektovať a dodržiavať a nie ju obchádzať alebo zneužívať. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok
vo výške 15 eur podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z.z., musí byť identifikovateľný od
povinného, aby to bolo možné skutočne považovať za výťažok, ktorý bol dosiahnutý v konkrétnej
exekúcií. Tvrdenie oprávneného v tomto smere preto súd považuje za nepreukázané, a má za to, že k

zastaveniu exekúcie došlo ex lege, čo bolo deklarované napadnutým upovedomením o zastavení starej
exekúcie.

21. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor by mal

spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v zmysle
§ 2 ods. 1, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.22. Skutočnosť, že súdny exekútor doručil oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie
po zákonom stanovenej lehote, rovnako ako aj vykonanie zápisu exekúcie do CRE, nemá vplyv na
zastavenie starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom na zrušenie upovedomenia. Konajúci súd

v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, nárok súdneho
exekútora na náhradu paušálnych trov neskúma, pretože proti paušálnym trovám námietky nie sú
prípustné.

23. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá

právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

24. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1druhá veta ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám

prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu,
aby tento exekučný titul preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

25. ZoUNEK upravuje niektoré dôvody zastavenia starej exekúcie (§ 2 ods. 1) zo zákona, t.j. priznáva

niektorým skutkovým okolnostiam odôvodňujúcim zastavenie starej exekúcie účinky priamo zákon.
Vznik takejto relevantnej okolnosti je dôvodom pre zastavenie starej exekúcie, ktorá sa zastavuje priamo
vznikom tejto okolnosti (t.j. v okamihu vzniku tejto skutočnosti sa stará exekúcia zastavuje) a preto
akýkoľvek návrh, či už hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, nemôže mať vplyv na vedenie
takéhoto „zastaveného“ exekučného konania. Súd názor oprávneného nezdieľa, a preto v zmysle § 162

ods. 1 písm. b) CSP nebude podávať návrh na začatie konania na Ústavný súd SR o súlade právnych
predpisov, pretože toto ustanovenie dáva súdu možnosť, ak súd pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom,
alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná, nie ak k takémuto záveru
dospeje účastník konania. Napadnutý zákon č. 233/2019 Z.z. podľa názoru súdu nie je dokonalým

zákonom a vytvára viaceré výkladové problémy, avšak jeho účel odbremenenia všeobecných súdov od
exekučnej agendy je zrejmý a ten tento zákon jednoznačne napĺňa. Ak je oprávnený presvedčený o
reálnej vymožiteľnosti svojej pohľadávky, tak o túto neprichádza, len sa presunie na vecne príslušný
súd. Na všeobecných súdoch sa tak postupne vytvorí väčší priestor (materiálny aj personálny) na
riešenie iných druhov agendy, čím sa potenciálne zrýchli súdne konanie ako také. Toto bola základná

predstava zákonodarcu pri prijímaní predmetného zákona a s touto sa zároveň exekučný súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Vo svojom rozhodnutí č. III. ÚS 36/2019 Ústavný súd SR konštatoval, že uznesenie
o prerušení konania je rozhodnutím procesnej povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj
z toho dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených
základných práv a slobôd (napr. II. ÚS 67/2017, III. ÚS 63/2018). Navyše obsahom práva na spravodlivé

súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania.
Z tohto dôvodu súd nevidí dôvod na prerušovanie konania a podávanie návrhu na začatie konania
o súlade právnych predpisov na Ústavný súd Slovenskej republiky a to najmä vychádzajúc z vyššie
spomínaných skutočností a tiež skutočnosti, že konanie je ex lege v zmysle ZoUNEK zastavené. Súd
návrh oprávneného na prerušenie konania v zmysle § 162 ods.3 CSP zamietol. Nie je totiž možné

prerušiťkonanie,ktoréjezozákonazastavené.SúdtaktiežodkazujenaaktuálnerozhodnutiaÚstavného
súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 220/2020, I. ÚS 221/2020, IV. ÚS 239/2020, III. ÚS 237/2020, II. ÚS
241/2020.

26. Vzhľadom na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom,

súd posúdil námietky oprávneného ako nedôvodné a zamietol ich. Námietky voči paušálnym trovám,
súd ako neprípustné odmietol. Návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu
na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti
zákona č. 233/2019 Z. z. považuje súd za nedôvodný a zamietol ho.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.