Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6Er/216/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508203027
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Bocková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7508203027.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s., so
sídlom Podtatranského 1, 811 05 Bratislava, IČO: 35744715, právne zast. advokátskou kanceláriou
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti povinnému:
T. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX Q. O. Č..XX, o vymoženie 120,19 Eur s príslušenstvom, vedenej na
Exekútorskom úrade: JUDr. Pavel Halás, Bratislava, Popradská 70, pod sp.zn.: EX 3242/08, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2008 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý návrh spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa

31.03.2008. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice
- okolie zo dňa 10.3.2006, sp. zn. 10Ro/128/2006, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť právnemu
predchodcovioprávneného(ČSOBPoisťovňa,a.s.)sumu3.621,-Sk(120,19Eur)súrokomzomeškania
vo výške 12,5 % ročne z dlžnej sumy od 04.12.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
500,- Sk (16,60 Eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške 1581,- Sk (52,47 Eur) právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

2. Exekučný súd vydal dňa 02.04.2008 poverenie č. 5806 018174*, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie v neprospech povinného na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora, a to na vymoženie sumy 3.621,- Sk (120,19 Eur), úroku z omeškania vo výške 12,5 % ročne
z istiny od 04.12.2003 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania vo výške 2.081,- Sk (69,07 Eur) a
trov exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 11.04.2008.

3. V priebehu exekúciu, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zo dňa 23.06.2020. Tento podal v zákonom stanovenej lehote § 7 ods. 1 zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní námietky, ktorými žiadal upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zrušiť a oslobodiť od povinnosti úhrady paušálnych trov. Uviedol, že má
za to, že v exekučnom konaní nedošlo k uspokojeniu pohľadávky na základe opomenutia povinností

súdneho exekútora v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ktoré následne viedlo
k následnému zastaveniu exekučného konania. Súdny exekútor v rámci svojej činnosti nevykonal
všetky úkony smerujúce k vymoženiu peňažnej pohľadávky, a to najmä s opomenutím uspokojenia
pohľadávky oprávneného prostredníctvom predaja hnuteľných vecí povinného podľa § 63 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku. Súdny exekútor sa taktiež dopustil opomenutia svojich povinností vo
vzťahu k vymoženiu pohľadávky oprávneného, kedy aj napriek neúspešnému vymáhaniu pohľadávky

nezabezpečil žiadne ďalšie kroky, ktoré by smerovali k uspokojeniu danej pohľadávky. Zároveň v zmysle
§ 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. namietol postup súdneho exekútora, ktorý svojím konanímporušil povinnosti vyplývajúce z § 211a ods. 3 Exekučného poriadku, teda nevykonal riadny a včasný
zápis predmetného exekučného konania do Centrálneho registra exekúcií. Taktiež sa súdny exekútor
dopustilopomenutiasvojichpovinnostípodľa§59ods.3Exekučnéhoporiadku,kedynepodalvzákonnej

lehote oprávnenému prvú správu s uvedením úkonov vykonaných na zistenie majetku povinného.
Neinformovanie oprávneného zo strany súdneho exekútora ako aj neuverejnenie predmetného
exekučného konania v CRE, tak malo za následok znevýhodnenie postavenia oprávneného, čím
nemohol včas reagovať a uskutočniť potrebné kroky, ktoré by viedli alebo prinajmenšom dopomohli k
úspešnému uspokojeniu pohľadávky.

4. Súdny exekútor predložil súdu námietky na rozhodnutie so svojim vyjadrením zo dňa 19.08.2020, v
ktorom uviedol, že námietky oprávneného považuje za účelové s cieľom oddialiť resp. vyhnúť sa úhrade
trov starej exekúcie, a preto žiada súd, aby námietky oprávneného zamietol.

5. Súd sa oboznámil s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a s námietkami proti

paušálnym trovám ako i s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné.

6. Dňa 23.06.2020 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej
len „Upovedomenie“), ktorým Upovedomením upovedomil oprávneného, že v zmysle ustanovenia §
2ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, došlo k zastaveniu

starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov a k
predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Zároveň
súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42,- Eur (t. j. 35,00 Eur
spolu s DPH vo výške 7,00 Eur).

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní(ďalej len
„ZoUNEK“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bol o vydané v rozpore s týmto
zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.
Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

9. Súd berúc do úvahy hore uvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, má za to, že
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné a námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné, a to z ďalej uvedených dôvodov.

10. Proti § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).
Podľa ods. 2 na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017

a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) až d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.13. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť rozhoduje o odklade
starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený alebo je stará

exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12. mesiacov odo dňa uplynutia doby, na
ktorú je stará exekúcia odložená.

14. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

15. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

17. Podľa ČL. IV ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť1. januára 2020.

18. Súd preskúmal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a zistil, že boli podané
v zákonnej lehote. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa
predpisov účinných do 31.03.2017 (§ 243h EP), preto postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§

233aEP, § 1 ZoUNEK). To znamená, že súdny exekútor bol nadobudnutím účinnosti ZoUNEK povinný
skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona vznikom niektorého z dôvodov
stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky, bol
povinný vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému. ZoUNEK súčasne
poskytuje oprávnenému pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so

zákonom opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK). Upovedomením
v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo napriek
tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK. Stará
exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia taxatívne
vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa§ 2

ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa § 2 ods. 2ZoUNEK
(absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).

19. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca v ZoUNEK stanovil
uplynutie rozhodnej päťročnej doby, ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala plynúť odo
dňa 11.04.2008, pričom ku dňu účinnosti Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, t.j. ku dňu
01.01.2020, rozhodná doba preukázateľne uplynula(11.04.2008 + 5 rokov = 11.04.2013).

20. Keďže bolo preukázané, že uplynula rozhodná doba piatich rokov, je jednoznačné, že sa nejedná

o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje (§ 5 ods. 2 zákona) resp., že by došlo k predĺženiu rozhodnej
doby starej exekúcie podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona.

21. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že exekúcia nemala byť zastavená z dôvodu neplnenia
si povinnosti súdneho exekútora (prieťahy v konaní, nekonanie s odbornou starostlivosťou a iné

skutočnosti uvedené v bode 4. odôvodnenia), táto skutočnosť nie je zákonným predpokladom
na zastavenie resp. nezastavenie exekúcie v zmysle ZoUNEK. Zákonodarca dôvody zastavenia/
nezastavenia starej exekúcie obsiahol v ustanovení § 2 až § 4 zákona a námietku oprávneného nie je
možné subsumovať ani pod jedno uvedené ustanovenie.22. Pokiaľ oprávnený nebol spokojný s postupom súdneho exekútora a mal za to, že nekoná tak, ako
mu ukladá zákon, k tomu súd uvádza, že sám oprávnený si vybral súdneho exekútora, ktorého žiadal

o vykonanie exekúcie. Pokiaľ nebol s jeho činnosťou spokojný, bol oprávnený v zmysle Exekučného
poriadku podať návrh na zmenu súdneho exekútora, avšak ani tento návrh do zastavenia predmetnej
exekúcie zo zákona, t.j. do dňa 01.01.2020 nepodal, a preto jeho omisívnym konaním nie je možné
negatívne postihnúť Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 23.06.2020, ktoré bolo vydané
v súlade so ZoUNEK.

23. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že predmetná exekúcia nebola riadne a včas zapísaná v
centrálnom registri exekúcií, k tomu súd uvádza nasledovné. Centrálny register exekúcií je verejným
zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory exekútorov, do ktorého sa o každej
právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené zákonom - § 211a ods. 1 EP (napr.
označenie súdu, ktorý udelil poverenie a dátum udelenia poverenia, označenie exekútora, spisová

značka súdu a exekučného spisu exekútora, označenie povinného), pričom exekútor je povinný v
prípade právoplatného zastavenia exekúcie alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra
všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie (§ 211a ods. 2 EP). Zápis, zmenu a výmaz údajov v registri
vykonávaazaichsprávnosťzodpovedáexekútor,ktorýjepoverenývykonanímexekúcie,jehozástupca,
náhradník alebo nástupca exekútora, resp. ak exekútor túto povinnosť nesplní, vykoná zápis komora,

ak má vedomosť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu alebo výmaz údajov (§ 211a ods. 3
EP). Zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých bolo exekútorom udelené poverenie,
boli poverení exekútori (ich zástupcovia, náhradníci, nástupcovia) povinní vykonať do 30. júna 2016
(§ 243d ods. 3 EP). Zápis, zmena a výmaz údajov podľa § 211a ods. 1 a 2 EP v CRE sa vykonáva
v lehotách stanoveným vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o

centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaná aj len ako „vyhláška“) - do siedmich dní, odkedy sa súdny
exekútordozvedelalebomoholdozvedieťoskutočnostiachrozhodujúcichprezápis,zmenualebovýmaz
týchto údajov, a ak ide o údaje z rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu, do siedmich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§1 ods. 1 vyhlášky).
Skutočnosť, či exekúcia bola/nebola zapísaná v CRE v súlade s § 243d ods. 3 EP, teda do

30.06.2016,dokonca ani to, či v CRE nebola zapísaná vôbec, nepredstavuje výnimku zo zastavenia
starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom, pre ktorý by bolo možné vyhovieť námietkam proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a upovedomenie zrušiť (ani čiastočne - v časti paušálnych
trov). Aj keď exekúcia nie je zapísaná v CRE a sú splnené podmienky zastavenia starej exekúcie
podľa § 2, § 3 a § 4ZoUNEK, exekúcia sa ex lege zastavuje. Napriek tomu, že zápis exekúcie v

CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení
starej exekúcie, súd z predloženej indikatívnej informácie z centrálneho registra exekúcií predloženej
súdnym exekútorom a vlastnou lustráciou v CRE zistil, že exekúcia je v CRE zapísaná. Súd súčasne
poznamenáva, že pokiaľ oprávnený v období od 30.06.2016 zistil, že exekúcia (údaje o nej) nebola
zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 EP a § 1ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet Slovenskej

komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v CRE. Údaj
o zápise exekúcie v CRE (dátum zápisu) nie je ani povinným údajom zapisovaným do CRE v zmysle §
211a ods. 1 EP a nepatrí ani medzi obsahové náležitosti upovedomenia v zmysle § 5 ods. 2 ZoUNEK.
Okrem toho z ustanovenia § 6 ods. 4písm. b) ZoUNEK vyplýva, že exekútor nemá nárok na paušálne
trovy v prípade, že exekúcia v CRE nie je zapísaná, nie v prípade, že nebola zapísaná do 30.06.2016.

24. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, zákonodarca poskytol oprávnenému
opravný prostriedok vo forme námietok, v prípade vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v
rozporestýmtozákonom,napr.vydanieupovedomeniapredčasne,vydanieupovedomeniabezsplnenia
podmienok zákonných predpokladov pre zastavenie starej exekúcie. Z daného jasne a zrozumiteľne

vyplývaúmyselzákonodarcu,ženámietkysúprípustnélenpokiaľideozákonomstanovenépredpoklady
zastavenia/nezastavenia starej exekúcie, ktoré predpoklady sú špecifikované v § 2 až § 4 ZoUNEK.

25. Oprávnený podal námietky aj proti paušálnym trovám.

26. Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. I. ÚS 220/2020-18, I.
ÚS221/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18, II. ÚS 241/2020-18) konštatoval, že nárok
na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich
uzneseniach z predbežných prerokovaní zdôraznil, že je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákonač. 233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej

exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto
procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,
ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov a v
stanovenej výške.

27. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že ZoUNEK nepripúšťa námietky proti paušálnym
trovám ako takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK nerozlišuje
medzi nárokom a výškou, ale jednoznačne z neho vyplýva, že námietky nie sú prípustné proti paušálnym
trovám (nie iba proti výške paušálnych trov). Ak aj ZoUNEK v § 6 ods. 4 upravuje dôvody, za ktorých
exekútor nemá nárok na paušálne trovy, keďže nárok na paušálne trovy vzniká ex lege, a to čo základu

aj výšky a námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné, ako vyplýva aj z dôvodovej správy k § 6
ZoUNEK, skutočnosť, že exekútor stratil nárok na paušálne trovy z niektorého z dôvodov uvedených
v § 6 ods. 4 ZoUNEK, má oprávnený možnosť namietať v prípadnej exekúcii podanej na základe
upovedomenia o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov.

28. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený v
námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré byspôsobili, že upovedomenie bolo vydané
v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd s poukazom na vyššie
uvedené odôvodnenie, námietky oprávneného proti paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (§ 7

ods. 3 druhá veta ZoUNEK).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno

uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.