Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201675
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598 zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom ul. Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava- Karlová Ves proti žalovanému: V. A., N..
XX.X.XXXX, C. A. M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 5,60 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.2.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 5,60 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 100 Eur, poplatky za upomienky vo výške 330 Eur,

zmluvný úrok vo výške 32,26 % ročne zo sumy 500 Eur od 16.02.2016 do 17.03.2016, zo sumy 450,70
Eur od 18.03.2016 do 14.04.2016, zo sumy 401,40 Eur od 15.04.2016 do 18.05.2016, zo sumy 352,10
Eur od 19.05.2016 do 10.08.2016, zo sumy 253,50 Eur od 11.08.2016 do 19.09.2016, zo sumy 204,20
Eur od 20.09.2016 do 18.10.2016, zo sumy 154,90 Eur od 19.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 105,60
Eur od 19.11.2016 do 13.04.2017, zo sumy 95,60 Eur od 14.04.2017 do 19.06.2017
zo sumy 85,60 Eur od 20.06.2017 do 19.07.2017, zo sumy 75,60 Eur od 20.07.2017 do 18.08.2017,
zo sumy 65,60 Eur od 19.08.2017 do 19.10.2017, zo sumy 55,60 Eur od 20.10.2017 do 20.11.2017,

zo sumy 45,60 Eur od 21.11.2017 do 16.12.2017, zo sumy 35,60 Eur od 17.12.2017 do 20.02.2018,
zo sumy 25,60 Eur od 21.02.2018 do 22.03.20018, zo sumy 15,60 Eur od 23.03.2018 do 19.05.2018,
zo sumy 5,60 Eur od 20.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5,60 Eur od 20.09.2018 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 806302382 zo dňa 16.02.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo

výške500,-Eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkov
aúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom.Odplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovjevovýške0,-
Euraúrokvovýške32,26%ročnezposkytnutéhoúveru.Veriteľaspotrebiteľsadohodli,ženeuhradením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh
splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 20.09.2018. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti

dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 Eur za každú jednu omeškanú splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Vzmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30 Eur, zaslaných upomienok bolo spolu 11. Žalovaný je povinný

zaplatiť 330 Eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 494,40 Eur.“

2. Súd doručil žalovanému žalobu a listinné dôkazy na vyjadrenie dňa 9.3.2020, tento bol nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Toto oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu odo dňa 10.9.2020 do 22.9.2020 a
súčasne zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je vedený v Obchodom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro vo vložke č:
23636/B s dňom zápisu 14.03.2001 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov z lacných zdrojov,

poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

8. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.
9. Dňa 15.2.2016 bola vypísaná na formulárovom tlačive zástupkyňou žalobcu a žalovaným žiadosť o
úver, v ktorej sú uvedené osobné údaje žalovaného nasledovné: stav slobodný, býva s rodičmi, údaje

o zamestnávateľovi uvedené nie sú, je poberateľom dávky zo Sociálnej poisťovne od roku 2000, čistý
mesačný príjem žiadateľa je uvedený vo výške 198 eur, mesačné výdavky nie sú uvedené žiadne. Zo
žiadosti vyplýva, že žiadateľ už bol klientom spoločnosti, mal poskytnutý úver vo výške 200 eur, z ktorého
zostávajúca dlžná suma predstavuje 210 eur. Doklady dodané k žiadosti o úver sú uvedené iba kópia
občianskeho preukazu. Žiadne ďalšie doklady predložené neboli.

10. Dňa 16.2.2016 títo na formulárovom tlačive Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal na žiadosť žalovaného ako
spotrebiteľa bez zbytočného odkladu po podpise tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnúť mu
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 500 eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom, čo v prípade riadneho splácania úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 91,60 eura, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 591,60 eura v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,30 eur vždy k
16.kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 16.3.2016. Spotrebiteľ podpisom zmluvy žiada veriteľa
o poskytnutie spotrebiteľského úveru.

Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0 eur.
Úrok je vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 91,60 eur.
Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 591,60 eur v 12 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 49,30 eur vždy k 16.kaneldárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 16.3.2016 na účet žalobcu

špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti
mandatárovi.
Vo formulárovej zmluve spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 37, 48 %.

Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti
dohodnutej v tejto zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 eur za každú jednu omeškané splátku. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi zakaždú upomienku zaslanú v zmysle ustanovenia § 9 ods. 11 zákona č. 129/2010 Z.z. čiastku 30 eur, a
to do 5 dní od dourčenia písomnej výzvy na úhradu.
Vo formulárovej zmluve ďalej spotrebiteľka berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročne RPMN

na poskytnutý spotrebiteľský úver platný ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo
výške 21,61 %.
Podľa zmluvy spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere; nemá k ním žiadne výhrady a zaväzuje

sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy o spotrebiteľskom úvere vrátane všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru.
KžalobežalobcapripojilVšeobecnépodmienkyposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruplatnéod22.1.2016,
žalovaným nepodpísané.

11. Prehľad o splácaní úveru, ako aj dôkaz o odosielaní upomienok žalobca nepredložil.

12. Na výzvu súdu žalobca predložil dôkazy o splnení odbornej starostlivosti žalobca podaním
doručeným súdu 17.6.2020 oznámil, že po spísaní žiadosti klientom bola žiadosť o poskytnutie
úveru odoslaná na regionálnu agentúru. Žiadosť bola elektronicky zaznamenaná v internom systéme

spoločnosti. Spoločnosť vytvorila tzv. Overovací formulár o histórii klienta v informačnom systéme
spoločnosti v zmysle ktorého boli overené informácie v zozname ST bez výsledku, v univerzálnom
registri bez výsledku, v notárskom centrálnom registri záložných práv bez výsledku, databáze stratených
občianskych preukazov s výsledkom, že tento občiansky preukaz nie je evidovaný ako stratený alebo
odcudzený. Následne bol verifikovaný scóring klienta, t.j. regionálna agentúra zhodnotila príjmy a výdaje

v zmysle predpisu R-9. Príjem žiadateľ v žiadosti uviedol vo výške 198 eur a výdavky v sume 0 eur, t.j.
mesačne klientovi teda ostala voľná suma vo výške 198 eur. Skóring klienta je výslednicou skóringovej
matice, tvorenej stanoveným stupňom finančného a obchodného rizika s históriou klienta. Požadovaná
výška úveru bola stanovená na 500 eur.

13. Podľa prehľadu o výške úrokových sadzieb www.nbs.sk vo februári 2016 bola
u nových spotrebiteľských úveroch splatných do 1 roka priemerná úroková miera vo výške 6,29 %.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ) s prihliadnutím na ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

16.Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto

zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. (subjektívna lehota)

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. (objektívna lehota)20. Podľa § 54a OZ v znení platnom a účinnom od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.

21. Súd konštatuje, že v konkrétnom prípade žalovaný bol klientom žalobcu, kedy bral ďalší úver, a
v danom prípade bola zneužitá ako jeho finančná tieseň, tak aj finančná závislosť a plnenie ktorého
majetková hodnota malo byť je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

22. Podľa prehľadu o výške úrokových sadzieb www.nbs.sk vo februári 2016 bola

u spotrebiteľských úveroch splatných do 1 roka bola 6,29 %., teda prekročenie tejto úrokovej miery
poskytnutej navyše je toľkonásobné, že úroky nemožno považovať za iné, než úžerné.

23. Keďže žalobca mal nárok na súde uplatniť v dvojročnej subjektívnej lehote, ktorá mu začala plynúť
poskytnutím plnenia žalovanému a najneskôr začala plynúť dňom, kedy nezaplatil požičanú istinu, ale

neuplatnil ju ani v trojročnej objektívnej lehote od tohto dňa, kedy suma bola poskytnutá, súd prihliadol
k premlčaniu a deklaruje, že nárok je premlčaný a žalobu bolo potrebné zamietnuť s poukazom na
ustanovenie § 54a OZ v spojení s § 879v OZ.

24. Podľa § 7 ZoSÚ Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

25. Podľa § 11 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

26. Pokiaľ by aj súd nepovažoval zmluvu za absolútne neplatnú pre úžeru, súd poukazuje na to,

že poskytovateľ úveru nesplnil svoju povinnosť skúmať s odbornou starostlivosťou bonitu žalovanej.
Súd konštatuje, že z dôkazov predložených žalobcom nie je zrejmé, ako dodávateľ šetril s odbornou
starostlivosťou bonitu žalovaného, nakoľko v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru nie sú uvedené
overiteľné údaje a žalobca na výzvu súdu žiadne relevantné overiteľné dôkazy o splnení odbornej
starostlivosti nepredložil. Nie je zrejmé, z akých predložených listinných dôkazov žalobca informácie

čerpal, a výška mesačných výdavkov je pre svoju výšku nevieryhodná. Takéto konanie dodávateľa
nemožno považovať za splnenie odbornej starostlivosti a jedná sa o hrubé porušenie odbornej
starostlivosti dodávateľa v povinnosti zistiť bonitu žalovaného.

27.Vtakomprípadebynároknebolpremlčaný,aležalobcabymalnárokibanazaplatenierozdielumedzi

poskytnutou sumou úveru a sumou zaplatenou., čo by predstavovalo sumu 5,60 eura a nie žalovanú
sumu.28. Keďže však súd posúdil nárok ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak ako uviedol v
právnom závere, nárok je premlčaný a k premlčaniu prihliadol z úradnej povinnosti, keďže žaloba bola
podaná po 5.12.2018, a žalobu zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak mu trovy konania nevznikli, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).