Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209293
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1217209293.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: S. T. Q., W.. XX.XX.XXXX, V. X, F., proti žalovanému:

1.) 1. správcovské družstvo, E. Bellusa 4, Piešťany, IČO: 35828391, 2.) PENZIÓN, stavebné družstvo,
Mierová 83, Bratislava, IČO: 36224057, obaja zastúpení JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila a
Metoda 12, Nová Dedinka, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania p o v o ľ u j e.

II. Súd žalobu na obnovu konania voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.

III.Súdnáhradutrovštátuzaprekladatlmočenienepriznáva.Ovýšketejtonáhradybuderozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcatunajšiemusúdudokonania sp.zn.XXC/XXX/XXXXdoručildňa30.08.2016neúplnépodanie
s prílohami v anglickom jazyku a na výzvu súdu zo dňa 17.02.2017 toto podanie doplnil v jazyku
slovenskom, kde z obsahu tohto podania vyplýva, že sa domáha obnovenia konania vedeného pod
spisovou značkou XXC/XXX/XXXX. Vzhľadom k tomu, že konanie vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX

bolo právoplatne skončené, žalobcov návrh bol podľa obsahu vylúčený na samostatné konanie vedené
pod sp. zn. XXC/XX/XXXX o obnovu konania.

2. Žalobca na výzvu súdu uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.05.2017 odstrániť vady podania
označil za žalovaných 1. Správcovské družstvo, E Bellusa 4, Piešťany, IČO: 35828391 a 2. PENZIÓN,
stavebnédružstvo, Mierová83.IČO:36224057,Bratislava,avšakneuviedolčohosakonkrétnepodaním
obnovydomáhaanedoložilpotrebnélistinypreukazujúce,žebolopodanienaobnovukonania doručené

včas.Tunajšísúduznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňa31.07.2017konanieodmietolanaodvolanie
žalobcusúddruhejinštanciepredmetnéuzneseniesúduzrušilzdôvodu,že zpodaniažalobcujezrejmé,
že sa domáha obnovy konania a to, že podanie žalobcu neobsahuje určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit nie je dôvodom na odmietnutie podania, nakoľko petit je daný priamo zo zákona. Súčasne odvolací
súd uviedol, že neuvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že ak v žalobe absentujú náležitosti žaloby
nemôže mať za následok odmietnutie podania podľa § 129 ods. 3 C.s.p. a že neuvedenie skutočností,
ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, môžu mať za následok odmietnutie žaloby o obnovu

konania podľa § 413 ods. 1 C.s.p..

3. Žalobca v žalobe (po doručení prekladu a odstránení vád podania) na obnovu konania uviedol,
že nemal vedomosť o konaní na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXXX/XXXX a o súdnom konaního neoboznámil ani žalovaný, ktorého označil ako Správcovské družstvo, teda spoločnosť Penzión
a v auguste 2016 po prvýkrát zistil prostredníctvom svojej banky, že má zablokovaný účet príkazom
exekútora. Uviedol, že dňa 12.11.2017 uzatvoril s Penziónom, stavebným družstvom kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. XXX a s prislúchajúcou terasou o ploche 95,47 m2
v podieli 1/1, na prvom poschodí bytového domu na ul. V. v Bratislave v Podunajských Biskupiciach
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohto bytového domu a
spoluvlastnícky podiel na pozemku k tomuto domu, ktorá súvisí s poplatkom za služby, ktoré boli
vymáhané v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX. K podaniu priložil žalobca kúpnu zmluvu, výpočtové listy

vystavené spoločnosťou 1. správcovské družstvo platné od 01. 01.07.2008 až po 01.04.2012 na žalobcu
s adresou V. X F., doklad ZSE o doručovaní faktúry na adresu V. X, Bratislave, ako i doklad od Magistrátu
Hl.m. SR Bratislavu o neprevzatí rozhodnutia o vyrubení dane z nehnuteľnosti žalobcom s adresou na
doručenie V. X, Bratislava, oznámenie o písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov
V. X E. XA v Bratislave zo dňa 05.08.2015. Predložil doklad, že dňa 22.08.2016 uhradil na účet súdnej
exekútorky sumu 4.100,65 €.

4. Žalobca ďalej uviedol, že od žalovaného žiadne listy nedostal. Adresa, ktorá sa používala na
doručovanie listov bola zlá. Žalobca žije v Anglicku a jeho adresa tam bola tiež zmenená a adresa
zapísaná v Katastri nehnuteľnosti bola stará, na tejto adrese dlhšie nebýva. Korešpondenčná adresa
L. XX/A v Bratislave bola tiež nesprávna. Penzión, stavebné družstvo vedel, že jeho korešpondenčná

adresa je V. X v Bratislave od roku 2007, kedy byt na V. X v Bratislave kúpil. Niekoľko rokov mu Penzión,
stavebné družstvo zasielal poštu túto adresu, pričom žalobca má dohodu aj s ostatnými inštitúciami
ako banky, elektrárne, že všetky písomnosti sú zasielané na adresu V. X v Bratislave. Žalobca sa snaží
predať tento byt už 8 rokov, a to z dôvodu, že zmluvy, ktoré podpísal so spoločnosťou Penzión, stavebné
družstvo sú neplatné, dokumenty boli vyhotovené len v slovenskom jazyku a boli podpísané ním

nedobrovoľne, pričom zmluvu o výkone správy zo dňa 30.11.2006 nikdy žalobca nepodpísal. Žalobca sa
snažil kontaktovať s Penziónom, stavebné družstvo keďže zistil, že nie je skutočným vlastníkom celej
terasy o výmere 100 m2,avšak neúspešne. K úhradám za služby spojené s vlastníctvom bytu a terasy
žalobca uviedol, že Penzión, stavebné družstvo s ním prestal komunikovať a na návrh 1. správcovskej
spoločnosti sa konalo v roku 2015 aj písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov

Bytového komplexu Y. H. X, V. X E. XA v Bratislave vo veci súhlasu vlastníkov s podaním návrhu na
zápisvýkonuzáložnéhopráva,avšakvdôsledkukomunikáciežalobcusostatnýmivlastníkmikdôvodom
neuhrádzania platieb žalobcom tento súhlas 1. správcovskej spoločnosti nebol daný. Žalobca uviedol,
že naposledy obdržal od Penziónu, správcovské družstvo email dňa 05.08.2015, následne už žiadnu
poštu neevidoval. Dňa 10.08.2016 si sťažoval na doručovanie písomností na adresu V. X v Bratislave

aj na pošte. Žalobca teda žiada, aby súd povolil obnovu konania, keď je zrejmé, že Penzión, stavebné
družstvo svojím nevhodným správaním ho donútil neplatiť poplatky za služby spojené s vlastníctvom
bytu a terasy a písomnosti mu na adresu V. X v Bratislave vedome nedoručoval.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili, keď písomným podaním doručeným súdu dňa

14.03.2018 mali za to, že nie je zrejmé pre neurčitý žalobný petit čoho sa žalobca domáha a keď nie
je zrejmé ani to, kto má byť žalovaným. Ku konaniu vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX uviedli, že
žalovaný v 1. rade ako správca bytového domu V. X v Bratislave evidoval voči žalobcovi nedoplatky
na mesačných platbách a na ročnom vyúčtovaní k bytu č. XXX na 1. poschodí, vlastníkom ktorého
je žalobca. V súlade s § 6 ods. 2 písm. d) a § 8b ods. 2 písm. e) z. č. 182/1993 Z .z. podali návrh

na tunajší súd na vydanie európskeho platobného rozkazu, ktorý bol uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa 10.08.2015 zrušený z dôvodu, že sa nepodarilo doručiť žalovanému t.j. v tomto spore
žalobcu toto uznesenie do vlastných rúk. Tunajší súd rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX- XX zo dňa
22.01.2016 zaviazal žalobcu uhradiť 1. správcovskej spoločnosti sumu 2.126,72 € spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,05% denne od 01.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku v sume 126 € ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 358,24
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2016 a
vykonateľnosť dňa 20.03.2016. Nakoľko nedošlo k dobrovoľnej úhrade, podal žalovaný v 1. rade návrh
na vykonanie exekúcie u súdnej exekútorky JUDr. Hany Cibulkovej pod sp. zn. X.-XXX/XX, keď na
základe oznámenia o ukončení exekúcie zo dňa 07.09.2016 došlo k úplnému vymoženiu požadovanej

pohľadávky oprávneného aj s príslušenstvom.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade ďalej uviedli, že žalobcovi uplynula lehota na podanie obnovy konania, pretože
žalobca sa o právoplatnom skončení súdneho konania sp. zn. XXC/XXX/XXX dozvedel najneskôr keďmu bol zablokovaný účet v dôsledku vedenia exekučného konania sp. zn.. X.-XXX/XX, teda najskôr v júli
2016. Účet v Sberkbank Slovensko, a.s. bol blokovaný dňa 26.07.2016. Týmto momentom mu začala
plynúť 3 mesačná lehota na podanie žaloby. Keďže žaloba označená ako" obnovenie môjho prípadu"

bola súdu doručená dňa 06.03.2017 a podanie označené ako "žiadosť o zrušenie rozsudku" doručená
súdudňa13.06.2017,tedaobadokumenty,ktorýmisažalobcapravdepodobnedomáhalobnovykonania
boli doručené po uplynutí prekluzívnej lehoty na podanie obnovy konania.

7. Pokiaľ ide o adresu posledného známeho trvalého pobytu žalobcu v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX,

posledná známa adresa žalobcu bola použitá z kúpnej zmluvy, zo zmluvy o výkone správy a napokon aj
z adresy vedenej v katastri nehnuteľností. Adresa L. XX/A Bratislava bola vedená ako korešpondenčná
adresauvedenásamotnýmžalobcom,pričomžalobcanikdynenahlásilzmenukorešpondenčnej adresy,
na ktorej s ním má správca komunikovať. K vymáhanej sume v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX uviedli,
že sa jedná o nedoplatky za roky 2013 - 2014, pričom nedoplatok v sume 2.126,72 € pozostával z
nedoplatku na ročnom vyúčtovaní a neuhradené zálohové platby, ktoré v tomto konaní boli riadne

preukázané a podložené listinnými dôkazmi. K podpisovaniu zmlúv so žalobcom žalovaní v 1. a 2. rade
uviedli, že žalobcu nenútili k podpisovaniu zmlúv a nie je povinnosťou žalovaných prekladať dokumenty
vyhotovenévslovenskomjazykudocudziehojazykazaúčelom,abyimporozumeliajosobynehovoriace
slovenským jazykom. Žiadali žalobu zamietnuť ako zmätočnú, neopodstatnenú.

8. Súd postupoval v danom prípade podľa § 155 ods. 1 a 2 C.s.p. s účinnosťou od 01.05.2017, podľa
ktorého každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie a
súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv a s prihliadnutím na povahu
a okolnosti veci súd priberie tlmočníka. Trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku
alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. V zmysle uvedeného ustanovenia súd ustanovil žalobcovi

uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX dňa 16.10.2018 tlmočníka a v konaní uznesením č.k XXC/XX/
XXXX-XXX dňa 27.03.2018 aj prekladateľa. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ustanovenie § 155
ods. 1 a 2 C.s.p. bolo menené v priebehu konania, keď do 30.04.2017 platilo znenie § 155 ods. 1, 2 a
3 v znení: Každý má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie. S prihliadnutím na povahu a
okolnostivecipriberiesúdtlmočníka.Akpodaniealebodôkazniejevštátnomjazyku,súdvyzvetoho,kto

ichpredložil,abyvurčenejlehotezabezpečilprekladpodľaosobitnéhopredpisu;inakhozabezpečísám.
Trovy tlmočenia podľa odseku 1 znáša štát. Na trovy prekladu podľa odseku 2 sa použijú ustanovenia
o trovách konania podľa šiestej hlavy druhej časti tohto zákona.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.09.2019, vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán,

oboznámil sa s obsahom spisu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu veci:

10. Žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie v anglickom jazyku dňa 30.08.2016. Podanie bolo
založené do právoplatne skončenej veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX s tým, že zákonný sudca žalobcu
vyzval, aby podanie doručil súdu v slovenskom jazyku.

11. Dňa 06.03.2017 žalobca doručil súdu preklad podania zo dňa 30.08.2016 a keďže podanie označil
ako "žiadosť o obnovenie môjho prípadu" a z obsahu podania vyplynulo, že vec sa týka právoplatne
skončenej veci a že žalobca namieta, že nemal a ani nemohol mať vedomosť o konaní na tunajšom
súde, ktoré je právoplatne skončené, žiadal, aby bol obnovený jeho prípad, vec bola vylúčená v zmysle

Rozvrhu práce súdu na samostatné konanie. Vec bola pridelená elektronickou podateľňou súdu do
súdneho oddelenia XXC pod sp. zn. XXC/XX/XXXX dňa 02.05.2017.

12. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.05.2017 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád
podania.

13. Dňa 13.06.2017 žalobca odstránil vady podania, keď označil žalovaných v 1. a 2. rade, doložil doklad
oúhradesumy4.060,65€dňanaúčetexekútora,doložildokladsúdnehoexekútoraoukončeníexekúcie
dňa 07.09.2016. Žalobca v tomto podaní uviedol, že ak by správne dostal písomnosť od žalovaného,
mohol súdom priznanú sumu uhradiť, nemuseli byť vymáhané úroky z omeškania, domáhal sa znovu

prejednania veci v konaní XXC/XXX/XXXX.

14. Z obsahu spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 28.07.2014 podala spoločnosť 1.
správcovské družstvo na tunajšom súde návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu, keď trvalébydlisko žalovaného bolo označené v návrhu žaloby o plnenie (v tomto spore žalobcu) X J. Q., C., N.,
L. V.. K návrhu boli pripojené listinné dôkazy a to: zmluva o výkone správy uzavretá medzi Penzión,
stavebné družstvo, Piešťany ako vlastníkom bytu č. XXX, X. T. na V. X U. F. a 1. správcovské družstvo,

Piešťany ako správcom zo dňa 30.11.2006, dodatok č. X k zmluve o výkone správy uzavretým medzi
Penzión, stavebné družstvo Piešťany ako vlastníkom, 1. správcovské družstvo Piešťany ako správcom a
S.T.Q.akonadobúdateľom,podacíhároknapoštuzodňa14.05.2014sdoručovanímzásielkyžalobcovi
na adresu L. XX/A, F. a s návratkou "adresát neznámy", výpočtový list vypracovaný pre žalobcu na
adresu V. X, F. za obdobie od 01.01.2014 do 01.05.2014. Dňa 20.10.2014 bol vydaný európsky platobný

rozkaz, ktorý bol uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.08.2015 zrušený, nakoľko sa ho
nepodarilodoručiťdorúkžalovaného(vtomtokonanížalobcu).Súddoručovalpísomnostižalovanému(v
tomtokonanížalobcu)doAnglickanaadresuXJ.Q.,C.,N.,L.V.podľaLVč.XXXXvedenéhoKatastrálny
úrad, obec Podunajské Biskupice. Dňa 24.11.2015 tunajší súd pod uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX ustanovil žalovanému (v tomto konaní žalobcu) opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko sa pobyt žalovaného (v tomto konaní žalobcu) odporcu nepodarilo zistiť.

Dňa 22.01.2016 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného (v tomto konaní žalobcu) a opatrovníčky,
vypočul žalobcu a zaviazal žalovaného (v tomto konaní žalobcu) uhradiť žalobcovi (v tomto konaní
žalovaný v 1. rade) sumu 2.126,72 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
2.106,96 € za každý deň omeškania od 01.06.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, ktoré
v písomnom vyhotovení rozsudku činilo sumu 484,24 €. Rozsudok č.k. XXC/XXX/XXXX-XX nadobudol

právoplatnosť dňa 16.03.2016 a vykonateľnosť dňa 30.03.2016.

15. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 12.11.2007 PENZIÓN, stavebné družstvo previedlo na žalobcu
vlastnícke právo k bytu č. XXX, na prvom poschodí na ul. V. v Bratislave - Podunajské Biskupice spolu
s prislúchajúcou terasou o ploche 95,47 m2.

16. Podľa LV č. XXXX vystaveného ku dňu 13.03.2018 (v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX ku dňu
20.02.2016) žalobca bol a je zapísaný ako vlastník bytu č. XXX na V. G.. v Bratislave s adresou trvalého
pobytu X J. Q., C., N., U. F..

17. Podľa vyúčtovacej faktúry (č.l. 20 v spise sp. zn. XXC/XXX/XXXX) žalovaný v 1. rade vyúčtoval
žalobcovi nedoplatok na službách k bytu č. XXX vna V. X U. F., vyúčtovanie bolo doručované žalobcovi
na adresu L. XX/A U. F., čo je dokladované poštovým hárkom na č.l. 21.

18. Žalobca súdu na pojednávaní dňa 25.09.2019 uviedol, že vyúčtovanie od žalovaného obdržal vždy a

to do r. 2012, toto mu bolo doručované na adresu V. X U. F.. Následne mu na adresu V. X U. F. už ďalšie
vyúčtovania neboli doručované. Súdu predložil dôkaz, ktorým poukázal na to, že žalovaný ostatným
vlastníkom na adrese V. X doručoval vyúčtovania na túto adresu. Poukázal na poštový hárok, ktorý bol
doložený do súdneho spisu XXC a z ktorého je zrejmé, že ostatným vlastníkom v bytovom dome V. X
doručoval žalovaný vyúčtovanie na V. X, avšak iba jemu bolo vyúčtovanie doručované na adresu L. XX/

A. Vôbec nie je zrejmé, z akého dôvodu bolo vyúčtovanie doručované na túto adresu. Poukázal ďalej na
to, že podľa LV pozná 9 prípadov, kde vlastníci bytov v BD V. X majú uvedenú inú adresu na doručovanie,
ako napr. na LV XXXX založený žalovaným do súdneho spisu, kde na čl. 119 je uvedený pod č. XX
vlastník F. T., bytom Q. XX, avšak tomuto vlastníkovi žalovaný doručoval vyúčtovanie na V. X, ako to
vyplýva z poštového hárku založeného v spise a kde vlastník F. je označený pod č. X. Žalobca ďalej

žiadal právneho zástupcu žalovaných, aby uviedol, či majú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
na V. X uzatvorenú osobitnú zmluvu, resp. dohodu, na základe ktorej by označili miesto na doručovanie
písomností od žalovaného. Právny zástupca uviedol, že žalovaný zasiela písomnosti vlastníkom na
adresu trvalého pobytu, pokiaľ táto adresa nie je zhodná s katastrom, príp. na základe oznámenia
vlastníkov, aby im boli doručované písomnosti na inú adresu. Žalovaný eviduje doručovanie písomností

žalobcovi na adresu L. XX/A, v prípade žalobcu má žalovaný evidovanú adresu na doručovanie L. XX/A
U. F., avšak nemá túto skutočnosť ako súdu na pojednávaní preukázať. V čase vyúčtovania za r. 2013
a zálohovania za r. 2014 to bola adresa na doručovanie L. XX/A U. F..

19. Žalovaný na svojom stanovisku zotrval a žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:20. Podľa § 397 C.s.p. (účinného v čase podania žaloby dňa 30.08.2017) Proti právoplatnému rozsudku
je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

11. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

12. Podľa § 401 C.s.p. žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu
alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

13. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

14. Podľa § 403 ods. 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

15. Podľa § 405 C.s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

16. Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

17. Podľa § 407 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty
na podanie žaloby na obnovu konania.

18. Podľa § 408 C.s.p. dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania.

19. Podľa § 409 C.s.p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

20. Podľa § 410 C.s.p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

21. Podľa § 411 ods. 1 C.s.p. rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

22. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná
oneskorene, bola podaná neoprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

prípustná, ide o dôvod uvedený v § 129 alebo je zjavne nedôvodná.

23. Predmetom konania bola žaloba na obnovu konania smerujúca proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2016, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalobcuna zaplatenie sumy 2.126,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 2.106,96 €
za každý deň omeškania od 01.06.2014 do zaplatenia, ako ja náhradu trov konania, ktoré v písomnom
vyhotovení rozsudku činilo sumu 484,24 €. Rozsudok č.k. XXC/XXX/XXXX-XX nadobudol právoplatnosť

dňa 16.03.2016 a vykonateľnosť dňa 30.03.2016.

24. Obnova konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení je mimoriadny opravný prostriedok,
ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok súdu prvej inštancie alebo odvolacieho súdu.

25. Obnova konania je prípustná len z dôvodov taxatívne v zákone uvedených. Nové dôkazy sú
spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné preukázať právne spôsobilú skutočnosť,
ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý podáva návrh na obnovu konania priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, a ktoré napriek tomu, že v čase pôvodného konania objektívne existovali, bez svojej viny nemohol
použiť napr. preto že o nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti
tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť. Nemožnosťou použiť dôkaz bez svojej viny v pôvodnom konaní

nie je mienená len na možnosť označiť dôkaz, ale aj na nemožnosť ho predložiť z dôvodu prekážok
objektívneho charakteru. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali do
vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až potom nemôžu byť spôsobilým dôvodom
obnovy konania, nakoľko k ním nemohol súd v čase vyhlásenia rozhodnutia prihliadnuť.

26. Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma, či je
obnova konania procesne prípustná; žalobe na obnovu konania v tejto fáze súd buď odmietne, povolí
ju alebo zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo
veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten,

kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) C.s.p.),
a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b) C.s.p.).
V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená
tým ,žeten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka

nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten,
kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich
označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať
dokazovanie. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397
písm. b) C.s.p.), ide vtedy, keď strana v pôvodnom konaní síce označila dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, avšak ňou navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru.
Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa
rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v civilnom sporovom konaní alebo nemožnosť označiť
či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu.

27. Súd vo fáze civilného sporového konania označenej ako iudicium rescindens riešil právne otázky
týkajúce sa včasnosti podania žaloby a prípustnosti žaloby na obnovu konania a dospel k záveru, že
boli splnené predpoklady na obnovu konania.

28. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna

lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na
podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a
nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

29. Po preskúmaní žaloby na obnovu konania a spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX
súd zistil, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, nakoľko žalobca súdu preukázal, že o
právoplatnom rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2016 (právoplatného
dňa16.03.2016avykonateľnéhodňa20.03.2016)saprvýkrátdozvedel,keďmusúdnaexekútorkaJUDr.

Hana Cibulková zablokovala účet a žalobca vymáhanú sumu dňa 22.08.2016 zaplatil. Pokiaľ žalovaní
v 1. a 2. rade súdu uviedli, že žalobcovi uplynula lehota na podanie žaloby vychádzajúc z toho, že
žaloba bola podaná v slovenskom jazyku na tunajší súd podaním dňa 06.03.2017, s týmto tvrdením sa
súd nestotožnil. Zo spisu je zrejmé, že žalobca síce neurčitý a nepresný návrh žaloby čo do označeniaúčastníkov konania a označenia dôkazov podal na tunajší súd dňa 30.08.2016, a to v anglickom jazyku.
Tak ako súd vyššie uviedol, v čase podania žaloby bol žalobca povinný žalobu predložiť aj v slovenskom
jazyku podľa § 155 C.s.p.. Na výzvu súdu žalobca súdu doručil preklad žaloby a následne aj na výzvu

súdu odstránil nesprávnosti ohľadom označenia žalovaných.

30. To znamená, že ak žalobca sa dozvedel o konaní, ktoré prebehlo na tunajšom súde, tak ako to
vyplýva z oznámenia súdnej exekútorky JUDr. Hany Cibulkovej, keď dňa 29.07.2016 žalobcovi bolo
doručované upovedomenie o začatí exekučného konania na adresu V. X U. F., či dňa 08.08.2016,

kedy žalobca navštívil exekútorský úrad a odoprel prevziať upovedomenie o začatí exekúcie, resp.
dňa 09.08.2016 kedy žalobca nahliadol do súdneho spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX na tunajšom súde,
resp. dňa 22.08.2016 kedy žalobca vymáhanú sumu v predmetnom exekučnom konaní uhradil a
exekučné konanie bolo z tohto dôvodu zastavené (oznámenie súdneho exekútora zo dňa 07.09.2016
predložené žalobcom), žalobcovi neuplynula zákonná lehota 3 mesiace odo dňa kedy sa o rozhodnutí
súdu dozvedel. Žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 30.08.2016 a trojmesačná lehota by uplynula

žalobcovi najskôr až dňa 29.10.2016. V tejto súvislosti súd poukazuje na čl. XX ods.3 Ústavy SR a § 155
ods. 1 C.s.p. podľa ktorých všetci účastníci sú si v konaní pred súdom rovní a každý má právo konať pred
súdom v jazyku, ktorému rozumie v spojení s § 129 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak ide o podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní a v spojení s §123 ods. 1 a § 124 C.s.p., podľa ktorých podanie

je úkon určený súdu a každé podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
mohol objektívne podať žalobu na obnovu konania na súd najskôr dňa 09.08.2016 (deň nasledujúci po
dni, kedy odmietol prevziať upovedomenie o začatí exekúcie, resp. najneskôr po uplynutí 3 rokov od
nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku, teda dňa 22.01.2019. Žalobca doručil žalobu na
súd dňa 30.08.2016 s tým, že obsahom jeho žaloby po predložení prekladu podania do slovenského

jazyka bola obnova konania.

31. Po prejednaní veci súd sa zameral na podmienky vyplývajúce z ust. § 407 a 408 C.s.p., keď dospel k
záveru, že žalobca bol v konaní XXC/XXX/XXXX v postavení žalovaného a že dôvodom podania obnovy
konania v danom prípade sú skutočnosti týkajúce sa strán sporu a predmetu sporu pôvodného konania

sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré žalobca označil v žalobe, t.j. skutočnosti ktoré by mal súd v pôvodnom
konaní preskúmať ako napr. platnosť zmlúv a doručovanie vyúčtovania, keď z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade nedoručoval žalobcovi písomnosti na adresu V. X U. F.,
hoci iná korešpondenčná adresa mu nebola oznámená, resp. korešpondenčná adresa bola uvedená
ako L. XX/A U. F. a z listín, ktoré boli v konaní posudzované žiadnym spôsobom nie je preukázané,

že žalovaný v 1. rade mal uzatvorenú dohodu so žalobcom doručovať mu písomnosti súvisiace zo
zmluvného vzťahu na túto adresu. Naopak v konaní bolo preukázané, že písomnosti týkajúce sa práv
a povinností zo zmluvného vzťahu boli do roku 2012 doručované žalobcovi výhradne na adresu V. X
U. F., tak ako ostatným vlastníkom bytového domu V. X U. F., preto súd prihliadnuc na rozpory medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade o platnosť kúpnej zmluvy z dôvodu neurčitosti vlastníctva k terase bytu

č. XXX o rozlohe cca 100 m2, postup žalovaného pri doručovaní vyhodnotil ako účelový. Z uvedeného
dôvodu podľa § 397 písm. a) C. s. p. boli splnené dôvody na obnovu konania, pretože sú tu skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol žalobca použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu
privodiťprenehopriaznivejšierozhodnutievoveci.Pokiaľžalovanípoukázalinadoručovaniepísomností
žalobcovi na adresu uvedenú v katastri nehnuteľností, či podľa uzatvorenej zmluvy ako doručovanie

legitímne, žiadnym spôsobom súdu nepreukázali, že so žalobcovi v čase doručovania vyúčtovania dňa
15.04.2014 bolo toto vyúčtovanie doručované na adresu trvalého pobytu žalobcu vo Veľkej Británii. Tu
súd ustálil preto, že obnova konania je dôvodná, nakoľko adresu na doručovanie žalobcovi žalovaný v 1.
rade v pôvodnom konaní uviedol bez toho, aby preukázal, že na uvedenú adresu doručoval písomnosti
žalobcovi do Veľkej Británii, čo spôsobilo, že žalobca sa bez svojej viny nedozvedel o súdnom konaní,

čím v konečnom dôsledku nemohol očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo (čl. 2 C.s.p.).

32. Žalobca v konaní najskôr neurčito označil žalovaných, keď napokon ustálil po výzve súdu, že
žalovaný v 1. rade je 1. správcovské družstvo, Piešťany a žalovaným v 2. rade je PENZIÓN, stavebné
družstvo Bratislava. Na pojednávaní dňa 25.09.2019 súdu uviedol, že žaloba je smerovaná len proti

žalovanému v 1. rade, preto súd konanie voči žalovanému zastavil podľa § 145 a § 146 ods. 1 C.s.p..

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že sporovým stranám náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca vzhľadom na výsledok konania by mal nárok na náhradu trov konania vočižalovanému v 1. rade vo výške 100%, avšak neúspešný bol v konaní proti žalovanému v 2. rade vo
výške 100%, nakoľko súd konanie voči nemu zastavil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

34. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 155 ods. C.s.p., náhradu trov štátu nepriznal,
nakoľko tieto vznikli v konaní v súvislosti s prekladom a tlmočením. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).