Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/726/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606206070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5606206070.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX/X, R.
V., pre vymoženie pohľadávky vo výške 704,94 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou
JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, so sídlom Exekútorského úradu Jaskový rad 79, Bratislava, pod
spisovou značkou Ex 2109/06, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e v č a s t ivymáhania 34,75 eur a
20 % úrokov z omeškania zo sumy 704,94 eur od 05. 04. 2006 do zaplatenia.

II. V zostávajúcej časti sa v exekúcii p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom sa dňa 04. 10. 2006 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 2377/06 na vymoženie pohľadávky vo výške 21 237,01 Sk s
príslušenstvom, priznanej zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 19. 06. 2006,
sp. zn. 20Zm/24/2006. Pôvodný súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
006407 * zo dňa 23. 10. 2006, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd
Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 21 237,01 Sk s príslušenstvom a trovy
exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch bol ku dňu 01. 01. 2016 odvolaný z výkonu

funkcie súdneho exekútora a za jeho nástupcu bola určená súdna exekútorka JUDr. Barbora Božíková
Ághová.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.6. V predmetnej exekúcii sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Oprávnená predložila súdu včas podané doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedla, že

zmluva o úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky
ako prostriedku na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľských
zmlúv bola do nášho právneho poriadku zavedená zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.
05. 2014. Nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená pred 01. 05. 2014, je zrejmé, že neexistuje žiadne
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky v danej veci. Oprávnená mala ďalej za to, že v danej

veci neexistuje ani rozpor s dobrými mravmi ani zákonom. Z týchto dôvodov oprávnená navrhla, aby
súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,

že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá je
spotrebiteľskouzmluvou.Právnyvzťahúčastníkovjevzťahomspotrebiteľskýmpodľavšeobecnejúpravy
obsiahnutej v Občianskom zákonníku, a zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

10. Výzvou zo dňa 01. 06. 2016 súd vyzval oprávnenú, aby v lehote 10 dní opísala rozhodujúce
skutočnosti a predložila dôkazy o tom, kedy a v akej výške čerpal povinný úver, koľko celkovo uhradil do

zosplatnenia úveru, aká časť úhrady bola zúčtovaná na istinu úveru a aká na príslušenstvo úveru, aká
bola výška istiny ku dňu zosplatnenia úveru a aká časť pohľadávky predstavovala ku dňu zosplatnenia
príslušenstvo pohľadávky, uviesť, na základe akých dojednaní v zmluve si oprávnená v základnom
konaní uplatňovala príslušenstvo pohľadávky.

11. Oprávnená uviedla, že s povinným uzatvorila dňa 17. 02. 2005 úverovú zmluvu č.
32/026/2005, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 25 000,- Sk. Povinný na
zabezpečenie úveru vystavil dňa 17. 02. 2005 vista zmenku č. 32/006/2005 na rad oprávnenej. Do
zosplatnenia úveru povinný uhradil istinu 5 573,43 Sk, na základe čoho k tomuto okamihu na istine
dlhoval 19 426,57 Sk. Po zosplatnení úveru povinný nevykonal žiadne úhrady. Zmenkou sa povinný

zaviazalzaplatiťoprávnenejzmenkovúsumuspolusdohodnutouúrokovousadzbou.Povinnýzmenkovú
sumu neuhradil ani čiastočne. Z týchto dôvodov si oprávnená uplatnila svoje právo podaním návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu. Pohľadávka ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu
20 190,13 Sk a pozostávala z nezaplatenej istiny 19 426,57 Sk, nezaplatených úrokov 723,10 Sk a
nezaplatených sankčných poplatkov 40,46 Sk. Do zmenky bol vyplnený zostatok úveru vo výške 21

237,01 Sk a úroková sadzba 20 % ročne. Zmenková suma pozostáva z pohľadávky ku dňu zosplatnenia
(20 190,13 Sk) a z úrokov z istiny odo dňa zosplatnenia do vystavenia zmenky (1 046,88 Sk) dňa 05.
04. 2005. Právo na sankčnú províziu 7 % z nezaplatenej istiny a 20 % z nezaplatených úrokov prináleží
banke v prípade, že klient nezaplatí splátky úveru včas na základe čl. 7.1 zmluvy. Ak klient nesplní
svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je banka oprávnená v zmysle bodu 7.2.2 zmluvy žiadať splatenie

zostatku úveru s príslušenstvom, a ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je
povinný uhradiť sankčnú províziu vo výške 20 % ročne z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že povinný na základe vyššie označenej
zmluvy získal úver vo výške 25 000,- Sk. Povinný si neplnil svoje povinnosti, keď zaplatil len sumu

5 573,43 Sk a preto mala oprávnená právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Oprávnená po
zosplatnení úročila dlžnú sumu „sankčnou províziou“ vo výške 7 % ročne z nesplatenej istiny a 20 %
ročne z nesplateného úroku, po vyplnení zmenky celú zmenkovú sumu sankčnou províziou vo výške 20
% ročne. Exekučným titulom bol oprávnenej priznaný 20 % ročný úrok zo sumy 21 237,01 Sk od 05. 04.2006 do zaplatenia. V návrhu na vykonanie exekúcie a následne aj v poverení na vykonanie exekúcie
bol tento úrok označený ako úrok z omeškania.

13. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

16. V predmetnej veci je vymáhaný nárok zo zmenky, v ktorom sú okrem istiny úveru a príslušenstva
vzniknutého do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zahrnuté aj 20 % úroky účtované
po vyhlásení splatnosti úveru, ktoré predstavujú „sankčnú províziu“ podľa bodu 7.2.2 úverovej zmluvy
a do zmenky boli vyplnené ako „úroková sadzba“. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy,

pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou.
Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje
splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, to znamená
jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali oprávnenej len do doby splatnosti dlhu.
V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, keď dlžník už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom.

17. Na základe vyššie uvedeného by si tak mohla oprávnená návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu uplatniť zmenkovú sumu vo výške 20 190,13 Sk (pozostávajúcu z dlžnej sumy ku
dňu zosplatnenia úveru vo výške 19 426,57 Sk, nezaplatených úrokov ku dňu mimoriadnej splatnosti
úveru 723,10 Sk a nezaplatených sankčných poplatkov 40,46 Sk. Pokiaľ si oprávnená v návrhu na

vykonanie exekúcie uplatnila úroky z omeškania, takýto nárok jej nebol exekučným titulom priznaný.
Exekučný titul jej priznával zmluvný úrok, ktorý jej však v zmysle vyššie uvedeného po splatnosti úveru
nepatrí. Súd preto exekúciu zastavil v časti o vymoženie 34,75 eur (uplatnený nárok 704,94
eur - 670,19 eur) a úroku z omeškania vo výške 20 % zo sumy 704,94 eur od 05. 04. 2006 do zaplatenia.
V zostávajúcej časti súd rozhodol o pokračovaní v exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o pokračovaní v exekúcii, odvolanie nie je prípustné (§
355 ods. 2C. s. p.).