Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010941
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117010941.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému F. G., pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. marca
2018, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr.
Mária Šuleja, odvolanie obžalovaného F. G., proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa
31.01.2018, sp. zn. 5T/88/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. G. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 31.01.2018 sp. zn. 5T/88/2017 bol
obžalovaný F. G. uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 14.05.2017 v čase okolo 23:30 hod, na adrese trvalého bydliska v obci W. č. XX, okr. N. N., v

prízemnom byte obytného domu použil násilie voči zasahujúcemu policajtovi npor. O. B., členovi hliadky
Obvodného oddelenia PZ Slovenská Ľupča, ktorý spolu s kolegom práp. O. F., volací znak N. XXX, boli
vyslaní operačným dôstojníkom OO KR PZ Banská Bystrica z dôvodu asistencie RLP Banská Bystrica
2, pri jeho ošetrovaní, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu a agresívny, takým spôsobom, že po ošetrení
zdravotníkom RLP sa postavil oproti npor. O. B. so slovami, že „spozná chlapa, keď mu dá čelo, že
tu nemá čo robiť, že chlap je len preto, že je v uniforme", následne chytil D.. O. B. rukou za uniformu

pod krkom,, snažil sa ho stiahnuť k zemi a chcel ho udrieť kolenom pričom D.. O. B. útok vykryl rukami
za pomoci chmatov a hmatov, zvalil ho na posteľ a za pomoci A.. O. F. mu nasadili na ruky putá a
následne po tomto sa F. G. správal stále agresívne a vyhrážal sa príslušníkom PZ, avšak týmto konaním
nespôsobil D.. O. B. žiadne zranenia a nespôsobil ani škodu na majetku.
Za to obžalovanému uložil podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím ust. § 36 písm. n), l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pričom podľa § 48 ods. 1, 2

písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému uložil aj
ochranné opatrenie, a to ochranné protialkoholické liečenie vo forme ambulantnej.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu najskôr stručným písomným podaním zo dňa 07.02.2018
s odôvodnením, že toto odvolanie smeruje do výroku o treste s návrhom, aby mu bol krajským súdom

uložený podmienečný trest odňatia slobody, alternatívne aby krajský súd po zrušení rozsudku vec
vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Takto
podané odvolanie obžalovaný opäť prostredníctvom svojho obhajcu podrobnejšie zdôvodnil ďalším
písomným podaním zo dňa 16.02.2018. V jeho dôvodoch argumentoval tým, že spáchanie stíhaného
skutku v celom rozsahu doznal, na jeho priebeh si nepamätal, pretože bol pod vplyvom alkoholu.
Neuvedomil si možné následky, policajtom žiadne zranenie nespôsobil, z jeho strany išlo o skratové

konanie. Pokiaľ mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, taký druh trestu je potrebné
chápať ako krajný prostriedok v zmysle zásady „ultima ratio“, ktorý primárne neslúži na potrestaniejednotlivca, ale na ochranu spoločnosti. Pred jeho vzatím do väzby v inej veci mal uzatvorenú dohodu o
vykonávaní prác a zo mzdy by pravidelne prispieval rodičom. Záverom tohto odvolania krajskému súdu
opäť navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby mu bol uložený primeraný

podmienečný trest odňatia slobody s určením skúšobnej doby opäť na primeraný čas, za súčasného
uloženia ochranného protialkoholického liečenia, či už vo forme ambulantnej alebo ústavnej. Pokiaľ by
krajský súd prijal iný záver, navrhol mu zrušenie napadnutého rozsudku v celom rozsahu s tým, aby vec
vrátil súdu prvého stupňa s pokynom na opätovné prejednanie jeho trestnej veci.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle

§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného F. G. nebolo podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade
s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení

vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu
a ochranného opatrenia. Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu už venoval náležitú pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa 30.01.2018
vykonal výsluch obžalovaného, podľa § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné dôkazy, a to najmä

správy na obžalovaného, odpis z registra trestov týkajúci sa jeho osoby, obsah jednotlivých rozhodnutí
ohľadom predchádzajúcich potrestaní obžalovaného a výpis z evidencie priestupkov. Je nutné zvýrazniť
skutočnosť, že v rámci dokazovania obžalovaný svoju vinu doznal, v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Tr. por. na položené otázky odpovedal samostatne kladne, prvostupňový súd jeho vyhlásenie
prijal a na podklade § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že sa už v priznanom rozsahu dokazovanie nevykoná a

vykoná sa tak len dokazovanie súvisiace úvahami ohľadom uloženia druhu, výmery trestu a ochranného
opatrenia. Po takto vykonanom dokazovaní potom okresný súd dospel nielen k správnemu skutkovému,
ale i právnemu záveru, že obžalovaný zisteným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon
právomoci verejného činiteľa.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný
zákon v sankcii ust. § 323 ods. 1 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody
v sadzbe od jedného do piatich rokov. V súlade so stavom veci zistil prvostupňový súd na strane
obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. n), l) Tr. zák., pričom na druhej strane

vo veci zistil jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery trestu priťažovala, a to, že bol už za trestný čin
odsúdený(§37písm.m)Tr.zák.).Zhodneakosúdprvéhostupňa,ajkrajskýsúdzobsahuodpisuregistra
trestov na osobu obžalovaného zistil, že tento bol v minulosti jedenásťkrát riešený súdom za rôznorodú
trestnú činnosť, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03.07.2009,
sp. zn. 5T/4/2009 za zločin podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo

výmere osem rokov a osem mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Tento trest odňatia slobody vykonal dňom 31.03.2017, z ktorého konštatovania je zrejmé, že
zakrátko sa dopustil teraz stíhaného skutku.
Okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, ktorý aj krajský súd považuje za primeraný všetkým okolnostiam prípadu. U obžalovaného sa

doposiaľ uložené tresty odňatia slobody minuli prevýchovným účinkom. Žiada sa pritom poznamenať,
že pokiaľ sa obžalovaný domáhal uloženia podmienečného trestu odňatia slobody, takýto druh trestu by
bol s poukazom na uvedené v príkrom rozpore so zásadami účelu trestu, ktoré sú obsiahnuté vo vyššie
citovanom ust. § 34 Tr. zák.Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým na výkon takto uloženého trestu odňatia
slobodyhozaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiaanepochybilanivovýrokuo

uložení ochranného opatrenia, ktorý výrok obžalovaný ani v odvolaní nenamietal, krajský súd odvolanie
obžalovaného, považujúc ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319
Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.