Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6119422380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,83104Bratislava-NovéMesto,Vajnorská100/A,IČO:47967692,zast.
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018
201, proti žalovanej: K. F., W..XX.XX.XXXX, W..XX.XX.XXXX, M. F. C. L., H. Z. XXXX/X, o zaplatenie
57,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 57,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 55,69 Eur od 10.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 2,00 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 114,58 Eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 322,27 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že spoločnosť Slovak Telecom ako poskytovateľ - pôvodný veriteľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle Zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách, pričom na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému verejné

elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom
za podmienok ustanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Pôvodný veriteľ aj poskytol dohodnuté služby žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvy a žalovanému za poskytnuté služby vystavil faktúru pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 07.11.2016,
splatnú 11.11.2016 vo výške 150,00 Eur, faktúru pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2016, splatnej
09.12.2016 vo výške 55,69 Eur, faktúru pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2016, splatnej 09.01.2017
vo výške 2,00 Eur, avšak žalovaný tieto vyfakturované sumy za poskytnuté služby neuhradil pôvodnému

veriteľovi, pričom ho tento opakovane vyzýval k úhrade dlžných faktúr, avšak k ich úhrade doteraz
nedošlo.

2. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vo veci vydal platobný rozkaz v
upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/1207/2019 zo dňa 27.08.2020, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 57,69 Eur s príslušenstvom, keďže žalobca zobral podanú žalobu späť v časti
o zaplatenie sumy 150,00 Eur. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť, preto bola vec

postúpená tunajšiemu súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z. z. a v zmysle § 10 ods.3 Zákona o
upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.3. Tunajší súd vydal oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 20.01.2021 a zvesené z úradnej tabule dňa 04.02.2021. Súd vo veci nenariaďoval
pojednávanie a rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 16.03.2021, pretože v zmysle § 177 ods.2

písm.a) C.s.p. išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, hore uvedenými faktúrami, oznámením o postúpení
pohľadávkyzodňa20.08.2018,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretoumedzispoločnosťou

Slovak Telecom, a.s. a žalovaným, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti Slovak Telecom, a.s., cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom,
predžalobnou výzvou zo dňa 17.10.2019, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.
18Up/1207/2019 zo dňa 27.08.2020, správami o zisťovaní pobytu žalovaného a takto zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Na základe zmluvy zo dňa 26.10.2016 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným,
žalovaný odoberal elektronické komunikačné služby, ktoré mu riadne a včas poskytoval právny
predchodca žalobcu na základe predmetnej zmluvy, za ktoré mu žalobca vystavil faktúry splatné dňa
09.12.2016 na sumu 55,69 Eur a splatnú dňa 09.01.2017 na sumu 2,00 Eur, pričom žalovaný napriek
upomínaniu celkovú sumu vo výške 57,69 Eur doteraz neuhradil. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy žalobcovi v zmysle § 43 ods.1 písm.a) Zák. č. 351/2011 Z. z., keďže tento napriek
upomínaniu žalovanú sumu neuhradil.

6. Zároveň súd zaviazal žalovaného v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády číslo

87/1995 Z. z.).

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 Zák. č. 160/2015 Z. z. a priznal žalobcovi podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.