Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201301
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201301.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci pozbaveného spôsobilosti na právne úkony: Q. R., H. XX.XX.XXXX,
v súčasnosti umiestnený ZSS Harmónia, Tuhárske námestie 886/10, 984 01 Lučenec, IČO: 52 757
056, zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Tuhárske námestie č. 11, 984 01
Lučenec o návrhu navrhovateľa: Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Tuhárske námestie č. 11, 984
01 Lučenec, IČO: 00 632 180, za účasti mesta Lučenec, Mestský úrad, Ulica novohradská 1, 984 01

Lučenec, IČO: 00 316 181, o odvolaní opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Tuhárske námestie 11, 984 01
Lučenec, IČO: 00 632 180 z funkcie opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony Q. R.,
H.D. XX.XX.XXXX, umiestneného v ZSS Harmónia, Tuhárske námestie 886/10, 984 01 Lučenec, IČO:
52 757 056 a ustanovuje mu opatrovníka mesto Lučenec, Mestský úrad, Ulica novohradská 1, 984 01
Lučenec, IČO: 00 316 181.

II. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne úkony
Romana Tótha, spravovať všetky jeho bežné záležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach
v súvislosti s plánovaním a riadením jeho života, ako aj vo všetkých majetkovo-právnych otázkach, pri
disponovaní s finančnými prostriedkami, styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, so zaisťovaním

a starostlivosťou o jeho zdravie, pričom všetky finančné prostriedky je p o v i n n ý použiť v záujme
opatrovanca.

III. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

IV. Týmto uznesením sa m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ps/3/2014-43 zo dňa

04.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2014.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VI. Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Tuhárske námestie č. 11, 984 01 Lučenec, IČO: 00 362 182
je p o v i n n ý do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vyhodnotiť súpis spravovaného majetku

opatrovanca a doručiť ho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) dňa
11.03.2020 návrh na zmenu opatrovníka z dôvodu, že uznesením č.k. 7Ps/3/2014-43 bol ustanovený za
jeho opatrovníka. Návrh odôvodnil tým, že k 01.01.2020 sa sociálne zariadenie v ktorom sú poskytované
služby sociálnej pomoci celoročne rozdelilo na tri samostatné zariadenia (ZSS Ambra, ZSS Harmónia
a DSS Libertas). Pozbavený spôsobilosti na práve úkony je prijímateľom sociálnych služieb v ZSS

Harmónia, Tuhárske námestie 886/10, 984 01 Lučenec, IČO: 52 757 056.2. Na výzvu súdu zo dňa 07.05.2020, či nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka zariadenie, v ktorom sa
poskytuje celoročná starostlivosť o opatrovanca, prípadne či navrhovateľ nepozná blízkych príbuzných
opatrovanca, z ktorých by bol niektorý ochotný funkciu opatrovníka vykonávať, oznámilo ZSS Harmónia

v správe zo dňa 18.06.2020, že zariadenie nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka (alebo svojho
zamestnanca - fyzickú osobu), lebo takéto ustanovenie považuje ombudsmanka za ľudské práva za
konflikt záujmov, čo v konečnom dôsledku znižuje kvalitu poskytovaných sociálnych služieb. Zariadenie
poskytuje opatrovancovi sociálne služby a pokiaľ by sa stalo jeho opatrovníkom, došlo by ku konfliktu
záujmov, keďže ide navzájom o spravovanie aj kontrolu majetku opatrovanca. Opatrovanec je v

súčasnosti v PSS zariadení podporovaného bývania s celoročnou formou pobytu od 17.01.2014, „kde
vedie plnohodnotný život s dohľadom a usmernením v zdravotnej aj sociálnej oblasti“. Podľa vyjadrenia
opatrovanca je síce s určitými členmi rodiny v kontakte (s matkou a bratmi), ale všetci odmietajú
vykonávať funkciu opatrovníka. Priznáva aj dôvody odmietania zo strany rodiny. Poukazuje na svoju
minulosť, kedy viedol asociálny spôsob života - fetoval, bol niekoľkokrát trestne stíhaný, za krádeže,
napadnutia, nebezpečné vyhrážanie a podobne. Zariadenie vyvinulo snahu nájsť v rámci rodiny osobu,

ktorá by prevzala opatrovníctvo, ale z dôvodu uvedených skutočností, od rodiny dostali zamietavé
stanovisko. Keďže vzťahy v rodine sú dlhodobo vážne narušené, poukázalo aj na zodpovednosť
mesta resp. obce, t.j. prevziať opatrovníctvo za svojho občana. Ak by mesto odmietalo opatrovníctvo,
zariadenie poukázalo na zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov
v zmysle ktorého obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt. Takýto obyvateľ

obce má právo požadovať pomoc v čase náhlej núdze od obce, kde má trvalý pobyt. Podľa zákona o
obecnom zriadení, obec je povinná poskytnúť obyvateľovi obce nevyhnutnú okamžitú pomoc v náhlej
núdzi. Na zabezpečenie týchto činností sú poskytované obciam a mestám finančné prostriedky zo
štátneho rozpočtu. Vzhľadom k tomu malo zariadenie za to, že opatrovanec - prijímateľ sociálnej služby
je občanom mesta Lučenec, ktoré má zákonné povinnosti voči svojmu občanovi a preto nesúhlasilo,

aby bolo ustanovené za opatrovníka opatrovanca.

3. Na výzvu súdu mestu Lučenec, či súhlasí s ustanovením za opatrovníka opatrovanca, mesto
odpovedalo písomne listom zo dňa 09.07.2020 tak, že nesúhlasí s tým, aby bolo ustanovené za
opatrovníka z dôvodu, že podľa mestu Lučenec známych skutočností opatrovanec má viacpočetnú

rodinu, s ktorou je v kontakte a z ktorej by mu mohol byť ustanovený za opatrovníka jeden z členov
rodiny. Blízke osoby opatrovanca by boli najkompetentnejšie zastupovať jeho záujmy, pretože ako jeho
najbližší, poznajú a vedia najlepšie zistiť a posúdiť potreby a záujem opatrovanca. Zároveň uviedlo,
že nemá na opatrovanie fyzických osôb vytvorené osobitné personálne a ani materiálne podmienky a
pokiaľ je opatrovanec ešte aktívnou osobou (ako to vyplýva z podkladov, ktoré má k dispozícii), s takou

osobou je potrebné aj častejšie komunikovať, usmerňovať ju, čo je v podmienkach mesta Lučenec ťažko
realizovateľné. Aj z tohto dôvodu zastávalo mesto názor, že za opatrovníka by mal byť ustanovená blízka
osoba, resp. osoba z bližšieho okolia, napríklad zo zariadenia, kde je opatrovaný umiestnený), ktorá je
s opatrovancom v častejšom kontakte, ako by ho vedelo zabezpečiť mesto.

4. Súd skúmal u rodinných príslušníkov opatrovanca, či niektorý z nich nesúhlasí s ustanovením za
opatrovníka opatrovanca. Vyzval p. Z. R., Š. XXX/XX, Z. E. (otca opatrovanca), ktorý dňa 04.08.2020
súdu oznámil, že nemôže byť ustanovený za opatrovníka, lebo už má svoje roky, má 70 rokov, s
manželkou sú chorí a potrebujú opatrovníkov. Nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka (odpoveď na
č.l. 31 spisu)

5. Od brata opatrovanca S. R., T. XXX/X, Z. E., súd zistil, že tento nemôže byť opatrovníkom, má dve
školopovinné deti, opatrovanec bol v minulosti veľmi zlý a spolu s manželkou majú svoje problémy. S
ustanovením za opatrovníka nesúhlasil.

6. Ďalší brat opatrovanca S. R., K. XX súdu dňa 18.09.2020 oznámil, že nesúhlasí s opatrovníctvom
brata, lebo má svoju rodinu, školopovinné deti, sú 8 členná rodina.

7. Súd vyzval aj p. Z. R., K. XXX/XX, Z. E. (brata opatrovanca), aby oznámil, či súhlasí s ustanovením za
opatrovníka. Výzvu súdu prevzal dňa 16.09.2020 (č.l. 41 spisu), nereagoval na ňu. Z rodinnej anamnézy

opatrovanca v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Nc/525/94-49 zo dňa 13.04.1995, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.05.1995 (ním bol opatrovanec pozbavený spôsobilosti
na právne úkony) mal súd preukázané, že vzťahy opatrovanca so súrodencami boli narušené lebo
opatrovanec od svojich 12-13 rokov fetoval, dopúšťal sa protiprávneho konania, za ktoré bol opakovaneodsúdený rozsudkami citovaného súdu. Preto súd ďalej nezisťoval, či súhlasí brat opatrovanca s
ustanovením za opatrovníka.

8. Pojednávania dňa 26.10.2020 sa mesto Lučenec nezúčastnilo, predvolanie prevzalo dňa 08.10.2020,
neúčasť neospravedlnilo. Súd pojednával v neprítomnosti mesta Lučenec a zistil tento skutočný stav:

9. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na návrhu a na tom, aby bol
navrhovateľ odvolaný z opatrovníctva, čím bude zosúladený skutočný stav so stavom právnym z

dôvodu, že po rozdelení Domova sociálnych služieb LIBERTAS v ktorom bola celoročne poskytovaná
starostlivosťopatrovancovi,bol opatrovanecumiestnenýdoZSSHarmónia,Tuhárskenámestie886/10,
984 01 Lučenec a to už od 01.01.2020. Napriek tomu dôchodok ktorý poberá, preberá opatrovník -
Domov sociálnych služieb LIBERTAS, Tuhárske námestie č. 11, 984 01 Lučenec, ktorý s ním hospodári v
záujmeopatrovanca,alestarostlivosťopatrovancovijeužposkytovanávinomzariadení.Pretosizáujem
opatrovanca vyžaduje, aby bol doterajší opatrovník z funkcie odvolaný a ustanovený nový opatrovník.

10. Podľa § 276 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej „C.m.p.“) súd odvolá
opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 272 citovaného zákona, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný

predpis.

12. Podľa § 273 citovaného zákona, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd,
v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická
osoba majetok.

13. Podľa § 274 citovaného zákona, súd rozhoduje uznesením.
V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v
súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 citovaného zákona, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 277 citovaného zákona, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje

práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej „Občiansky zákonník“) v znení neskorších predpisov,
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

18. Súd mal dokazovaním preukázané, že Q. R. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, celoročná
starostlivosť mu bola poskytovaná doterajším opatrovníkom Domov sociálnych služieb LIBERTAS,
Tuhárske námestie 11, 984 01 Lučenec, IČO: 00 632 180. Doterajší opatrovník podal návrh na odvolanie
z funkcie z dôvodu, že už starostlivosť opatrovancovi neposkytuje, pretože mu ju od 01.01.2020

poskytuje ZSS Harmónia, Tuhárske námestie 886/10, 984 01 Lučenec, IČO: 52 757 056 a ZSS
Harmónia nesúhlasilo s tým, aby bolo opatrovancovi ustanovené za opatrovníka, prípadne niekto
z jeho zamestnancov. Poukázal na konflikt záujmov, ktorý by v takom prípade vznikal medzi ním a
opatrovancom v tom, že nielen spravuje majetok, kontroluje ho, ale aj zabezpečuje starostlivosť o
opatrovanca.

19. Súd u príbuzných opatrovanca zistil, či niektorý z nich nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka.
Oslovil otca opatrovanca aj jeho súrodencov. Ani jeden z nich nesúhlasil s tým, aby bol ustanovený
za opatrovníka opatrovancovi. Preto súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka (keď nezistil,že existuje niekto z príbuzenstva alebo iná vhodná osoba, ktorá by mohla reprezentovať záujmy
nesvojprávneho), tak napriek nesúhlasu mesta Lučenec, ktorý v priebehu konania prejavilo, ho súd
ustanovil za opatrovníka opatrovancovi s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zák. č. 369/1990 Zb. o

obecnom zriadení (úlohou mesta je okrem iného starostlivosť o potreby je obyvateľov), ale aj podľa §
12 ods. 1, bod 2., písm. e) bod 2. zák. č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a zmene živnostenského
zákona, podľa ktorého: „Sociálne služby podľa druhu sú: poskytovanie sociálnej služby v zariadeniach
ktorými sú: podporné služby, ktorými sú pomoc pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností“ .

20. Súd tiež poukazuje na § 55 citovaného zákona, podľa ktorého „pomoc pri výkone opatrovníckych
práv a povinností je sociálna služba poskytovaná opatrovníkovi, 28) fyzickej osobe, ktorá má záujem
vykonávať funkciu opatrovníka a fyzickej osobe, ktorá si sama nedokáže uplatňovať a chrániť práva a
právom chránené záujmy.
Za pomoc podľa odseku 1 sa považuje
a) zastupovanie fyzickej osoby v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony alebo vrátení

spôsobilosti na právne úkony,
b) súčinnosť pri spisovaní návrhov na súd na začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
alebo vrátení spôsobilosti na právne úkony,
c) poskytovanie alebo sprostredkovanie sociálneho poradenstva alebo iného poradenstva s cieľom nájsť
možnosti pri uplatňovaní práv a právom chránených záujmov fyzických osôb, ktoré si ich nedokážu sami

uplatňovať a chrániť,
d) spolupráca so zariadeniami, úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny, súdmi a ďalšími osobami pred
začatím konania a počas konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony alebo vrátení spôsobilosti
na právne úkony,
e) vyhľadávanie a príprava fyzických osôb, ktoré majú záujem vykonávať funkciu opatrovníka 28) a

príprava opatrovníkov na výkon opatrovníckych práv a povinností.
§ 80 g) obec môže poskytovať alebo zabezpečovať poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby podľa
§ 12.“

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že neexistuje žiaden príbuzný, ani žiadna blízka

osoba opatrovanca, ktorí by súhlasili s ustanovením za opatrovníka opatrovancovi. Preto súd, napriek
nesúhlasu, ustanovil opatrovancovi opatrovníka uvedené vo výroku tohto uznesenia a súčasne mu
vymedzil povinnosti, ktoré mu z opatrovníctva vyplývajú.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový

poriadok, ďalej „C.m.p.“) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p., zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C.m.p., odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p., odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 C.m.p., na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.