Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620202916
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620202916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou, JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: G.. U. D., A..
XX.XX.XXXX, S. W. O. A. H., Š. XXX/XX, zast. JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, Advokátska
kancelária so sídlom Poltár, Železničná 291, proti žalovanému: U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O. A. H.,
neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu G.. U. D., H.. D., A.. XX.XX.XXXX, H..Č..
XXXXXX/XXXX, S. W. Š. XXX/XX, O. A. H. a žalovaného U. P., A.. XX.XX.XXXX, W. O. A. H., neznámy
vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova č. 36, IČO 17 335 345, Bratislava 817
15, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kokava nad Rimavicou, zapísaným
na Okresnom úrade Poltár, odbore katastrálnom na LV č.XXXX ako CKN parc. č.16/1 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 198m2, parc.č.17 záhrada o výmere 174m2, sa z r u š u j e tak,
že sa nehnuteľnosti p r i k a z u j úv podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu G.. U. D. H.. D.,

A..XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, S. W. Š. XXX/XX, O. A. H..

II. Na vyrovnanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva je žalobca p o v i n n ý vyplatiť žalovanému
sumu 433,38 Eur v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici č.účtu IBAN: X. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX , VS:
XXXXXXXX.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 03.07.2020 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. území Kokava
nad Rimavicou, zapísanými na Okresnom úrade Poltár, odbore katastrálnom, na LV č. XXXX ako CKN
parcela č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198m2 a parcela č. XX záhrada o výmere

174m2. V skutočnosti sa jedná o pozemok, ktorý je tvorený v teréne dvorom a záhradou, v susedstve
pozemkov, ktoré patria žalobcovi a sú zapísané na LV č. XXXX. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky
podiel na základe darovacej zmluvy V 353/2020 od svojho otca U. D., pričom jeho otec spoluvlastnícky
podiel odkúpil už v r. 1994. Od uvedeného roku sa rodina D. o pozemky stará a udržiava ich.
Žalobca v žalobe uvádza, že nemá záujem o ďalšie zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve, nakoľko na
svojich pozemkoch chce stavať rodinný dom, preto sa pokúsil získať informácie o spoluvlastníkovi U. P.,

avšak neúspešne. Podarilo sa mu získať rodný list a informáciu, že sa žalovaný odsťahoval do Austrálie.
Žalobca má záujem nadobudnúť celú nehnuteľnosť, nakoľko je väčšinovým spoluvlastníkom pozemkov.Pozemok sa nachádza v blízkosti jeho nehnuteľností v obci O. A. H., A. J. W.. Na spoluvlastnícky podiel
žalobcu pripadá výmera 279m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovaného 93m2.
Žalobca v žalobe uvádza, že vyporiadanie nehnuteľností reálnym rozdeleným nie je v danom prípade

možné a účelné, vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného, preto žiada prikázať celú
nehnuteľnosť do svojho vlastníctva za vyrovnávací podiel 172,05 Eur. Hodnotu nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva určil podľa zákona 582/2004
Zb.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavby 1,85 Eur za
1m2. Podiel žalovaného za 93m2 preto určil sumou 172,05 Eur.

2. Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje žalovaného ako nezisteného vlastníka sa k podanej
žalobevyjadrilpísomnýmpodanímzodňa28.09.2020,vktoromuviedol,žeusporiadaťvlastníckevzťahy
bolo možné aj mimosúdne, a to dohodou podľa § 16 ods. 1 písm.a) zákona č. 180/1995 Zb. a v zmysle
§ 19 zákona č. 180/1995 Zb. podľa ktorých je SPF oprávnené dohodnúť sa na zrušení spoluvlastníctva
k pozemkom a na vzájomnom vyporiadaní podielových spoluvlastníkov.

K spôsobu vyporiadania navrhovaného žalobcom SPF uviedlo, že prichádza do úvahy vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu, nakoľko rozdelenie veci vzhľadom
k veľkosti jednotlivých spoluvlastníckych podielov nepovažuje za účelné. Pokiaľ žalobca navrhuje
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcely prikázaním veci za náhradu vo výške 1,85
Eur za 1m2, ktorú odvíja od hodnoty stanovenej zákonom č. 582/2004Zb.z. o miestnych daniach, túto

náhradu považuje žalovaný za nepreukázanú, nakoľko neexistuje jednotný cenový predpis, ktorý by
stanovil jednotnú výšku ceny poľnohospodárskej pôdy. Existuje niekoľko právnych predpisov, ktoré
stanovujúcenupoľnohospodárskejpôdyvzávislostiodúčelu,naktorýsacenazisťuje.Ztýchtoprávnych
predpisov však nemožno vychádzať a považuje za irelevantné vo vzťahu k určeniu primeranej náhrady,
ktorá má byť podľa názoru SPF cenou trhovou.

3. Na vyjadrenie žalovaného, zastúpeného SPF žalobca reagoval predložením znaleckého posudku a
upravením výšky vyrovnacieho podielu na sumu 433,38 Eur.

4. Zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.01.2021 uviedol, že sa oboznámil

s predloženým znaleckým posudkom, tento akceptuje a nemá k nemu výhrady ani námietky. Náhradu
odstupujúcemu spoluvlastníkovi vo výške 4,66 Eur za 1m2 považuje za primeranú.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 17.03.2021 v neprítomnosti sporových
strán, postupom podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR o vykonávaní pojednávaní, hlavných

pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu č. 24/2021 Zb. z.
z 22.01.2021, podľa ktorej sa pojednávania v civilných konaniach môžu konať, len ak strany sporu
súhlasia s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Sporové strany na výzvu súdu vyjadrili svoje súhlasné
stanovisko s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť
spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z listu vlastníctva ( ďalej len „LV“ ) č. XXXX evidovaného Okresným úradom Poltár, katastrálnym
odborom pre kat.územie Kokava nad Rimavicou súd zistil, že strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to parcely č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198m2 a
parcely č. XX záhrada o výmere 174m2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností v podiele 3-iny v pomere k celku a žalovaný podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1-ina.

8. Znaleckým posudkom č. 95/2020 vypracovaným znalcom Ing. Jaroslavom Heckom, bola stanovená
všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX
pre kat. územie Kokava nad Rimavicou v sume 433,38 Eur.

9. Podľa § 8 ods.1 zákona č. 180/1995 Zb.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom
(1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru
ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,

d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Zb.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky.

11. Podľa § 16 ods. 1 písm.b) zákona č. 180/1995 Zb.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkomfondnakladápodľatohtozákonaapodľaosobitnýchpredpisov30)spozemkami
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Zb.z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

13. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom
22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a)
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú
lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b)
Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým

fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

14. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise 23h) a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy.

15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, pričom zároveň navrhol spôsob ich vyporiadania. Z ustanovenia §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti

svojej vôli zotrvali v spoluvlastníkom vzťahu, pričom žalobca nemusí preukazovať dôvody, pre
ktoré nie je zachovanie spoluvlastníctva opodstatnené. Súd vždy pristúpi k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva, pokiaľ nie sú v priebehu konania preukázané a tvrdené skutočnosti hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva súd nepristúpil. Občiansky
zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje

aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych
podielov a prichádza do úvahy tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Predpokladom
použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je deliteľnosť veci z technického hľadiska, pričom jejrozdelenie musí byť aj funkčne opodstatnené, tzn., že rozdelením veci musia vzniknúť samostatné
veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a záujmu. V
prejednávanom spore sú predmetom vyporiadania nehnuteľné veci - pozemky evidované na LV č. XXXX

ako zastavaná plocha a nádvorie a záhrada. Žalobca v konaní deklaroval svoju vôľu zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko reálna
deľba nie je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného účelná. Zástupca žalovaného
Slovenský pozemkový fond navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva v konaní
nerozporoval a po určení všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu znaleckým posudkom súhlasil

aj s hodnotou vyrovnacieho podielu.
Za danej situácie mal súd za to, že najvhodnejším riešením bude prikázanie nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu, pričom pri rozhodovaní súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca pozemky v
súčasnosti užíva a udržiava ich a zároveň je výlučným vlastníkom aj susediacich pozemkov. Zároveň
zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom vyporadúvaných nehnuteľností,
pričom na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 279m2 a na spoluvlastnícky podiel žalovaného

len výmera 93 m2, preto reálna deľba pozemkov by z hľadiska veľkosti podielu pripadajúceho
na žalovaného nebola účelná.
Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z predloženého znaleckého posudku,
ktorým bola určená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam žalovaného.
K predloženému znaleckému posudku nemal zástupca žalovaného nijaké námietky ani výhrady a

stanovenú všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného akceptoval.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania a aplikuje § 257 CSP, hoci sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania ako plne úspešnej sporovej strane, ak sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa. V súdenom prípade je nepochybné, že Slovenský pozemkový fond má na
základe zákona špecifické postavenie, keď zastupuje neznámych vlastníkov. Žalovaný nemá známy
pobyt a s vysokou pravdepodobnosťou už zomrel, teda nemožno ho zaviazať na plnenie vo vzťahu

k trovám konania ako neznámeho vlastníka, pretože rozhodnutie by bolo nevykonateľné a smerovalo
by voči subjektu zrejme bez právnej subjektivity. V takýchto prípadov je preto potrebné aplikovať na
rozhodnutie o trovách konania § 257 CSP a náhradu trov konania aj úspešnej sporovej strane nepriznať.
V prejednávanej veci už aj sám žalobca zobral do úvahy osobitosť tohto prípadu a náhradu trov konania
si neuplatnil, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.