Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219201133.4

Uznesenie

C. súd W. II v spore žalobcu: H. O. s.r.o., so sídlom K. XX, W., N.: XX XXX XXX, právne zast. H. W. Y..
L. W. spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom G. 1, W., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: R.
W., nar. X.X.XXXX, bytom W., I. XX, o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z. j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX eura, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd W. II rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCsp/XX/XXXX - XXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. X
a § 262 ods. X S. sporového poriadku (ďalej iba „S.“) tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozsudku.

X. Podľa § 26X ods. 2 S., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X. Podľa § 251 S., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, si žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške XX,XX eura za X úkony právnej služby v zmysle
vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška“). Z. požiadal, aby mu bol uhradený súdny poplatok za žalobu v sume XX,XX eura.

X. Civilný sporový poriadok obsahuje exaktnú definíciu trov konania, ktorej naplnenie je podmienené
súčasným (kumulatívnym) splnením všetkých zákonných znakov v zmysle § 251 S.. S. sporový poriadok
však neobsahuje výpočet jednotlivých druhov trov konania, jediným vecným kritériom je podmienka, že
musí ísť o výdavok, ktorý musí mať všetky zákonom vyžadované vlastnosti. W. výdavok v konaní je zo
strany súdu posudzovaný osobitne a pri absencii niektorého z týchto znakov nemôže byť strane priznaná

jeho náhrada v rámci trov konania podľa § 255 S.. So začatím sporového konania alebo s procesným
úkonom,ktorýpodliehapoplatkovejpovinnostijespojenápoplatkovápovinnosť.L.apovinnostisúvisiace
so súdnymi poplatkami, ich výšku a spôsob určenia vymedzuje osobitný predpis, ktorým je zákon č. XX/
XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Z.
kritériumpreukázaniaavznikuvýdavkuvkonanípodmieňujenáhradusúdnehopoplatkujehozaplatením
do právoplatného skončenia sporu. Za daných okolnosti je súdny poplatok, ktorý bol zaplatený pri

poplatkovom úkone alebo počas konania, spravidla vždy súčasťou trov konania. U. strana sa môže
v konaní pred súdmi nechať zastupovať zvoleným zástupcom. Z hľadiska odôvodnenosti a účelnéhovynaloženia výdavkov na odmenu za zastupovanie prináleží strane ich náhrada iba v prípade zastúpenia
advokátom. L. nároku na odmenu má advokát o. i. nárok aj na náhradu tzv. režijného paušálu v zmysle
§ 16 ods. X vyhlášky vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Ak je

advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty
podľa osobitného predpisu, pričom za trovy konania je nevyhnutné považovať aj sumu zodpovedajúcu
tejto dani. C. a náhrada advokáta sa považujú za trovy konania advokátom zastúpenej sporovej strany,
pokiaľ spĺňajú zákonné kritéria. V uznesení o výške náhrady trov konania súd uvedie ako prijímateľa
tejto náhrady advokáta, ide však iba o tzv. platobné miesto náhrady trov konania sporovej strany. U.

náhrada trov konania prináleží vždy konkrétnej (advokátom zastúpenej) strane.

X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa § X0 ods. 1 a X cit. vyhlášky vychádzajúc
z predmetu konania (XX,XX eura), a to XX,XX eura.

X.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonania,ktorépredstavujúnáhradusúdnehopoplatku,

ktorý žalobca zaplatil za žalobu v sume XX,XX eura a náhradu odmeny a hotových výdavkov advokáta,
ktorý žalobcu v konaní zastupoval v sume XX,XX eura, v súlade s § X0 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),
c) vyhlášky platnej a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby za jednotlivé úkony právnej služby
nasledovne: 1. príprava a prevzatie zastúpenia v sume XX,XX eur, 2. písomné podanie žaloby na súd
v sume XX,XX eur. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov

(tzv. režijný paušál) v zmysle § 16 ods. X vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej
služby, t.j. X x X,XX eura (rok XXXX). C. advokáta a náhrady sa v zmysle ust. § XX ods. X vyhlášky
zvyšujú o XX %, keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom J..

X. V zmysle § 263 ods. X S. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu, t.j. V., V. &

partners s.r.o., advokátska kancelária, Z. XXXX/X, X., IČO: XX 856 584.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie

napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.