Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/736/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120287817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120287817.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: H. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A.. B..
E. XXX/X, XXX XX E. L., právne zastúpený JUDr. Dušanom Szabóom, advokátom, IČO: 31 265 855,
so sídlom Nemocničná 7, 077 01 Kráľovský Chlmec proti povinnému: A. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X.
V. XX/XX, XXX XX K., zastúpený A.. F. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Ľ.. Š. XX, XXX XX E. L. o vymoženie
857,28EURsprísl.atrovexekúcie,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.Ing.KarolomMihalom,sosídlom

Moyzesova 34, 040 01 Košice, IČO: 35 513 748, pod sp. zn. 114EX 222/20 o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, IČO: 35 513 748, pod sp. zn. 114EX
222/20 z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný nahradiť trovy súdneho exekútora vo výške 36,- EUR v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.04.2020, vedeným pod sp.
zn. 55Ek/736/2020, domáhal od povinného vymoženia 857,28 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Trebišov pod sp. zn. 4C/88/2019 zo dňa 25.09.2019,

právoplatného a vykonateľného dňa 16.10.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola
Mihala vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/736/2020 s európskym spisovým identifikačným číslom:
ECLI:SK:OSBB:2020:6120287817.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 114EX 222/20.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 13.05.2020, ktoré
bolo dňa 26.05.2020 doručené otcovi povinného (nakoľko otec povinného sa zhodou okolností volá
rovnako ako povinný a žijú v spoločnej domácnosti), dňa 15.06.2020 bolo doručené splnomocnenému
zástupcovi povinného A.. S., ktorý však v zmysle splnomocnenia nebol splnomocnený na preberanie
zásielok a dňa 29.07.2020 bolo doručené povinnému do vlastných rúk prostredníctvom zamestnávateľa
povinného, nakoľko povinný ako profesionálny vojak bol v čase od 22.09.2019 vyslaný na vojenskú

operáciu OSN UNFICYP na Cypre.

4. Splnomocnený zástupca povinného podaním zo dňa 02.06.2020 doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 03.06.2020 podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol doplnený podaním zo dňa 18.06.2020
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.06.2020. Následne podaním zo dňa 10.08.2020 doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 11.08.2020 bol návrh povinného na zastavenie exekúcie opätovne doplnený.5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie z dňa 02.06.2020 doplnený dňa 18.06.2020
spolu s prílohami bol súdu predložený súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej
správy do elektronickej schránky dňa 13.07.2020 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou

podaniaboloajvyjadrenieprávnehozástupcuoprávnenéhoknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie.
Následné doplnenie návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 10.08.2020 spolu s ďalšími
prílohami bolo súdu predložené súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej
správy do elektronickej schránky dňa 26.08.2020 spolu s vyjadrením súdneho exekútora a vyjadrením
právneho zástupcu oprávneného.

6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie splnomocnený zástupca povinného uviedol, že bol
zo strany povinného telefonicky oslovený, aby niektoré dôležité skutočnosti v predmetnej veci oznámil
súdnemu exekútorovi ako aj konajúcemu súdu, nakoľko povinný bol klientom splnomocneného zástupcu
povinného odo dňa 14.09.2018 až do zániku oprávnenia na advokátsku činnosť ku dňu 29.06.2019.
Zároveň ho povinný splnomocnil za zástupcu v tejto veci vzhľadom k tomu, že bol znalý problematiky.

Ďalej splnomocnený zástupca povinného uviedol, že povinný doteraz nemohol udeliť plnú moc jemu
a ani inému advokátovi, keďže o začatom konaní ani nevedel, pretože ako profesionálny vojak z
povolania bol na základe personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č.
6588 z 13.09.2019 vyslaný mimo územia SR na účely vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cyprus.
Predtým počnúc mesiacom júl 2019 povinný absolvoval rôzne špeciálne prípravné cvičenia. Ako dôkaz

k týmto tvrdeniam priložil súdu plnomocenstvo zo dňa 01.06.2020 a Personálny rozkaz prostredníctvom
veliteľa Vzdušných síl OS SR Zvolen č. 6588 z 13.09.2019. Na základe uvedeného oznámil poverenému
súdnemu exekútorovi ako aj súdu, ktorý vydal exekučný titul nasledovné skutočnosti. Otec povinného
A. R., K., bývajúci tiež na adrese Obchodná ulica 35/49, 076 35 Somotor dňa 26.05.2020 prevzal
poštovú obálku od povereného súdneho exekútora z dôvodu, že na obálke nebol vyznačený údaj -

dátum narodenia, prípadne povolania a vyznačené údaje ako meno, priezvisko a bydlisko otca sú
totožné s údajmi povinného. Poštová obálka obsahovala upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn.
114EX 222/20-8 zo dňa 13.05.2020. Splnomocnený zástupca povinného je toho názoru, že došlo
k neúčinnému doručeniu, keďže upovedomenie o začatí exekúcie musí byť doručené do vlastných
rúk. Rovnako nedošlo k účinnému doručeniu ani exekučného titulu a predchádzajúcich písomností

súdu. K tejto skutočnosti zrejme došlo z dôvodu, že ani súd, ktorý vydal rozhodnutie, žalovanému
s neznámym obsahom, (exekučný titul) zo dňa 25.09.2019 (t. j. zo dňa kedy už povinný plnil úlohy
v rámci vojenskej operácie na Cypre) nevykonal šetrenie ohľadom osoby žalovaného (povinného)
u zamestnávateľa na Vojenskej správe Trebišov, resp. iným možným a súdu prístupným spôsobom
tak, aby neboli porušené a odňaté práva strany sporu na súd. Povinný sa účelovo nikdy neskrýval

a celú vec ohľadom oprávneného považoval za uzavretú na základe Vyrozumenia o oznámení
škodovej udalosti č. 9850939031 zo dňa 15.06.2018, ktoré vydala KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Centrálny dispečing škôd zo dňa 11.07.2018 a odpovede povinného na výzvu právneho zástupcu
žalobcu (oprávneného) na zaplatenie, ktorú povinnému spracoval splnomocnený zástupca povinného
dňa 17.09.2018, pod č. AK-78/2018; K-15/2018-P a z ktorých vyplývalo, že fakturovaná škoda na

vozidle nesúvisí so škodovou udalosťou, ku ktorému záveru dospeli pracovníci znaleckej organizácie
Slovexperta. Keďže povinnému v súdnom konaní neboli doručené žiadne písomnosti, ktoré súd pred
ukončením veci musí doručiť je splnomocnený zástupca povinného toho názoru, že neboli splnené
ani procesné podmienky pokračovania v konaní vo veci náhrady škody a na vydanie rozhodnutia. Od
podania odpovede právnemu zástupcovi žalobcu (oprávneného) uplynula značná doba na uplatnenie

nároku a na rozhodnutie, ktorého obsah nie je žalovanému (povinnému) známy. Poznamenal, že
žalobca (oprávnený) zrejem vedel, že žalovaný (povinný) vykonáva vojenskú službu mimo územia
SR, a daný stav mu pravdepodobne ale vyhovoval, nakoľko túto skutočnosť pred súdom zamlčal.
Vzhľadom na uvedené, žalovaný (povinný) navrhol OS Trebišov, aby rozhodnutie 4C/88/2019 zo
dňa 25.09.2019 doručil povinnému za účelom podania opravného prostriedku, keďže sa začala

exekúcia a zároveň navrhol zrušiť doložku právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozhodnutia.
Splnomocnený zástupca povinného dodal, že v čase nástupu povinného na vojenskú službu mimo
územia SR voči povinnému neexistovalo žiadne právoplatné rozhodnutie a povinný nemal ani vedomosť
o začatí nejakého konania voči nemu. Na záver svojho podania splnomocnený zástupca povinného
podal u povereného súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie a pre prípad, že poverený súdny

exekútor tomuto návrhu nevyhovie splnomocnený zástupca povinného navrhol exekútorovi postúpiť
vec OS Banská Bystrica na rozhodnutie. Dňa 18.06.2020 bol návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
02.06.2020 doplnený o nasledujúce skutočnosti. Podaním zo dňa 02.06.2020 splnomocnený zástupca
povinného podával námietky a návrh jednak súdu, ktorý vydal exekučný titul, aby došlo k zrušeniunedoručeného exekučného titulu s neznámym obsahom a zároveň tým istým podaním podával námietky
aj voči exekúcii vedenej na základe tohto pochybného exekučného titulu a z dôvodu nedoručenia
upovedomenia o začatí exekúcie do vlastných rúk povinného. Dodal, že plnou mocou zo dňa 01.06.2020

mu nebolo uložené generálne splnomocnenie so všetkými právnymi účinkami spolu s právom na
preberanie všetkých písomností v mene splnomocniteľa. Na účely doručovania v podaní zo dňa
02.06.2020 bolo oznámené, že povinný sa vracia z vojenskej operácie v mesiaci september 2020 domov
a túto skutočnosť bezodkladne oznámi súdu. Napriek tomuto podaniu splnomocnenému zástupcovi
povinného bola doručovaná dňa 15.06.2020 úradná zásielka od povereného súdneho exekútora nie s

oznámením, že sa jeho podanie postupuje súdu ale obsahom bolo upovedomenie o začatí exekúcie
zo dňa 13.05.2020, ktoré už bolo jednak zaslané na adresu povinného, kde ho však prebral otec
povinného A. R., K.. Týmto úkonom podľa názoru splnomocneného zástupcu povinného sa súdny
exekútor snažil preklenúť stav neúčinného doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, proti ktorému
už námietky boli podané dňa 02.06.2020. Dodal, že povinný trvá na obsahu podania zo dňa 02.06.2020
spolu s návrhom, ktorý týmto podaním dopĺňa o skutočnosti týkajúce sa doručovania upovedomenia

o začatí exekúcie podľa § 61b Exekučného poriadku. Splnomocnený zástupca povinného opätovne
spomenul skutočnosti týkajúce sa pobytu povinného v zahraničí, nezmenenej adrese povinného a
skutočnosti, že došlo k súdnemu konaniu, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie s neznámym obsahom
pre povinného. Na základe vyššie uvedeného neúčinného doručovania upovedomenia o začatí exekúcie
nebola iná možnosť ako oznámiť tieto rozhodujúce okolnosti súdu a zároveň podať námietky voči

vedenej exekúcii. Záverom podania zo dňa 18.06.2020 splnomocnený zástupca povinného navrhol,
aby súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku zastavil, nakoľko sú tu
dôvody a zrušenie exekučného titulu, čo teda možno zaradiť medzi iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Dňa 10.08.2020 splnomocnený zástupca povinného doplnil
návrh na zastavenie exekúcie o odpoveď predsedu Okresného súdu Trebišov zo dňa 24.07.2020 na jeho

sťažnosťtýkajúcusasúdnehokonania,ktorépredchádzalovydaniuexekučnéhotitulu,zktorejvyplynulo,
že predmetnú sťažnosť pokladá predseda Okresného súdu Trebišov za dôvodnú, akceptoval plnú moc
na zastupovanie a zároveň splnomocnenému zástupcovi povinného oznámil, že je potrebné vzhľadom
na doručovanie predmetného rozhodnutia (exekučného titulu) urobiť ďalšie procesné úkony. Ako prílohu
k podaniu priložil odpoveď predsedu Okresného súdu Trebišov zo dňa 24.07.2020, vyjadrenie vyššieho

súdneho úradníka a vyjadrenie sudcu.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyplynulo
nasledovné. Ako prvé podotýka, že povinný v podaných námietkach na úvod namieta neúčinné
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 13.05.2020 a to z dôvodu, že sa nezdržiaval

na území Slovenskej republiky a zásielku prevzal otec povinného A. R. K.., ktorý býva na tej istej
adrese ako povinný. Následne povinný spochybnil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu,
nakoľko podľa jeho tvrdenia ani tento mu nebol doručený, lebo v čase jeho doručenia sa zdržiaval
mimo územia Slovenskej republiky. Na Okresný súd Trebišov oprávnený prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 28.08.2019 podal žalobu o zaplatenie 857,28 EUR s prísl.. Okresný súd Trebišov

dňa 25.09.2019 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 4C/88/2019. V tomto platobnom rozkaze uložil
povinnosť povinnému zaplatiť spolu so žalovanou v druhom rade sumu 857,28 EUR s prísl.. Okresný
súd Trebišov oznámením zo dňa 23.03.2020 oprávnenému oznámil, že predmetný platobný rozkaz vo
vzťahu k povinnému nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 16.10.2019. Táto skutočnosť
podľa právneho zástupcu oprávneného vyplýva zo samotného spisu Okresného súdu Trebišov sp.

zn.: 4C/88/2019. Následne dňa 28.04.2020 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na Okresný súd
Banská Bystrica, kde je konanie vedené pod sp. zn. 55Ek/736/2020. JUDr. Ing. Karol Mihal, súdny
exekútor Košice dňa 13.05.2020 pod sp. zn. 114EX 222/20-8 vydal upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré bolo oprávnenému doručené dňa 14.05.2020. Právny zástupca oprávneného na úvod uviedol, že
oprávnenému neboli známe žiadne informácie o tom, že by sa povinný resp. predtým ako žalovaný

zdržiaval mimo územia Slovenskej republiky a nemá nikoho, kto by bol oprávnený preberať listové
zásielky zasielané súdom resp. súdnym exekútorom v jeho veciach. Právny zástupca oprávneného bol
ďalej toho názoru, že z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu zo spisu Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 4C/88/2019 vyplýva, že Okresný súd Trebišov platobný rozkaz (exekučný titul) odoslal
elektronicky 25.09.2019 spolu s prílohami v nej uvedenými. Z tejto informácie ďalej vyplynulo, že listina

dňa 30.09.2019 bola doručená, pričom v prípade prijímateľa okrem mena, priezviska je uvedené aj jeho
rodné číslo. Bolo zrejmé, že doručovanie platobného rozkazu zabezpečoval poštový doručovateľ a na
základe informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu bola vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti. Bez tejto doložky by nebolo možné začať exekučné konanie proti povinnému, nakoľkopri vydaní poverenia exekučný súd skúma existenciu právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu.
Právny zástupca oprávneného dodal, že povinný v námietkach namieta nesplnenie povinnosti vykonať
šetrenie v mieste jeho trvalého bydliska resp. u jeho zamestnávateľa, ktorým je Vojenská správa

Trebišov. Bol zároveň toho názoru, že nebol dôvod vykonať šetrenie v uvedenom smere, nakoľko
exekučný titul - platobný rozkaz ako to vyplýva z vyššie uvedených informácií bol doručený dňa
30.09.2019. V súvislosti s opakovaným doručovaním upovedomenia o začatí exekúcie dňa 15.06.2020
sa bližšie vyjadriť nevedel, lebo nemal k dispozícii bližšie údaje, ktoré by preukazovali pravdivosť
tvrdení povinného. Podľa jeho názoru nedošlo k pochybeniu, ktoré by v danom prípade spochybnilo

právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a preto nie je dôvod na zastavenie exekúcie tak, ako
to navrhuje povinný. Na základe týchto skutočností právny zástupca oprávneného žiadal, aby Okresný
súd Banská Bystrica návrhy povinného na zastavenie exekúcie v predmetnej exekučnej veci zamietol.
K doplňujúcim podaniam povinného právny zástupca oprávneného uviedol, že sa už vyjadril k návrhu
na zastavenie exekúcie povinného zo dňa 02.06.2020, 18.06.2020 a 25.06.2020 a zároveň oznámil, že
na dôvodoch uvedených vo vyjadrení zo dňa 08.06.2020 trvám v plnom rozsahu. Pokladal za zbytočné

sa opätovne vyjadriť k tým istým skutočnostiam. Taktiež žiadal, aby návrh povinného na zastavenie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci súd zamietol.

8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a o viacerých doplňujúcich podaniach návrhu na zastavenie exekúcie. Zároveň sa

vyjadril k postupu doručovania upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a oznámil, že nesúhlasí so
zastavením exekúcie.

9. Podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Dňa 12.08.2020 konajúci súd požiadal o súčinnosť Okresný súd Trebišov týkajúcu sa zapožičania
spisu sp. zn. 4C/88/2019 s originálmi doručeniek k platobnému rozkazu Okresného súdu Trebišov
vydaného pod sp. zn. 4C/88/2019 dňa 25.09.2019 (exekučného titulu) a zároveň konajúci súd požiadal
o poskytnutie informácie týkajúcej sa spôsobu doručovania predmetného platobného rozkazu avyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti za účelom rozhodovania o návrhu na zastavenie
exekúcie. Okresný súd Trebišov na žiadosť o súčinnosť reagoval až dňa 10.09.2020. Obsahom
odpovede bolo oznámenie, predmetný spis nebolo možné v súčasnej dobe zapožičať, nakoľko

predmetný spis bol predložený predsedovi tunajšieho súdu z dôvodu oznámenia sudcu - A.. Z. T. o
zapísaní podania zástupcu žalovaného v 1.rade (povinného) - A.. S. ako žaloby na obnovu konania.
Po rozhodnutí predsedu súdu a vykonaní ďalších neodkladných úkonov v spise daný spis bezodkladne
konajúcemu súdu doručia. Taktiež súčasťou oznámenia bolo, že z predloženého podania, ako aj ďalších
zistení súdu pravdepodobne vyplýva, že platobný rozkaz (t. č. právoplatný a vykonateľný) prevzal

otec žalovaného v 1.rade (povinného), ktorý sa zhodou okolností volá rovnako ako žalovaný v 1.rade
(povinný), pričom táto skutočnosť nebola zrejmá z doručenky (z hybridného doručovania).

17. Následne dňa 22.12.2020 po predchádzajúcich telefonických dopytovaniach konajúci súd opätovne
požiadal o súčinnosť Okresný súd Trebišov už len vo veci podania informácie týkajúcej sa spôsobu
doručovania predmetného platobného rozkazu (zároveň doručenie kópií doručeniek) a informácie

ohľadom vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti (bez nutnosti predložiť spis). Výsledkom
predmetnej žiadosti o súčinnosť bola telefonická komunikácia so sudcom Okresného súdu Trebišov,
do ktorého senátu patrí požadovaný spis, na podklade ktorej bol spis 4C/88/2019 konajúcemu súdu
zapožičaný. Dňa 18.01.2021 bol konajúcemu súdu zapožičaný a doručený spis sp. zn. 4C/88/2019.

18. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie a na základe zistených skutočností konštatuje, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je dôvodný a skutočnosti uvádzané povinným súd pokladá za relevantné pre
posudzovanie začatej exekúcie. Po preskúmaní dôvodu, ktorý povinný uvádza v návrhu na zastavenie
exekúcie - nedoručenie platobného rozkazu do vlastných rúk, súd konštatuje, že návrh na zastavanie

exekúcie je dôvodný. Súd pri preverovaní tejto skutočnosti vykonal nasledujúce úkony. Z Registra
obyvateľov Slovenskej republiky šetrením zistil, že povinný ako aj otec povinného majú rovnaké
nielen priezviská, ale aj mená a obaja majú hlásený trvalý pobyt na rovnakej adrese. Následne sa
súd oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 4C/88/2019 vedeného na Okresnom súde Trebišov, ktorého
výsledkom bolo vydanie platobného rozkazu dňa 25.09.2019 a ktorý je v prebiehajúcej exekúcii

exekučným titulom. Predmetný platobný rozkaz bol následne v rovnaký deň (t. j. 25.09.2019 o 10:26:24
hod.) odoslaný hybridným doručovaním. Dňa 26.09.2019 o 10:54 hod. bola zásielka obsahujúca
predmetný platobný rozkaz a ďalšie prílohy podaná na poštovom úrade, kde od 11:19 hod bola v
preprave, a nakoniec dňa 30.09.2019 o 08:07 prevzatá doručovateľom na doručenie a dňa 30.09.2019
o 12:52 bol zásielka doručená. Ostatné písomnosti doručované povinnému na rovnakú adresu neboli

listinne doručené z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Ďalej zo spisu
sp. zn. 4C/88/2019 vedeného na Okresnom súde Trebišov vyplynulo, že po doručení námietok od
splnomocneného zástupcu povinného (obsah ktorých je uvedený vyššie v tomto odôvodnení) Okresný
súd Trebišov dopytoval Slovenskú poštu so sídlom v Somotore, či A. R.R., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
X. V. XX/XX, XXX XX K. (povinný) oznámil pošte udelenie splnomocnenia na preberanie poštových

zásielokinejosobe.Slovenskápoštauviedla,žeudeleniesplnomocneniapovinnýneoznámilaanitakým
plnomocenstvom nedisponujú. Zároveň sa Okresný súd Trebišov dožadoval od Personálneho úradu
ozbrojených síl Slovenskej republiky oznámenia, ktorým dňom bol slobodník A. R.R., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. X. V. XX/XX, XXX XX K. (povinný) vyslaný Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu
ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 6 588 z 13.09.2019 mimo územia Slovenskej republiky na účely

vojenskej operácie OSN UNFICYP na Cypre. Personálny úrad ozbrojených síl Slovenskej republiky
oznámil súdu, že menovaný profesionálny vojak - slobodník A. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. V. XX/
XX, XXX XX K. (povinný) bol vyslaný mimo územie Slovenskej republiky dňom 22.09.2019. Konajúci
súd pokladá za potrebné uviesť, že práve vyššie spomínaný personálny rozkaz a potvrdenie dňa
vyslania povinného na vojenskú operáciu mimo územia Slovenskej republiky predstavuje rozhodujúci

listinný dôkaz o tom, že návrh povinného na zastavenie exekúcie možno pokladať za dôvodný.
Na základe vyššie uvedených skutočností má súd bez akýchkoľvek pochybností za preukázané,
že predmetný platobný rozkaz (exekučný titul), aj napriek vyššie uvedenému procesu doručovania,
nemohol byť a ani nebol povinnému účinne doručený do vlastných rúk tak ako to vyžaduje zákonný
postup ustanovený v príslušnom procesnoprávnom kódexe (v súlade s ustanoveniami § 106 a § 111

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), nakoľko povinný sa v už v čase vydania platobného
rozkazu nachádzal mimo územia Slovenskej republiky a na preberanie písomností nemal splnomocnenú
inúosobu.Doručenkanachádzajúcasavspisovommateriálysp.zn.4C/88/2019týmpádompredstavuje
výsledok nesprávneho postupu pri doručovaní rozhodnutia a neidentifikovania osoby preberajúcehozásielku adresovanú povinnému. V dôsledku neúčinného a nesprávneho doručovania predmetný
platobný rozkaz nemohol teda nadobudnúť právoplatnosť a už vonkoncom nemohol nadobudnúť
ani vykonateľnosť. Na to, aby rozhodnutie bolo exekučným titulom, musí disponovať vlastnosťou

vykonateľnosti. Vykonateľné rozhodnutie je materiálnym predpokladom každej exekúcie. Len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V nadväznosti na uvedené skutočnosti bola doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného platobného rozkazu vyznačená nesprávne a takéto
rozhodnutie prestalo byť spôsobilým podkladom pre výkon exekúcie. Vzhľadom na zistenú skutočnosť,
že uvedený exekučný titul vôbec nenadobudol v skutočnosti právoplatnosť a vykonateľnosť, má súd za

to, že v exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom pod sp. zn. 114EX 222/20 nie
je možné pokračovať, nakoľko vedenej exekúcii bráni prekážka, ktorú možno zaradiť pod inú skutočnosť
brániacu vymáhaniu exekučného titulu, čím došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie vedenej
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 55Ek/736/2020, a preto túto exekúciu súd v zmysle §
61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku zastavil.

19. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

22. Podľa §199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

23. Podľa §199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

24. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2018 Z.z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)(ďalej len „vyhláška“) exekútorovi patrí náhrada
paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

25. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane

iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %.

26. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.12.2020 vyzval povereného súdneho exekútora na vyčíslenie
trov v zmysle § 198 ods. 2 Exekučného poriadku v súvislosti s rozhodovaním o trovách exekúcie. Dňa

29.12.2020 súdny exekútor oznámil, že si uplatňuje náhradu paušálnych výdavkov vo výške 72,- EUR
s DPH.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že exekúcia bola síce začatá oprávnene, avšak v priebehu exekučného
konania a samotnej exekúcie sa preukázalo, že pokračovaniu vedenej exekúcie bráni prekážka vadou

trpiaceho exekučného titulu, za ktorý nesie zodpovednosť oprávnený a práve oprávnený zodpovedá
za to, že exekučný titul bude počas celej exekúcie spôsobilým exekučným titulom. Túto zodpovednosť
nemožno v rámci exekúcie preniesť na niekoho iného. Ak teda exekučný súd zistí, že exekučný titul nie
je spôsobilý v čase začatia exekučného konania, návrh na vykonanie exekúcie zamietne a ak uvedenúskutočnosť zistí počas exekúcie, ako v tomto prípade, exekučný súd exekúciu zastaví. A teda zastavenie
exekúcie z uvedeného dôvodu, a to že exekučný titul v skutočnosti vôbec nenadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť, možno zaradiť medzi dôvody, ktoré možno pričítať oprávnenému, v nadväznosti na

čo nebolo možné zaviazať k náhrade trov exekúcie povinného, ale v zmysle citovaných ustanovení
platí trovy súdneho exekútora oprávnený, preto na náhradu trov súdneho exekútora súd zaviazal
oprávneného. Trovy súdneho exekútora súd vyčíslil v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č.68/2018Z.z.ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a súdnemu exekútorovi

priznal náhradu paušálnych výdavkov vo výške 30,- EUR (§ 22 ods. 1 v spojení s § 22 ods. 2 vyhlášky)
a k tomu 20 % DPH vo výške 6,- EUR, spolu teda 36,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.