Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118214333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovaným
v rade 1/.: H. V., X.. XX.X.XXXX, V. L. X. J. XXX/X, G. P., Y. K. X/ H. V., X.. XX.X.XXXX, V. L. Č. - N.
P., S. XXX/XA, Y. K. X/ A.. C. V., X.. XX.X.XXXX, V. L. Y. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 285.447,89 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 284.282,33 Eur zastavuje.

II. Žalovaní v rade 1/ až 3/´sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,56 Eur spolu

s bežným úrokom za obdobie od 14.10.2015 do 3.6.2016 vo výške 6.377,03 Eur, zákonným úrokom z
omeškania za obdobie od 14.10.2015 do 3.6.2016 vo výške 56,64 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 285.447,89 Eur od 4.6.2016 do 27.3.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.165,56 Eur od 28.3.2019 do zaplatenia, zostatok trov dražby v sume 4.555,48 Eur, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva proti žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v rade
1/ až 3/ na zaplatenie istiny vo výške 285.447,89 Eur spolu s úrokmi za obdobie do 28.9.2018 vo výške
27.784,26 Eur, úrokmi z omeškania za obdobie do 28.9.2018 vo výške 19.912,33 Eur, poplatkov vo
výške 4:605,48 Eur, úroky vo výške 2,70 % ročne zo sumy 285.447,89 Eur od 29.9.2018 do zaplatenia,
úrokmi z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 285.447,89 Eur od 29.9.2018 do zaplatenia, pričom
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého. Okrem toho sa domáhal

voči žalovaným, aby spoločne a nerozdielne zaplatili trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzavreli
dňa 9.8.2007 Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 005/2019/07HU. Dňa 29.9.2009 uzatvorili žalobca a
žalovaní dodatok č. 1 k Zmluve o úvere, dňa 21.12.2011 uzatvorili dodatok č. 2 k Zmluve o úvere, dňa
17.8.2012 uzatvorili dodatok č. 3 k Zmluve o úvere, dňa 12.11.2013, uzatvorili dodatok č. 4 k Zmluve
o úvere, dňa 3.10.2014 uzatvorili dodatok č. 5 k Zmluve o úvere a dňa 31.3.2015 uzatvorili dodatok

č. 6 k Zmluve o úvere. Žalobca v zmysle čl. I bod 1. Zmluvy o úvere poskytol v prospech žalovaných
hypotekárny úver v sume 10 000 000,- SKK, tj. 331 939,19,- EUR a žalovaní sa zaviazali, že poskytnutý
úver žalobcovi vrátia zaplatia úrok, príslušenstvo, poplatky a splnia všetky svoje ďalšie záväzky podľa
Zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve o úvere. V zmysle čl. L bod 3 zmluvy o úvere bolúver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, pozostávajúcu zo základnej sadzby pre pohyblivý systém
úročenia hypotekárnych úverov (ďalej len „ZSHP"), v deň podpisu zmluvy o úvere vo výške 4,99% p.a.
a prirážky 2,80% p.a., tj. v deň podpisu zmluvy o úvere v celkovej výške 7,79% p.a. (bežný úrok). V

zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaní dohodli, v prípade omeškania žalovaných
so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený od
nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať
žalovaným zo splatného, ale nesplateného úveru (alebo jeho časti) okrem úroku aj úrok z omeškania
vo výške maximálne 5 % p.a. V zmysle čl. IV. bod 1. Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaní dohodli

na nasledovnej konečnej splatnosti úveru: 13.8.2027. Následne dodatkami k zmluve upravili výšku
úrokov z omeškania a tiež opakovaný odklad splátok úveru. Žalovaní porušili Zmluvu o úvere tým, že
nesplácali úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Najstaršia neuhradená splátka
úveru uplatnená touto žalobou je splátka splatná 13.10.2015. Za účelom preukázania poskytnutia
úveru žalovaným, ako aj za účelom preukázania splácania úveru zo strany žalovaných týmto súdu
predkladáme výpis z úverových účtov na ktorých je /bol úver vedený: výpis z účtu č. 9891604/5200 za

obdobie 12.9.2007 - 13.12.2007, výpis z účtu č. 10072032/5200 za obdobie 13.12.2007 - 11.11.2014
a výpis z účtu č. 15908230/5200 za obdobie 11.11.2014- 1.10.2018. Vzhľadom na to, že žalovaní
porušovali podmienky splácania úveru dohodnuté v Zmluve o úvere, žalobca listom zo dňa 18.3.2016
vyzval žalovaných na uhradenie dlžnej sumy. Keďže žalovaní aj naďalej porušovali podmienky Zmluvy o
úvere, žalobca listom zo dňa 27.4.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaní boli povinní uhradiť

záväzokvyplývajúcizoZmluvyoúveredo10dníododňadoručeniatohtovyhlásenia.Úverbolvyhlásený
za predčasne splatný s účinnosťou k 3.6.2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným je ku dňu 28.9.2018
v celkovej výške 337 749,96,-EUR z toho: nesplatená istina úveru: 285447,89,- EUR, nezaplatený úrok:
27784,26,-EUR, nezaplatený úrok z omeškania: 19 912,33,- EUR a poplatky 4605,48,-EUR.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 17.12.2018 (č.l. 105), voči
ktorému podal žalovaný v rade 1/ dňa 6.5.2019 (č.l. 135), v ktorom namietal, že dňa 27.3.2019 prebehla
na založenú nehnuteľnosť dražba, pri ktorej bol objekt vydražený za sumu 297.750,- Eur. O týchto
skutočnostiach doložil listinné dôkazy.

4. Dňa 25.7.2019 doručil žalobca súdu vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatie žaloby a rozšírenie
uplatneného nároku (č.l. 157). Žalobca uviedol zhodne s vyjadrením žalovaného v rade 1/, že dňa
27.3.2019 prebehla dražba nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým mal žalobca zriadené záložné právo.
Výťažok z dražby v sume 297.750,- Eur bol použitý na trovy dražby vo výške 13 467,67 EUR, istinu
vo výške 284 282,33 EUR. Žalobca eviduje voči žalovaným ku dňu 15.07.2019 pohľadávku v celkovej

výške 79.514,28 EUR, ktorá pozostáva z nasledovných položiek: zostatok istiny vo výške 1 165,56 EUR,
úrok vo výške 32 052,26 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 24 564,48 EUR, zostatok trov dražby
vo výške 4 555,48 EUR, poplatok za upomienky vo výške 50,- EUR a súdny poplatok vo výške 17
126.50 EUR. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 284.282,33 Eur a rozšíril
uplatnené právo o poplatok za upomienky vo výške 50,- Eur. V tomto smere upravil petit žaloby.

5. Žalovaní sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadrili, a tak súd nariadil pojednávanie
na 27.11.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol za účasti žalovanej v rade 2/. Žalovaným v rade
1/ a 3/ bolo doručené predvolanie na adresu známu z registra obyvateľov, pričom zásielka sa súdu
vrátila neprevzatá v odbernej lehote, a tak súd vychádzal z fikcie doručenia podľa § 112 CSP. Žalobca

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná v rade 2/ na
pojednávaní uviedla, že p očas manželstva so žalovaným v rade 1/ považovala za normálne, že pôjde
ručiť na predmetný hypotekárny úver. V roku 2014 sa od žalovaného v rade 1/ odsťahovala, pričom
sa v roku 2016 rozviedli a nekomunikovali spolu. O stave úveru, následnej dražbe sa dozvedela až z
listín, ktoré je boli doručované. O úhrady splátok sa však nezaujímala. Súd na pojednávaní vykonal

dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k nasledovným
zisteniam:

6. Prioritne sa súd zaoberal dispozitívnym úkonom žalobcu, t.j. čiastočným späťvzatím žaloby v časti
o zaplatenie sumy 284.282,33 Eur, v ktorej žalobca zobral späť žalobu späť, pričom späťvzatie žaloby

odôvodnil tým, že dňa 27.3.2019 (po podaní žaloby) došlo k vydraženiu nehnuteľností, ktorými bola
zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o hypotekárnom úveru za výťažok v sume 297.750,- Eur.7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 284.282,33 Eur
zastavil.

11. Následne sa vec zaoberal žalobným nárokom vo zvyšku uplatnenej istiny s príslušenstvom, t.j.
nároku na zaplatenie sumy istiny vo výške 1 165,56 EUR, úrok vo výške 32 052,26 EUR, zákonný
úrok z omeškania vo výške 24 564,48 EUR, zostatok trov dražby vo výške 4 555,48 EUR, poplatok
za upomienky vo výške 50,- EUR a súdny poplatok vo výške 17 126.50 EUR. Zároveň žalobca zobral
žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 284.282,33 Eur a rozšíril uplatnené právo o poplatok za

upomienkyvovýške50,-Eur.Uvedenýnároksúdposúdilpodľanižšiecitovanýchzákonnýchustanovení:

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

15. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
abydlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z zákon sa nevzťahuje na zmluvy, o poskytnutí
úveru1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných

nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní v rade 1/ až 3/ uzavreli
dňa 9.8.2007 Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 005/2019/07/HU. Predmetom zmluvy bolo poskytnutiehypotekárneho úveru vo výške 10.000.000,- Sk (331.939,19 Eur) za účelom výstavby nehnuteľností
špecifikovaných v článku I. bod 2 za podmienok pohyblivej prokovej sadzby 4,99 % ročne a prirážky
2,80 %, v celkovej výške 7.99 % ročne. Výška mesačnej splátky bola určená k 13.dňu v mesiaci, v počte

splátok 236, pričom výška 1.až 235. splátky je 82.926 Sk, výška poslednej splátky 82.625,- Sk. Prvá
splátka splatná dňa 13.1.2008, posledná 13.8.2037. Z zmysle článku II. zmluvy bol úver zabezpečený
záložným právom v prospech žalobcu - banky k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č .1260, pre
katastrálne územie Dolný Hričov. Následne medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu 6 dodatkov k
zmluve. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Z priložených dodatkov k zmluve č.

1 až 6 vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k zmenám výšky zmluvného úroku (zníženiu) a na
žiadosť dlžníkov - žalovaných aj k opakovanému povoleniu odkladu splátok.

21. Pre neplnenie zmluvných povinnosti uhrádzať pravidelné mesačné splátky, žalobca vyzval
žalovaných „Poslednou výzvou pred zosplatnením“ na úhradu dlžných splátok v sume 8.032,50 Eur do
15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade neuhradenia má žalobca právo úver v zmysle §

53 ods. 9 OZ úver zosplatniť (č.l. 64 a nasl.). Výzvy boli doručené žalovaným v rade 1/ až 3/ do vlastných
rúk, napriek tomu dlžnú čiastku neuhradili.

22. Žalobca listom zo dňa 27.4.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný k 10.dňu od doručenia výzvy
a žalovaných vyzval na úhradu istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov (č.l. 77). Oznámenie

doručil žalobca žalovaným do vlastných rúk, čo vyplýva z priložených doručeniek. Zároveň ich upozornil
na možnosť uspokojenia pohľadávky predajom založenej nehnuteľnosti na dražbe. Z listín predložených
žalobcom vyplýva, že k zosplatneniu pohľadávky došlo dňom 3.6.2016.

23. Z listín predložených žalovaným v rade 1/ vyplýva, že žalobca uplatnil nárok na výkon záložného

práva a predajom založenej nehnuteľnosti na dražbe dňa 27.3.2019 vydražil založené nehnuteľnosti
za celkovú sumu 297.750,- Eur (č.l. 136 - 142). Túto čiastku použil na uhradenie trov dražby v sume
13.467,67 Eur, istiny vo výške 284.282,33 Eur. Žalobca s ohľadom na späťvzatie žaloby v sume
284.282,33 Eur v konaní žiadal priznať zostatok istiny vo výške 1 165,56 EUR, bežný úrok vo výške 32
052,26 EUR ku dňu 15.07.2019, zákonný úrok z omeškania vo výške 24 564,48 EUR ku dňu 15.07.2019,

bežný úrok 2,70 % p.a. zo sumy 1 165,56 EUR od 16.07.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
3 % p.a. zo sumy 1 165.56 EUR od 16.07.2019 do zaplatenia, zostatok trov dražby vo výške 4 555.48
EUR a poplatok za upomienky vo výške 50,- EUR.

26. Súd po preskúmaní zmluvy o hypotekárnom úvere konštatuje, že ide o nárok, na ktorý sa

nevzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva má všetky
zákonom predpísané náležitosti. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd za
to, že žalobca preukázal nárok voči žalovaným v rade 1/ až 3/ na zaplatenie istiny v sume 1.165,56 EUR
titulom neuhradeného zostatku hypotekárneho úveru. Rovnako za preukázaný a dôvodný súd považuje
aj nárok na náhradu trov dražby v sume 4.555.,48 Eur, ktorá vyplýva z faktúry a jej príloh nachádzajúcich

sa v spise. Osobitne sa súd zaoberal uplatneným zmluvným a zákonným úrokom z omeškania. Žalovaní
v zmysle úverovej zmluvy sa zaviazali platiť i dohodnuté úroky z úveru, tieto boli v zmysle úverovej
zmluvy dojednané vo výške úrokovej ročnej sadzby 4,99 % a prirážky 2,80 % ročne, spolu 7,79 % ročne.
V zmysle dodatku č. 5 k zmluve zo dňa 3.10.2014 (č.l. 41) došlo k zníženiu úrokovej sadzby tak, že
hrubá marža vo výške 0,80 % ročne sa nebude meniť, základnú úroková sadzba je ku dňu podpísania

dodatku stanovená vo výške 2,79 % ročne, t.j. výsledná úroková je vo výške 3,19 % ročne, s fixáciou na
tri roky. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že ku dňu predčasného zosplatnenia úveru (k 3.6.2019)
žalovanínaúrokochdlhovalisumu6.377,03EUR,t.j.zaobdobieod14.10.2015do3.6.2016.Naúrokoch
z omeškania dlhovali žalovaní ku dňu zosplatnenia úveru spolu sumu 56,64 Eur, t.j. za obdobie od
14.10.2015 do 3.6.2016. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zmluvný úrok z omeškania, bežným úrok

z omeškania ako aj zákonný úrok z omeškania nielen do zosplatnenia úveru, ale aj po zosplatnení úveru.

27. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol

založenýústavnenekonformnýstav,kdebyspotrebiteľbolvystavenývšetkýchsankčnýmmechanizmom
vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami išlo by o
právny stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia
úveru) a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľoviby neboli garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Čo sa týka
úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných úrokov súd
uvádza, že úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných úrokov do

zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva. Predčasnosť
zosplatnenia úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Úrok z
úveru predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného splácania úveru v splátkach.
Pri predčasnom a mimoriadnom spoplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie

požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu spoplatnenia úveru. Spoplatnením úveru
na jednej strane nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite spať celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, na druhej strane už spotrebiteľ nemá právny titul držať peňažné prostriedky
poskytnuté veriteľom v svojej dispozícii, preto niet dôvodu na to, aby veriteľ požadoval od neho úroky,
ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov. V opačnom prípade by
nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený sankciám

vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Za tejto situácie by
nastal stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k zmene záväzku nedošiel. Spotrebiteľ by tak nemal
žiadne garantované práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolané zmenou záväzku.
Navyše by došlo k hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky

a odplatné úroky by si nárokoval aj pri svojej potencionálnej nečinnosti. Takéto správanie dodávateľa
nemôže byť podporované a používať právnu ochranu. Po poskytnutí náležitej ochrany žalovanému ako
spotrebiteľovi, súd dospel k záveru, že po spoplatnení úveru žalobcovi neprináležia úroky dohodnuté
za úver.

29. Je nesporné, že úrok z úveru tvorí súčasť istiny a bol splatný dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti
celej dlžnej sumy titulom úveru. Úrok z úveru, ktorý bol dohodnutý v zmluve a bol dohodnutý platne tvorí
jednoznačne súčasť istiny, jej príslušenstvo podľa § 121 Obč. zák. Úroky zo zmluvy o úvere predstavujú
odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy o úvere a
boli v zmluve riadne dohodnuté. Úroky sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky. Za tejto situácie potom, ak došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru stala sa splatnou ku dňu vyhlásenia tejto splatnosti nielen istina, ale aj kapitalizované úroky z
úveru. V prípade ak ich žalovaný dlžník neuhradil, dostáva sa s touto sumou do omeškania, v dôsledku
čohopostihujedlžníkasankciazanedodržanialehotysplatnostivpodobeúrokovzomeškania.Vprípade
ak veriteľ tieto úroky z omeškania si uplatní v zákonnej výške má na ich zaplatenie nárok (rozsudok KS

Nitra sp.zn. 25Co/95/2017).

30.ZároveňsúdpoukazujeajnarozsudokKSŽilinasp.zn.7Co/229/2018.Vbode7uvedenéhorozsudku
krajský súd udáva, že povedané inak, ak bol úver dojednaný na 10 rokov, v 3 roku došlo k jeho
jednorazovému spoplatneniu podľa § 53 ods.9 Obč. zák. za obdobie zvyšných 7 rokov už veriteľovi

nebudú patriť odplatné úroky. V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom spoplatnení veriteľ nárok
len na úroky z omeškania, ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v
dôsledku uplatnenia práva na jednorazové spoplatnenie úveru.

31. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca má nárok na zaplatenie istiny v sume 1.165,56 Eur.

Okrem toho má žalobca z vyššie uvedených dôvodov nárok voči žalovaným v rade 1/ až 3/ na zaplatenie
dohodnutých úrokov z úveru vo výške 6.377,,03 EUR, tak ako boli vyčíslené ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru a úrokov z omeškania rovnako za obdobie do zosplatnenia úveru (od 14.10.2015
do 3.6.2016) vo výške 56,64 Eur. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení
pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ, ako to bolo i v danom prípade, už

nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba, pretože veriteľ predčasne zosplatnil úver, niet dôvodu
aninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrilivýhradnezastavuoprávnenejdržbyprostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by
bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinností a plnenia a veriteľ by naďalej
pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny

stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky
inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké
práva, ktorému plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenu záväzku. Súd takýto stav v žiadnom
prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, ato navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných
prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto súd prijíma záver, že jednorazovým

zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú
o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o
protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Inak
povedané v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným

určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení v danom prípade s § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov. Napriek tomu, že typovo úverová zmluva v danom prípade bola uzatvorená podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nové znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo
do právneho poriadku včlenené novelou Občianskeho zákonníka uskutočnenou zákonom č. 102/2014
Z.z., s účinnosťou od 13.06.2014, keď táto účinnosť bola posunutá na 01. apríl 2015 a to zákonom

č. 151/2014 Z.z., umožňuje na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne
použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva,
čo bolo i v súdenom prípade. Podľa tejto úpravy je treba pre zmluvy uzatvárané spotrebiteľom, t.j.
pre zmluvy spotrebiteľské, ktorými sú aj obchodné zmluvy použiť príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Platí to aj pre tzv. „absolútne obchody“ upravené v § 261 ods. 6

Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, tak okrem
vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetky ostatné práva a povinnosti
vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

32. Na základe uvedeného súd potom má za to, že žalobcovi patrí voči žalovaným nárok na zaplatenie

riadnych úrokov z úveru len do dňa predčasného zosplatnenia, t.j. do dňa 3.6.2016.

33. Po zosplatnení úveru má žalobca nárok požadovať iba zákonný úrok z omeškania, ktorého výška
vyplýva zo základnej sadzby úrokovej sadzby, ktorá v čase omeškania predstavovala 5 % ročne, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru (od 4.6.2016) do zaplatenia. Zákonný úrok z omeškania súd

priznal vo výške 5 % ročnej zo sumy zo sumy 285.447,89 Eur (z pôvodne uplatnenej istiny) od 4.6.2016
do 27.3.2019 (čiastočnej úhrady dlhu z výťažku z dražby), s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.165,56 Eur od 28.3.2019 (od dňa nasledujúceho po čiastočnej úhrade dlhu z výťažku z dražby)
do zaplatenia.

34. Na základe uvedeného súd žalobe v časti vyhovel a žalovaných v rade 1/ až 3/ zaviazal, aby
žalobcovi zaplatili istinu vo výške 1.165,56 Eur, spolu s bežným úrokom za obdobie od 14.10.2015 do
3.6.2016 vo výške 6.377,03 Eur, zákonným úrokom z omeškania za obdobie od 14.10.2015 do 3.6.2016
vo výške 56,64 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 285.447,89 Eur od 4.6.2016 do
27.3.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.165,56 Eur od 4.6.2016 do zaplatenia,

zostatok trov dražby v sume 4.555,48 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zostatok
trov dražby v sume 4.555,48 Eur žalobca preukázal faktúrou a vyúčtovaním (č.l. 86-95).

35. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov ako aj nároku na zaplatenie úrokov zamietol. Rovnako súd
zamietol žalobu v sume uplatnených upomienok vo výške 50,- Eur, nakoľko si žalobca uvedený nárok

uplatnil ako rozšírenie žalobného nároku zo dňa 25.7.2019 a nijakým spôsobom neodôvodnil, titulom
akýchupomienokanazákladečoho(právnehotitulu)žiadaichuhradenievsume50,-eur.Vtomtosmere
súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 294 CSP, v zmysle ktorého zmena žaloby sa v spotrebiteľských
sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku). Zastavenie konania v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 284.282,33 EUR súd
vyhodnotil ako zavinenie na strane žalovaných, nakoľko k čiastočnej úhrade istiny došlo po podaní
žaloby výťažkom z dražby. Okrem toho súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zostatku istiny v sume
1.165,56 Eur, pričom žalobu zamietol iba v časti uplatnených úrokov, t.j. v časti príslušenstva, ktoré sa

neposudzuje na účely posudzovania úspechu v konaní. Na základe uvedeného bol žalobca v celom
rozsahu úspešnou stranou sporu, a tak mu súd priznal proti žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.