Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Ľ. X., B..

XX.XX.XXXX, O. X. Č.H. XX, X., zastúpený: advokátska kancelária JUDr. Andrea Takáts Ilčíková, s.r.o.,
so sídlom Palisády 14, Bratislava, IČO:50 167 057 proti žalovanému: N.. Q. G., B.. XX.XX.XXXX, O. X.
V. XX, X. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo T. Ľ. X., B.. XX.XX.XXXX H. N.. Q. G., B.. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX na Miestnom úrade Bratislava - Staré Mesto, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - U. T. P. Z.. XX, ročník XXXX, str. XXX pod por. č. XXX
z r u š u j e, a to ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 21.10.2020 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovaného podľa § 148a OZ.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení so žalobným návrhom a s argumentáciou v ňom uvedenom súhlasil.

3. Žalobca a žalovaný navrhli zhodne a súhlasili s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, a) ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon. Súd preto na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom
na § 177 ods. 2 písm. b) CSP a v nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

5. Súdvykonanýmdokazovanímzlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomzistil,žepodľasobášneho
listu uzavreli strany manželstvo dňa XX.XX.XXXX P. X. - Starom Meste, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava -U. T. P. Z.. XX G. XXXX strana XXX por. č. XXX. Manželstvo
doposiaľ trvá. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Bratislava pod č. XXX-XXXXXX
súd zistil, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť pod obchodným menom: N.. Q. G.,
U. N.: XXXXXXXX, U. T. L.: V.N. XX, X., s dňom vzniku oprávnenia k 08.02.2018.

6. Podľa § 148a OZ ods. 2, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.7. V prejednávanej veci bolo zo zhodných tvrdení strán sporu a z listinných dôkazov predložených
žalobcom preukázané, že sporové strany uzavreli manželstvo 08.08.2020, ktoré doposiaľ trvá. Ďalej

bolo preukázané, že žalovaný v r. 2018 získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktoré
doposiaľ trvá. Žalobca podal na súd návrh na súd na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva ako ten
z manželov, ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. Sú preto splnené zákonné predpoklady
na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva podľa § 148a OZ.
Vzhľadom k uvedenému súd žalobnému návrhu vyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, navrhol vysloviť, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, aj keď bol v spore úspešný. Súd podľa
obsahu uvedené vyhodnotil ako vzdanie sa nároku na náhradu trov konania a preto vyslovil, že žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania mu nepriznáva. Z uvedeného dôvodu súd nebude

samostatne rozhodovať ani o výške trov konania postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.