Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119244030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6119244030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: O., SE, IČ: XXX XX XXX, so sídlom

D. T.G. O. XXXX/XX, XXX XX N., zast.: M.. G. C., advokátka so sídlom O. XXXX/XA, XXX XX N. - G. S.,
proti žalovanej: S. G., nar. XX.X.Q., bytom T. XX/XX, Q. XX Z., o zaplatenie XX,XX I. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy XXX,- I. od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX,
5% ročne zo sumy XX,XX I. od X.XX.XXXX do zaplatenia,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- I., do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa svojím návrhom v upomínacom konaní pôvodne domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XX,XX I. s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XXX,- I. od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX I. od X.XX.XXXX do
zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- I. a nahradiť trovy konania.

Z. návrh odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti O., a.s.
so sídlom A. vězňu XXXX/XX, D. O. XXX XX, A. 1, IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť O. SE a zmenila sídlo na T.
G. O. XXXX/XX, XXX XX N. a obchodnej spoločnosti O., a.s. so sídlom A. XX, N., L.: XX XXX
XXX v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku
spoločnosť. R. je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. R. sa prostredníctvom webovskej stránky

www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo
výške XXX,- I.. A. registrácii uviedol svoje údaje. A. registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru
žalovanýzároveňpotvrdil,žesúhlasísovšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,akoajpotvrdil,že
údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe Z. o zápujčce č. XXXXXX
zo X.X.XXXX uzatvorenej podľa §2390 a nasl. zák. č. XX/XXXX Sb. občanský zákonník a zák. č. XXX/
XXXX Sb. o spotřebitelském úveru žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
XXX,- I., ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške

XX,- I., t.j. zaplatiť celkovú čiastku XXX,- I., a to do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. S. na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle zmluvy, stal sa jeho dlh splatným dňa X.X.XXXX. V
zmysle čl. XX S. podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. S. je oprávnený požadovaťod spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú v upomienkou vo výške
X,- I. za každú upomienku. R. vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok
zasielaných formou Z.-správ alebo emailov. Na upomienky nereagoval. R. boli X upomienky v súlade

s dohodnutými S. a tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi XX I. za zaslané upomienky.
W. XX.X.XXXX bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. R. uhradil ku dňu podania
návrhu sumu XX,XX I. dňa X.XX.XXXX. R. si v zmysle nariadenia vlády ČR č. XXX/XXXX Sb. v znení
neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

2. S. z XX.X.XXXX upomínací súd vyzval žalobcu, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu
v časti, ktorej sa rozpor netýka, t.j. na zaplatenie istiny XX,XX I., úroku z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy XXX,- I. od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX
I. od X.XX.XXXX do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- I. a náhrady
trov konania.

3. V odpovedi na výzvu žalobca oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa
rozpor netýka.

4. A. § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov ak sa návrhom
uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich

pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa
rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti
zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

5. R. sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

6. A. § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. A. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

7. A. § 219 ods. X C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. W. XX.X.XXXX bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa XX.X.XXXX o X.XX
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. X
C.s.p..

9. Z. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - smlouvou o zápujčce č. XXXXXX, výpis z obchodného registra žalobcu, všeobecné
podmienkyposkytnutiaúveru,upomienkyzoX.X.XXXX,X.X.XXXX,X.X.XXXX,XX.X.XXXX,azistiltento
skutkový stav veci:

XX. Zo Z. o zápůjčce č. XXXXXX uzatvorenej podľa zákona č. XX/XXXX Sb. P. zákonníka a zákona
č. XXX/XXXX Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov dňa X.X.XXXX vyplýva, že
žalovaná požiadala o úver vo výške XXX,- eur s dojednanou odmenou XX,- I., ktorú sa žalovaná spolu
s úverom, t.j. v celkovej výške XXX,- I., zaviazal vrátiť X.X.XXXX. V zmluve je uvedená výška F. (F.)
XXXX,XX%.

XX. A. o zaslaných upomienkach k pôžičke č. XXXXXX žalobca preukázal, že vyzval žalovanú dňa
X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX a XX.X.XXXX na úhradu dlhu na predmetnej zmluve o pôžičke tak,
aby ju uhradila na niektorý z účtov citovaný v tejto predžalobnej upomienke a aby úhradu realizovala
bezodkladne. D. dňa XX.X.XXXX bola žalovaná vyzvaná na okamžité uhradenie dlžoby pred začatím

súdneho konania v sume XXX,XX I..

XX. R. podľa vyjadrenia žalobcu ku dňu podania žaloby uhradila na splatenie dlhu XX,XX I. dňa
X.XX.XXXX. R. toto tvrdenie žalobcu nerozporovala.XX. A. článku X ods. X písm. a) a b) D. I. parlamentu a F. (ES) č. XXX/XXXX, beztoho, aby boli
dotknuté články X a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci

do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou,
ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ vykonáva
svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí

do rozsahu tejto činnosti.

XX.A.§497P.zákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. A. § 504 P. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. A. § 52 ods. X P. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. A. § 1 ods. X písm. l ) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie sú: úver,ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

XX. A. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. X druhej vety, § X, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, XX až XX,
§ 8, Xa, § X ods. 1, ods.X písm. a) až z), ods. 9 až XX, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, § 20 ods. 2 až 8,
§ 23 a XX.XX.

XX. A. § 9 ods. X R. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. G. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. A. § 121 ods. X P. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. A. § 517 ods. X P. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávacípredpis.

XX. A. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb.z. v znení ku dňu XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. S. dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah,
na základe smlouvy o zápujčce zo dňa X.X.XXXX, uzavretej na diaľku prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie. D. šlo o zmluvu uzavretú medzi spotrebiteľkou s obvyklým pobytom v Z. republike
a podnikateľom - európskou spoločnosťou, ktorý smeruje svoju podnikateľskú činnosť na klientov v I.

(ako je zrejmé z ich internetovej stránky), zmluva sa v zmysle citovaného nariadenia spravuje právnym
poriadkom Z. republiky. A. zmluvy bolo poskytnutie úveru žalobcom ako veriteľom, žalovanej ako
dlžníkovi. S. úveru bola dohodnutá na sumu XXX,-Eur a splatnosť bola dohodnutá do X.X.XXXX. R.
nijakým dôkazom nepreukázal, kedy peniaze žalovanej skutočne poskytol. D. však žalovaná skutkové
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela, súd vychádzal z toho, že došlo k poskytnutiu úveru vo

výške XXX,-Eur v deň uzavretia zmluvného vzťahu, a to dňa X.X.XXXX. R. na splatenie úveru vykonala
len čiastkovú úhradu vo výške XX,X I. dňa X.XX.XXXX, v dôsledku čoho je v omeškaní so splnením
svojho záväzku vo zvyšnej časti istiny vo výške XX,XX I. od X.X.XXXX, preto patrí žalobcovi aj úrok z
omeškania k uvedenému dátumu. G. si žalobca nárok na úroky z omeškania uplatnil až počnúc dňomXX.X.XXXX zo sumy XXX,- I. a následne s prihliadnutím na čiastočné plnenie od X.XX.XXXX zo sumy
XX,XX I., súd je rozsahom žalobného návrhu viazaný, priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade
s uplatneným nárokom, upraveným v upomínacom konaní. Z. žalobcovi priznal aj nárok na náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- I. v zmysle § 121 ods. X P. zákonníka, ktoré žalobca
vynaložil na zaslanie X upomienok žalovanej.

XX. A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. D. žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX
% (§262 ods. X Y.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.