Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 1, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121200930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121200930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v právnej veci navrhovateľa: R. L., nar. X.X.XXXX,

M. XXX/XX, M., proti oprávnenému z výživného (odporcovi): N. L., nar. XX.X.XXXX, L. XX/X, M., o
zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. L., nar. XX.XX.XXXX proti odporcovi N. L., nar.
XX.XX.XXXX, stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/382/2010-27 zo dňa
08.04.2011, s účinnosťou od 26.06.2020 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2021 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil výživné určené mu

v prospech odporcu rozsudkom Okresného súdu Nitra, č.k. 24P/382/2010-27 zo dňa 8.4.2011 v sume
90 eur počnúc dňom 26.6.2020.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so synom nemá niekoľko rokov akýkoľvek kontakt, nekontaktuje ho
osobne, ani poštou, ani telefonicky, nereaguje na jeho listy, neprejavuje o neho záujem ako o otca a
to ani v čase choroby a opakovanej dlhodobej liečby. V máji 2013 syn ukončil štúdium na strednej
škole. Po úspešnom zložení maturitnej skúšky nepokračoval v ďalšom štúdiu na vysokej škole. V
období od 12.7.2013 do 2.9.2013 a následne od 16.6.2014 do 17.7.2014 bol krátkodobo zamestnaný

prostredníctvom personálnej agentúry Xavax. V školskom roku 2014/2015 začal študovať na UKF v
Nitre, následne zmenil fakultu a od 16.9.2016 študoval na UKF v Nitre formou denného štúdia, študijný
program euroázijské štúdia. Zo štúdia bol dňa 31.8.2017 vylúčený pre nesplnenie požiadaviek. Od
16.9.2017 bol opätovne prijatý na UKF v Nitre, dennú formu štúdia, študijný program žurnalistika. Dňa
25.6.2020 riadne ukončil štúdium a vykonal štátnu skúšku. Nakoľko o ňom nemá vedomosti, nevie či po
skončení školy sa zamestnal, avšak syn je fyzicky a psychicky zdravý, schopný zamestnať sa. Už po
skončení strednej školy preukázal, že je schopný sa sám živiť tým, že pracoval a mal príjem.

3. Oprávnený na výživné v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.2.2021 súhlasil so zrušením
vyživovacej povinnosti, nesúhlasil však s jeho zrušením od 26.6.2020 ale od 1.3.2021. Uviedol, že
o magisterskom štúdiu na UK v Bratislave informoval svojho otca potvrdením o návšteve školy, kde
pokračuje v dennom štúdiu. Počas štúdia mal príležitostné brigády a naposledy brigádoval v spol. AGRO
TAMI, a. s. Väčšinu zarobených peňazí použil na zaplatenie školného, nakoľko mal nadštandardnú dĺžku
štúdia v 2. a 3. ročníku na bakalárskom stupni. Momentálne nepracuje v dôsledku zlej pandemickej
situácie. Prihlášku na žurnalistiku si podal z dôvodu, že sa v budúcnosti chce venovať novinárskej práci

na plný úväzok. To, že sa s otcom nestretáva je pravda, avšak sú na to dôvody, ktoré pramenia z
minulosti a preto je ich vzťah naštrbený.
4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, na zrušení vyživovacej povinnosti
ku dňu 26.06.2020, kedy jeho syn ukončil štúdium. O pokračovaní štúdia do tohto okamihu nemalvedomosť. Vysokoškolské štúdium syn dokončil až o 7 rokov po jeho začiatku, 3 x začínal rôzne odbory.
Prvýkrát bol vylúčený zo štúdia, dvakrát opakovane nastupoval na iný odbor. Má za to, že výživné neslúži
účelu, syna videl naposledy keď mal 11 rokov. Má za to, že výživné je v rozopre s dobrými mravmi z

dôvodu konania jeho syna. Keď nemal peniaze, v jeho najhoršom čase a keď bol 11 mesiacov na PN,
poslali na neho exekútora. Zdôrazňuje, že si svoju povinnosť platiť výživné plnil, avšak syn 7 rokov túto
jeho povinnosť zneužíval svojou nezodpovednosťou. Tak ako uviedol, prvýkrát ho vyhodili zo školy pre
nesplnenie podmienok štúdia, čiže pre jeho nezodpovednosť. Druhýkrát študoval odbor, o ktorý nemal
záujem. Čo sa týka jeho schopností a možností, má 27 rokov, ukončenú Strednú školu polytechnickú a

aj prvý stupeň vysokoškolského štúdia, čiže má vytvorené podmienky, aby sa zamestnal a zabezpečoval
seba a svoje potreby. Zdravotné problémy, ktoré boli v minulosti nie sú dôvodom, aby platil výživné už
od júna 2020. Počas vysokoškolského štúdia vie, že pracoval pre personálu agentúru a mal aj príjem.
Dôvod, pre ktorý žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k júnu 2020 je ten, že poslali na neho exekúciu,
keď bol ležiaci, na infúziách. Toho času je druhýkrát na PN, ktorá trvá už 7 mesiacov. Chcel by súdu
uviesť, že výživné nezaplatil za jún 2020, za júl a august 2020 si povinnosť splnil, o čom predkladá

dôkaz. Rovnako uhradil výživné od januára do marca 2021. Odporca v septembri 2014 začal študovať
na VŠ, študoval do júna 2015, pričom z jeho strany za toto obdobie nedošlo k splneniu si jeho študijných
povinností, a preto bol vylúčený zo školy. Následne začal študovať odbor, o ktorý nemal záujem, čo
vyplýva aj z jeho vyjadrenia na predchádzajúcom pojednávaní. Štúdium ukončil až po 7 rokoch. Výživné
za roky 2014-2017 že neplnilo svoj účel. Neplnil si školské povinnosti a toto štúdium neslúžilo ani na

jeho prípravu na jeho budúce povolanie. Syn neprejavuje o neho už 11 rokov záujem. Čo sa týka jeho
zdravotného stavu, od augusta 2020 doteraz je na PN. Jeho syn na neho podal návrh na vykonania
exekúcie, pričom takýto postup má za následok ohrozenie vyživovacej povinnosti voči jeho maloletej
dcére. V júni 2020 syn ukončil štúdium v odbore žurnalistika a preto si myslí, že aj vzhľadom na jeho
zdravotný stav a vek (27 rokov) je už dostatočný predpoklad, aby prevzal zodpovednosť za svoj vlastný

život. V prípade, ak sa syn unormálni, je ochotný mu kedykoľvek pomôcť. Takéto konanie syna považuje
za rozporné s dobrými mravmi a preto je dôvod, aby mu súd vyhovel v plnom rozsahu. V septembri
2020 mu dcéra oznámila, že nechce od neho už dostávať výživné, pričom za október - december 2020
uhradil výživné, ale nešpecifikoval ho do názvu príkazu, na ktoré dieťa, nakoľko obom sa platilo výživné
v rovnakej výške na účet matky. Ako si to medzi sebou vysporiadali, to netuší. Ak by súd vyhovel jeho

návrhu v plnom rozsahu, uhradené výživné by určite nežiadal od syna späť.
5.Oprávnenýnavýživnénapojednávaníuviedol,žečosatýkajeho7ročnéhoštúdiauvádza,žeprvýkrát
sa sám dobrovoľne rozhodol prestať navštevovať ním zvolený odbor. V druhom prípade chcel študovať
žurnalistiku v Nitre, avšak nebol voľný termín, bol voľný iba na politológiu a euroázijské štúdiá s tým, že
mu bolo povedané, že po roku, keď si dorobí skúšky, môže prestúpiť na žurnalistiku od druhého ročníka.

Táto možnosť potom bola zrušená a preto začal študovať od začiatku žurnalistiku na bakalárskom
štúdium. Ide o športovú žurnalistiku, nakoľko inklinuje k športu, chodí aj na športové podujatia. Počas
štúdia brigádoval, avšak pre zdravotné problémy, nemohol v brigáde pokračovať. Toho času sa chce
presťahovať do Bratislavy, k pôvodnej brigáde by sa chcel vrátiť a je si istý, že si vie na seba zarobiť. Žije
v spoločnej domácnosti s mamou a jej priateľom, na chod domácnosti neprispieva. Toho času pokračuje

v štúdiu na druhom stupni, odbor žurnalistika, ale na inej univerzite. Potvrdenie o štúdium otcovi zasielal
obyčajnom zásielkou v septembri 2020. Dôvod, pre ktorý sa nestýka s otcom je aj ten, že bol vo väzení
a psychicky ho to poznačilo. Čo sa týka štúdia, platil si za semester druhého a tretieho ročníka 330 eur,
dokopy 660 eur na rok. Dôvod, pre ktorý pokračuje v štúdiu je ten, že bakalársky titul v práci, ktorej
sa chce venovať, nemá až také opodstatnenie a viac zamestnávatelia inklinujú k magisterskému titulu.

Čo sa týka neuhradeného výživného za rok 2020, navrhovateľ dlhuje za jún, september - december.
Pričom za júl a august je tam úhrada len 90 eur. Je pravda, že pracoval pre agentúru Xavax, avšak o
túto prácu nemal záujem, pričom pre nesplnenie podmienok s ním ukončili spoluprácu. Do budúcna sa
chce živiť športovou žurnalistkou a preto ju aj študuje. Čo sa týka jeho zdravotných problémov, tie boli v
letných mesiacoch v roku 2020, kedy podstúpil operáciu. Správanie navrhovateľa je dôvodom, pre ktorý

sú ich vzťahy naštrbené. V plnom rozsahu sa pridržiava všetkých svojich písomných a ústnych podaní.
Jeho zdravotný stav, ako aj konanie ktoré opísal navrhovateľ, zdôvodnil a preukázal dôkazmi, ktoré sa
nachádzajú v spise. Čo sa týka výživného poukázaného za tento rok, nevie s určitosťou priradiť tieto
platby, nakoľko v poznámke bolo uvedené od septembra 2020. Toho času má dištančné vzdelávanie a
pretoneviepracovaťvBratislave,kdeštudujeakdebychcelajbývať.Jesivedomýsvojejzodpovednosti

za svoj život, a keby otec nepodal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, podal by ho sám.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhu a listinných dôkazov, ktoré sú založené v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P/382/2010, súd zistil, že rozsudkom č. k.
24P/382/2010-27 zo dňa 8.4.2011 došlo k zmene rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoP/33/2008
- 85 zo dňa 29.09.2008 tak, že sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca a to na maloletého N. L., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 49,79 eura (1.500,- Sk) na sumu 90 eur mesačne a na maloletú M. L., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 49,79 eura (1.500,- Sk) na sumu 90 eur mesačne, počnúc dňom 01.12.2010,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
8. Z obsahu spisu a zhodných tvrdení účastníkov mal súd preukázané, že oprávnený z výživného rok
po skončení strednej školy si podal prihlášku na štúdium na vysokej škole, ktorú študoval 7 rokov,

počas ktorých zmenil študijný odbor trikrát. V prvom prípade bol zo štúdia vylúčený, v druhom prípade
študoval odbor euroázijské štúdia, avšak nakoľko nemal o štúdium záujem, začal 6.9.2017 študovať
žurnalistiku, pričom štátnu skúšku vykonal dňa 25.6.2020. Od 9.9.2020 pokračuje v štúdiu dennou
formou, magisterský, II. stupeň v študijnom odbore žurnalistika.
9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
11. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto faktický
stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené

záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom má ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.
13. Jedným z kritérií pri určovaní vyživovacej povinnosti je zistenie, či by prípadné priznanie výživného
nebolovrozporesdobrýmimravmi.Dobrémravyniesúzákonomvýslovnedefinované.Rozumiemenimi

nepísané pravidlá slušnosti, tolerancie, poctivosti a ľudskosti, mravné princípy na danom mieste a čase
akceptované spoločnosťou, ktoré súd posudzuje v kontexte konania účastníkov v každom konkrétnom
prípade individuálne. Výživné by tak nemohlo byť priznané, len ak by tu boli prítomné dôvody na
jeho nepriznanie. Z dostupnej judikatúry možno usúdiť, že v danom prípade nestačí len nevďačnosť
oprávneného, prípadne nezáujem dieťaťa o rodiča. Vyžaduje sa také správanie, ktoré svojou intenzitou

a závažnými dôsledkami je možné objektívne posúdiť ako porušovanie dobrých mravov. V rozpore s
dobrými mravmi by bolo priznanie výživného na plnoletého, ktorý si výživu zabezpečuje z vlastných
zdrojov, prípadne ak má byť určené výživné bývalému manželovi, ktorý stratil možnosť zárobku svojou
trestnou činnosťou, alebo ak má byť určená vyživovacia povinnosť deťom voči rodičom, ktorí sa o ne
nestarali, nezaujímali, prípadne ich opustili. Posúdenie toho, či ide o porušenie dobrých mravov, je

ponechané na úvahe príslušného súdu. Ak bolo právo na výživné už priznané pred tým, ako nastali
okolnosti odôvodňujúce zánik tohto nároku, môže povinný podať na súd návrh na zrušenie rozhodnutia
v zmysle § 78 ZoR .
14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že oprávnený na výživné je plnoletý a po ukončení
stredoškolského štúdia sa rozhodol ďalej nepokračovať v štúdiu na vysokej škole. Rok po skončení

strednej školy došlo k zmene jeho rozhodnutia a začal študovať na UKF v Nitre. Počas 7 rokov
bakalárskeho štúdia zmenil trikrát študijný odbor, pričom prvý krát sa sám dobrovoľne rozhodol ukončiť
daný odbor. Počas štúdia absolvoval brigády, pričom ako sám uviedol, venuje sa v rámci prípravy na
povolanie prispievaniu článkov na rôzne weby. Aj keď bakalárske štúdium je považované za 1. stupeň
štúdia, možno v danom prípade aplikovať súdnu prax, že rozhodnutie dieťaťa po skončení jednej vysokej

školy pokračovať v štúdiu na druhej vysokej škole už nezakladá povinnosť ďalšieho vyživovania. Rodičia
sa môžu dobrovoľne zaviazať prispievať na jeho výživu aj v tomto prípade, avšak nejde o jeho zákonný
nárok vyplývajúci z rodinnoprávnych vzťahov. V danom prípade súd na strane oprávneného na výživné
vzhliadol dôvody, prečo súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa od 26.6.2020, t.j. nasledujúci
deň po ukončení bakalárskeho štúdia. Konanie oprávneného na výživné ako aj jeho prístup ku štúdiu

vyhodnotil súd tak, že ďalšie výživné navrhovateľa by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Oprávnený na
výživné počas prvého roka od skončenia strednej školy nejavil záujem o ďalšie štúdium, až následne po
roku si podal prihlášku na vysokú školu, študijný odbor ktorý menil trikrát možno považovať za rozporné
s dobrými mravmi. Netolerantnosť a nezodpovednosť konania a prístupu oprávneného k štúdiu a aj kvyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa zakladajú dôvody, pre ktoré súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu. Študovať 7 rokov 1. stupeň štúdia je pridlho, keď štandardná dĺžka štúdia na bakalárskom
stupni je 3 roky. V danom prípade oprávnený o viac ako dvojnásobok prekročil štandardnú dĺžku štúdia,

čo bolo ďalším dôvodom, pre ktorý súd vyhodnotil ďalšie plnenie vyživovacej povinnosti za rozporné
s dobrými mravmi. Oprávnený sám uviedol, že je schopný sa sám živiť a to že sa venuje príprave na
budúce povolanie prispievaním článkov na web bezplatne nemôže byť dôvodom, aby navrhovateľ ďalej
pokračoval v plnení si vyživovacej povinnosti, keď oprávnený má vytvorený priestor, aby si zabezpečil
príjem. Ukončenie bakalárskeho štúdia dáva dostatočný priestor, aby uchádzač bol pripravený do života,

pričom tvrdenie oprávneného, že v štúdiu pokračuje aj z dôvodu, že magisterský titul je všeobecne viac
akceptovateľnýadávamuviacmožností,samôžezakladaťnapravde,alenemusívkonečnomdôsledku
znamenať, že po ukončení 1. stupňa by si nenašiel prácu v odbore, ktorý študuje a nemohol sa sám
živiť. Oprávnený počas štúdia brigádoval, avšak pre zdravotné problémy, nemohol v brigáde pokračovať.
Toho času ako vyplýva z jeho vyjadrenia, sa chce presťahovať do Bratislavy, k pôvodnej brigáde by sa
chcel vrátiť a je si istý, že si vie na seba zarobiť.

15. Na záver súd dodáva, že z výpisov banky vyplýva, že navrhovateľ uhradil oprávnenému výživné až
do marca 2021 (vrátane), neuhradené zostalo výživné za mesiac jún a september 2020, čiže aj keby
súd rozhodol tak ako žiadal oprávnený na výživné, t.j. zrušenie výživného od 1.3.2021, oprávnený by
na svojich právach (nárok na výživné), nebol dotknutý, keďže výživné za mesiac marec 2021, ktoré
oprávnený už nežiadal, bolo uhradené.

16. Na základe uvedených skutočností, kedy mal súd preukázané splnenie podmienok pre zrušenie
vyživovacej povinnosti, návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou
od 26.6.2020 v zmysle podaného návrhu, keďže mal súd preukázané, že v tomto čase oprávnený na
výživné ukončil po siedmych rokoch bakalárske štúdium a každé ďalšie plnenie si vyživovacej povinnosti
by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Je pravdou, že navrhovateľ bol v
tomto konaní úspešný, avšak v súdenej veci ide o mimosporové konanie - konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb, v rámci ktorého sa pri rozhodovaní o trovách konania aplikuje práve spomínané
ustanovenie § 52 CMP. Výnimku z takéhoto postupu upravuje ustanovenie § 55 CMP, kedy súd môže

náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danej veci
však súd nezistil dôvody, ktoré by umožňovali uplatnenie predmetného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.