Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200171
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200171.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: ZuFi s.r.o., „v likvidácii", Štefánikova tr.
7, Nitra, IČO: 47 323 086, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Cimrák s.r.o.,
Štefánikova tr. 7, Nitra, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky,
Botanická 17, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 07. 04. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. 1/2020

zo dňa 05. 02. 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 04. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 04. 2020, domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1/2020 zo dňa 05. 02. 2020.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 11. 09. 2020, doručeným tunajšiemu
dňa 25. 05. 2020, pričom navrhol, aby súd žalobu zamietol. Zároveň súdu predložil s vecou súvisiace
administratívne spisy.

3. Počas skúmania procesných podmienok bolo zo strany súdu (z údajov v Obchodnom registri) zistené,
že spoločnosť ZuFi s.r.o., „v likvidácii“ (žalobca) bola zrušená od 30. 11. 2020 s dňom výmazu 28. 01.
2021, pričom ako dôvod výmazu je uvedený „dobrovoľný výmaz“.

4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej

časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

Podľa § 99 písm. b/ SSP, Správny súd konanie uznesením zastaví, ak
zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. V predmetnej veci bolo zo strany súdu z údajov v Obchodnom registri zistené, že spoločnosť ZuFi
s.r.o., „v likvidácii“ (žalobca) bola zrušená od 30. 11. 2020 a z Obchodného registra vymazaná dňa 28.
01. 2021 s dôvodom výmazu „dobrovoľný výmaz“.

7. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nie je v zmysle § 64 CSP možné pokračovať s právnym
nástupcom žalobcu, nakoľko takéhoto (podľa údajov v Obchodnom registri) niet.

8. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia SSP i CSP bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia, keďže žalobca zanikol bez právneho

nástupcu, čím nastal taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a zároveň
nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP (§ 99 písm. b/ SSP).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

10. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.