Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Slovenská republika, správca

majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813
861 proti žalovanému: H. o zaplatenie 10,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 10,- Eur od 29.09.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2020 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 10,- Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca je štátnou príspevkovou
organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnene úloh súvisiacich so starostlivosťou
o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca
poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Nemocnica Ružinov v Univerzitnej nemocnici Bratislava dňa 29.08.2020. Žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Nakoľko žalovaný poplatok po ošetrení neuhradil, za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,-
Eur splatná dňa 28.09.2020. Žalobca dňa 02.10.2020 vyzval žalovaného na úhradu faktúry. Zásielka
adresovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu sa vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“.
Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

2. Okresný súd Lučenec vydal dňa 24.11.2020 platobný rozkaz č.k. 10C/44/2020-15, ktorým uložil
žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 10,-

Eur s príslušenstvom, alebo aby v rovnakej lehote podal odpor proti platobnému rozkazu s vecným
odôvodnením.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,pretosúduznesením
č.k. 10C/44/2020-25 dňa 28.01.2021 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni,prostredníctvomZboruväzenskejajustičnejstrážeaObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboru
T.. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
31.03.2021 o 8.50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomné.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 29.08.2020 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie v rámci ústavnej

pohotovostnej služby žalobcu, na pracovisku Nemocnica Ružinov. Žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiťžalobcovisumu10,-Eurzaposkytnutieambulantnejstarostlivostivrámciústavnejpohotovostnej
služby. Keďže žalovaný uvedenú sumu neuhradil po ošetrení, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
28.09.2020vyúčtovalžalobcažalovanémuzákonnýpoplatokvovýške10,-Eur.Žalovanýuvedenúsumu
neuhradil.

10. Výzvou zo dňa 02.10.2020 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 10,- Eur. Výzva bola
žalovanému doručená náhradným spôsobom dňa 06.10.2020, avšak dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení zákona č. 720/2004 Z. z.), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej

služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12.Podľa§38aods.6zákonač.577/2004Z.z.,priposkytovanízdravotnejstarostlivostivrámciústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany žalobcu boli žalovanému poskytnuté
služby súvisiace so zdravotnou starostlivosťou v rámci ústavnej pohotovostnej služby dňa 29.08.2020,
ktoré žalobca žalovanému vyúčtoval vo výške 10,- Eur. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil,

a to ani na jeho písomnú výzvu.

14. Z vyššie uvedených dôvodov mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnej
miere vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 10,- Eur.15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
žalovanej sumy počnúc od 29.09.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).