Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719205263
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5719205263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v spore žalobcu:
Združenie obcí Horného Turca na ochranu životného prostredia, so sídlom Partizánska 1, Turčianske
Teplice, IČO: 31 898 734, právne zastúpený: SUCHÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Slovak Estate s.r.o., so sídlom
Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, právne zastúpený: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, Košice- mestská časť Juh, IČO: 47 240
482, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.

21C/66/2019-80 z 21. mája 2020 v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/66/2019-126 z 09. júla 2020,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením č.k. 21C/66/2019-126 z 09.07.2020 p
o t v r d z u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia prejavu
vôležalovanéhourobiťmuponukunakúpuspoluvlastníckehopodieluknehnuteľnostiamnachádzajúcim

sa v k. ú. R. D., zapísaným na LV č. XXXX (výrok I.). Žalovanému voči žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).
Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. R. D. označených ako parc. č.
1780/20 a č. 1780/82, ktoré získal na základe kúpnych zmlúv uzatvorených, a to dňa 20.07.2018 s I.
H. a 08.08.2019 s C. G., pôvodnými vlastníkmi uvedených spoluvlastníckych podielov. Žalobca tvrdil,
že pôvodní podieloví spoluvlastníci porušili jeho predkupné právo a neponúkli mu tieto spoluvlastnícke

podiely na odkúpenie predtým ako ich previedli na žalovaného. Okresný súd zistil, že na majetok
pôvodných podielových spoluvlastníkov bol vyhlásený konkurz. V rámci realizácie konkurzu správca
konkurznej podstaty v mene a na účet týchto spoluvlastníkov odpredal ich spoluvlastnícke podiely na
sporných nehnuteľnostiach žalovanému. Vychádzajúc z ust. § 167s zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii konštatoval, že v tomto prípade správca nebol viazaný predkupným právom, teda nebol
povinný ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel ostatným podielovým spoluvlastníkom pred jeho
prevodom na tretiu osobu (v tomto prípade žalovaného). K odpredaju spoluvlastníckych podielov tak

došlo v súlade so zákonom a z toho dôvodu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal náhrady prejavu vôle
žalovaného zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 C. s. p. a žalovanému,
ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.2. Opravným uznesením okresný súd vykonal opravu výroku I. napadnutého rozsudku v zápisnici o
súdnom pojednávaní zo dňa 21.05.2020 ako aj v jeho písomnom vyhotovení, a to v časti kúpnej ceny,
ktorá má správne znieť 315,748 eur, ktorú nesprávne uviedol vo výške 315.748,00 eur.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby
krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že jeho žalobe v celom rozsahu vyhovie.
Uviedol, že predmetom podanej žaloby nebolo to, či správca konkurznej podstaty postupoval alebo
nepostupoval v súlade so zák. č. 7/2005 Z.z., ale to, že aj napriek tomuto odpredaju zostalo jeho

predkupné právo zachované. V zmysle § 167s tohto zákona mu predkupné právo aj v dôsledku takéhoto
odpredaja zostáva zachované a tohto svojho práva sa preto opodstatnene domáhal prostredníctvom
žaloby. Okresný súd predmet konania obmedzil na skutočnosť, či správca spoluvlastnícky podiel mohol
v súlade so zákonom previesť alebo nie, ale nezaoberal sa ďalšou časťou predmetného ustanovenia,
ktoré hovorí o tom, že predkupné právo zostáva zachované. Týmto mu poprel možnosť jeho uplatnenia.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu z 24.06.2020 navrhol rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdiť. Argumentáciu žalobcu nepovažoval za správnu, nakoľko v prípade prevodu
spoluvlastníckych podielov nebol správca viazaný ust. § 93 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii, keďže v prejednávanom prípade sa jednalo o oddlženie fyzickej osoby formou
konkurzu. Oddlženie konkurzom v sebe spája účinky vyhlásenia konkurzu a zároveň účinky oddlženia,

teda zbavenia sa dlhov fyzickej osoby. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka prechádza oprávnenie
dlžníka nakladať a konať s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu ustanoveného súdom
náhodným výberom, pričom správca koná v mene a na účet dlžníka. V zmysle § 167s citovaného
zákona správca pri speňažovaní majetku nie je viazaný predkupným právom s obligačnými ani s
vecno-právnymi účinkami. Avšak v prípade, ak ide o predkupné právo s vecno-právnymi účinkami,

práva vecno-právnej povahy zostávajú dotknutým oprávneným i po speňažení majetku správcom
zachované. V prejednávanej veci tak správca nebol povinný ponúknuť v rámci oddlženia formou
konkurzu spoluvlastnícke podiely dlžníčky I. H. a dlžníka C. G. ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti.

5. Žalobca v odvolacej replike k vyjadreniu žalovaného zo 16.07.2020 poukázal na to, že žalovaný vo

svojom vyjadrení neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti, ku ktorým by bolo potrebné, aby sa
vyjadril a zotrval na všetkých svojich dovtedajších ústnych a písomných prednesoch v prejednávanej
veci.

6. Pri dodržaní procesného postupu súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 374 CSP ďalšími podaniami

strán sporu odvolací súd v priebehu odvolacieho konania nedisponoval.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu a z dôvodov (§ 379
a § 380 CSP) podaného odvolania a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd

(§ 387 ods. 2 CSP). Takýto postup je v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej
odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (viď napr.
III.ÚS 78/05, II.ÚS 264/08, IV.ÚS 372/08).

9. Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky žalobcu uvedené v jeho opravnom prostriedku a po ich
preskúmaní dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.

10. S ohľadom k obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalobca sa nestotožnil s právnymi závermi
súdu prvej inštancie tak ako boli prezentované v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

11. V zmysle zásady „lex specialis derogat legi generali“ (zvláštny zákon má prednosť pred všeobecným
zákonom) sa musí špeciálna právna úprava použiť vtedy, ak sú splnené podmienky pre jej použitie.
Naopak, ak nie sú splnené podmienky aplikácie zvláštnej právnej úpravy, musí sa postupovať podľavšeobecnej úpravy. Uvedená zásada nepripúšťa žiadne výnimky, preto ak sú dané podmienky pre
aplikáciu osobitnej úpravy, treba ju použiť bez ohľadu na to, ktorá z úprav je priaznivejšia alebo
výhodnejšia pre konkrétny subjekt. Ustanovenie § 167s zák. č. 7/2005 Z.z. je zákonom lex specialis,

ktorým sa osobitne upravujú podmienky predkupného práva v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu v rámci konania o oddlžení.

12. Ustanovenie § 167s bolo do zákona č. 7/2005 Z.z. implementované jeho novelou, zák. č. 377/2016
Z.z. účinným od 01.01.2017. Z dôvodovej správy tohto zákona k ust. § 167s vyplýva, že v prípade

prekupného práva pri oddlžení správca nie je týmto predkupným právom viazaný, ak však ide o práva
vecno-právnej povahy, tieto zostávajú dotknutým oprávneným zachované.

13. Takýto výklad uvedeného zákonného ustanovenia aplikoval na prejednávanú vec aj súd prvej
inštancie. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal aplikovať aj v tomto prípade predkupné právo, bolo by to
priamo v tomto zákonnom ustanovení uviedol, tak ako je to upravené v § 93 ods. 1 veta druhá cit.

zákona, ktorý upravuje vecné práva k majetku pri jeho odplatnom prevode v rámci konkurzu. V tomto
prípade zákonodarca expressis verbis uviedol, že pri speňažení majetku, ku ktorému sa viaže zákonné
predkupné právo alebo predkupné právo zriadené ako vecné právo, správca písomne ponúkne predmet
predkupného práva za podmienok ustanovených osobitnými predpismi tomu, kto je z predkupného
práva oprávnený. Preto, ak zákonodarca v ust. § 167s vylúčil pri speňažení majetku viazanosť

predkupným právom, nebolo povinnosťou správcu ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky podiel v rámci
vykonávaného oddlženia pôvodných podielových spoluvlastníkov ostatným spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností.

14. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu považoval za vecne správny a tento potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1a § 396
ods. 1 CSP vychádzajúc zo zásady úspechu žalovaného aj v odvolacom konaní, ktoré mu priznal proti
žalobcovi nárok na ich náhradu v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)