Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/109/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1403896431
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1403896431.7

Uznesenie

Krajský súd V Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. V., W. sady 3, O. zast.: X.. B. Q., advokát, W.
X/A , O. proti odporcom: 1) X. J., O. XX, O. 2) X. Z., ulica S. Y. XX, O. 3) U. U., W. XX, O. 4) A. Z., W.
6, O. a 5) W. Q., W. XXXX, D. ČR, všetci zast. : Q.. I. S., advokát, V. XX, O., o určenie vlastníctva na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku R. súdu O. IV v O. č.k. 6C XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

S. súd v O. rozsudok R. súdu O. IV v O. č.k. 6C XXX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX z r u š u j e a vec

vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

K.rozsudkomsúdzamietolžalobnýnávrhnavrhovateľavcelomrozsahuaotrováchkonanianerozhodol.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal,
aby súd určil, že je vlastníkom parc. č. XXX (predtým č. XXXX/X) o výmere XXX mX v katastrálnom
území P., zapísaných na LV XXXX. I. nárok odôvodnil tým, že predmetnú nehnuteľnosť užíva ako vlastnú

minimálne od roku XXXX. R. s týmto návrhom nesúhlasili a žiadali ho zamietnuť, pretože podľa ich
názoru neboli splnené podmienky na vydržanie nehnuteľnosti. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil, že navrhovateľ približne pred XX-timi rokmi užíval spornú nehnuteľnosť, resp. užívali túto
nehnuteľnosť jeho právny predchodcovia, a to parcelu č. XXX, ktorá má v súčasnosti parc. č. XXX/X,
parcelu XXX v súčasnosti XXX/X a XXXX/X v súčasnosti XXX vrátane parcely č. XXXX/X v súčasnosti
parcely č. XXX o výmere XXX mX , ktoré sú predmetom tohto sporu. V. informácií rodičov navrhovateľa,

spornú parcelu č. XXXX/X teraz č. XXX,bola rôznymi písomnými aj ústnymi dohodami vyriešená tak, že
zostalavovlastníctvematkynavrhovateľa,neskôrajjehootca,pričomXparcelypatrilatetenavrhovateľa
U. Q.. B. to z pôvodného listu vlastníctva č. X katastrálneho územia P.. Po smrti tety U. Q. navrhovateľ
zdedil X parcely č. XXX. Od tejto doby užíval spornú nehnuteľnosť ako vlastnú, a až v roku XXXX mu
odporkyňa v treťom rade oznámila, že je v jej spoluvlastníctve s ostatnými odporcami. W. sa oboznámil s
obsahom dedičských spisov D XXXX/XX o prejednaní dedičstva po nebohej U. V., matke navrhovateľa,

pričom v tomto konaní nebola prejednávaná sporná nehnuteľnosť. I. v dedičskom spise D XXX/XX po
nebohom I. V. - otcovi navrhovateľa, súd zistil, že nebola predmetom tohto dedičského konania sporná
nehnuteľnosť. Zo spisu B. notárstva O. IV súd zistil, že navrhovateľ bol dedičom po U. Q., sestra jeho
matky, ktorá zomrela XX.X.XXXX a nadobúdal medzi iným aj X parcely č. XXX a to záhradu vo výmere
XXX mX . Z úplného výpisu z pozemkovej knihy súd zistil, že sporná parcela, predtým označená pod
č. XXXX/X, bola najskôr vedená v pozemkovej knihe vo vložke č. XX o výmere XXX mX , a ako jej

spoluvlastníci nikdy neboli uvedený právny predchodcovia navrhovateľa . V súčasnosti je sporná parcela
vedená na LV č. XXXX ako parcela č. XXX o výmere XXX mX . V listu vlastníctva č. X súd zistil, že
navrhovateľ je vlastníkom parcely XXXX/X o výmere XXXX mX a parc. č. XXX o výmere XXX m2, pričom
parcela č. XXX zanikla na základe geometrického plánu č. XX/XXXX. Z listu vlastníctva XXXX súd zistil,
že odporcovia v prvom až piatom rade sú vedený ako vlastníci parcely č. XXX o výmere XXX m2, ktorá
vznikla na základe geometrického plánu č. XX/XXXX a pôvodná parcela XXXX/X zanikla. W. vypočul

aj svedkov, z výpovedí ktorých zistil, že navrhovateľ a jeho právny predchodcovia - rodičia, predmetnú
nehnuteľnosť užívali dlhé desaťročia a nebolo im v tom nejakým spôsobom bránené, pričom nikomu zosvedkov nebolo známe, že by malo byť sporné vlastníctvo k tomuto pozemku. V danom prípade mal súd
za preukázanú dlhoročnú a nerušenú držbu navrhovateľa a jeho právnych predchodcov k predmetnej
nehnuteľnosti. Za oprávnenie by ju však súd mohol chápať len vtedy, keby presvedčenie navrhovateľa,

že ju užíva ako vlastnú vychádzalo z toho, že jeho právny predchodcovia - rodičia boli jej vlastníkmi ,a že
toto ich vlastnícke právo nebolo prejednané v dedičskom konaní. K. svoju dobromyseľnosť odvodzuje
od tých skutkových tvrdení, že táto nehnuteľnosť bola v podielovom spoluvlastníctve jeho matky a tety,
a že X tejto nehnuteľnosti zdedil v dedičskom konaní po tete U. Q. v roku XXXX. Je síce pravdou, že
rozhodnutím B. notárstva O. IV č. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX medzi iným, navrhovateľ zdedil X

parcely č. XXX avšak parcela č. XXX nebola nikdy totožná so súčasnou parcelou XXX a teda ani predtým
s parcelou č. XXXX/X. táto parcela nikdy nebola zapísaná na liste vlastníctva č. 4. R. zápisu na liste č. X
bola pôvodná parcela XXXX/X, ktorá zanikla ba základe geometrického plánu č. XX/XXXX. G. v tomto
pláne bola zriadená parcela č. XXX v parcely č. XXXX/X. V. súd dospel k záveru, že od dedičského
konania v roku XXXX nemohol byť navrhovateľ dobromyseľný z ohľadu na všetky okolnosti, ktoré sa
týkali spornej nehnuteľnosti, že užíva vec ako vlastnú odvodzujúcu aj právo od svojich rodičov. K. mohol

zistiť, že parcela č. XXX v dedičskom konaní nie je a ani nemôže byť totožná s pôvodnou parcelou
XXXX/X. P. nerušená držba sama o sebe nie je a nemôže byť základom pre vydržanie nehnuteľnosti. K.
v tomto prípade mohlo dôjsť k vydržaniu nehnuteľnosti len v zmysle ustanovenia R. zákonníka platného
od X.X.XXXX. XX- ročná vydržiaca lehota by uplynula v prípade, že by navrhovateľ odvodzoval svoje
právo len od rodičov odo dňa X.X.XXXX. K. však odvodzoval svoje právo od dedičského konania v roku

XXXX a preto nemohlo v jeho prípade byť vôbec hovorené o dobromyseľnej držbe. V. súd žalobný návrh
zamietol. V. tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX.
K. že, súd prvého stupňa rozhodol vo veci predčasne a na základe nesprávneho právneho posúdenia
veci. V. na rozpory v niektorých častiach rozsudku, konkrétne súd prvého stupňa na strane X uviedol, že
parcela č. XXX zanikla na základe geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorý si dali vytvoriť navrhovatelia

z dôvodu správneho zápisu do listu vlastníctva č. X a to na základe požiadavky správy katastra a
neskôr bol tento istý geometrický plán zneužitý pri zápise vlastníckeho práva v prospech odporcov.
Na druhej strane súd uviedol, že parcela č. XXX o výmere XXX mX vznikla na základe spomínaného
geometrického plánu, pričom vraj pôvodná parcela XXXX/X zanikla. Q. súd tvrdí, že parcela, ktorú zdedil
navrhovateľ nebola nikdy totožná so súčasnou parcelou č. XXX, a teda ani s pôvodnou parcelou č.

XXXX/X. I. tvrdenia nie sú pravdivé, pretože z priložených listín ako aj geometrického plánu č. XX/XXXX
jasne vyplýva, že základom parcely č. XXX od počiatku bola pôvodná pozemno-knižná parcela XXXX/
X a neskôr následnými geometrickými plánmi parcela č. XXX, ktorá však môže mať inú výmeru vo
vzťahu toho, ktorého vytvoreného geometrického plánu, čo dokazuje aj geometrický plán č. XX/XXXX.
W. sa vôbec nevysporiadal s ďalšími problémovými skutočnosťami, ktoré označil navrhovateľ, a ktoré

majú priamy vplyv na otázku vydržania parcely č. XXX. W. vôbec nezobral do úvahy tú skutočnosť, že
nehnuteľnosť užívali rodičia navrhovateľa, pričom ani oni nikdy neboli v predmetnej držbe rušení a s
nehnuteľnosťou nakladali ako so svojou. W. vo veci veľmi povrchne skúmal okolnosti, za ktorých došlo
k vydržaniu. K. je pravdivé ani tvrdenie súdu, že navrhovateľ mohol zistiť, že parcela č. XXX, ktorú v
polovici nadobudol dedičstvom po U. Q. nie je totožná s pôvodnou parcelou č. XXXX/X. P. katastrálne

mapy jednoznačne preukazujú, že pôvodnou parcelou č. XXX bola parcela č. XXXX/X a táto parcela
z hľadiska rôznorodosti výmery mohla byť geometrickými plánmi niekoľkokrát zmenená. P. boli aj jeho
rodičia, ktorí parcelu č. XXX užívali nerušene a vedomí, že im patrí bez ohľadu na jej väčšiu, alebo
menšiu výmeru a nakladali s ňou ako s vlastnou. K. tvrdí, že vydržacia doba bola naplnená oprávnenou
držbou nehnuteľnosti, pretože on a jeho právny predchodcovia ju fakticky ovládali a trvalým nepretržite

zakladajúcej oprávnenosť. W. skutkové tvrdenia správy katastra nevyhodnotil, iba si ich mechanicky
osvojil bez toho aby ich podrobil právnej a vecnej analýze a prijal kvalifikovaný záver. W. mal z vlastnej
iniciatívyskúmaťajtúokolnosť,žeaksaspornánehnuteľnosťprávoplatneurčíodporcombudeporušené
právo navrhovateľa a jeho rodiny na bývanie a domovú nedotknuteľnosť, ochranu obydlia a osôb, pričom
táto skutočnosť je súdu známa, keďže vykonal obhliadku predmetných nehnuteľností. K. a jeho rodina za

tejtosituácienebudúmaťpriestoranimožnosťakosadostaťdosvojejdomovejnehnuteľnosti.W.prvého
stupňa nepovažoval za potrebné dokazovať a vyhodnotiť celý rad dokumentov a podkladov, aby na ich
základe mohol prijať správne závery. V. žiadajú, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie. U., aby súd žalobe navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.
R. navrhovateľa podali vyjadrenie odporcovia zast. prostredníctvom svojho právneho zástupca podaním

doručeným súdu dňa X.X.XXXX. T., že rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za absolútne správne
a podané odvolanie považujú za účelové. K. nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval
prevod vlastníctva medzi právnymi predchodcami odporcov a právnymi predchodcami navrhovateľa.
K. súd iniciatívne prevzal úlohu navrhovateľa a zabezpečil dedičské spisy po právnych predchodcochnavrhovateľa, z týchto dôkazov však nebolo preukázané tvrdenie navrhovateľa. S. bol navrhovateľ
účastníkom dedičského konania boli prístupné aj jemu, avšak ich zámerne nenavrhoval ,lebo vedel , že
nesvedčia v jeho prospech. V rámci vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru,

že detencia nebola premenená na oprávnenú držbu. D. dokazovanie zo strany navrhovateľa bolo
nedostatočné na to, aby preukázal oprávnenosť držby, ktorá by sa transformovala na vlastníctvo. V.
konania bola preukázaná len detencia nehnuteľnosti. K. preto žalobný návrh navrhovateľa zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.