Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217210257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu

JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: SPOKOJNÉ BÝVANIE s.r.o., so
sídlom Bebravská 34, Bratislava, IČO: 35 815 329, zastúpeného: Mgr. Evou Bognárovou, advokátkou,
so sídlom Krížna 17, Bratislava, proti žalovanej: K. N., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XX, D., o zaplatenie 844,17
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.
júla 2017, č.k. 19C/35/2017-47, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 844,17

eur spolu s úrokom z omeškania, špecifikovaným vo výroku rozsudku, ako aj trovy konania, a to súdny
poplatok 50,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 144,55 eur, poplatok za upomienku v sume 5
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobu aj
s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach a výzvou na písomné vyjadrenie sa k
žalobe podľa § 167 ods. 2 C.s.p. doručil žalovanej, ktorá zásielku osobne prevzala dňa 05.06.2017 a
na doručený návrh žalobcu nereagovala, k veci sa nevyjadrila. Skutkový stav zistený z predložených
listinných dôkazov posúdil podľa § 489, § 451 ods. 1, § 454, § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, § 6 ods. 2

písm. d/, § 7b ods. 5 vety prvej, § 8b ods. 2 písm. c/ a e/, § 10 ods. 1, 6 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a vo veci rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 C.s.p. Z listinných dôkazov mal preukázané skutočnosti
uvedené v žalobe, a to, že žalobca ako správca obytného domu, v ktorom sa nachádza byt vo vlastníctve
žalovanej, plnil svoju povinnosť správcu v zmysle uzavretej zmluvy s vlastníkmi bytov a žalovanej, ako
vlastníkovi bytu zabezpečoval opravy nevyhnutné z fondu údržby a opráv, hradil aj náklady spojené s
dodávkou služieb nevyhnutných s prevádzkou bytu, riadne vykonal vyúčtovanie nákladov za roky 2013,

2014 a 2015, pričom žalovaná nedoplatok za rok 2013 správcovi neuhradila, jej dlh sa nezmenšil ani
po odpočítaní účtovných preplatkov za rok 2014 a 2015, naviac za rok 2017 neuhradila správcovi
zálohové predpisy za mesiace január až apríl v sume 188,63 eur a za mesiac december a marec v sume
189,97 eur, a preto je povinná náklady rozúčtované na jej byt žalobcovi uhradiť. Žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania od prvého dňa splatnosti jednotlivých súm zálohových platieb a sumy vyúčtovania tak, ako
žiadal žalobca. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná, žiadala napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, Odvolanie odôvodnila v zmysle
§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/ f/ a h/ C.s.p. tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam; a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Namietala, že rozsudok je nepreskúmateľný, pretože súd prvej inštancie jej nedoručil žalobu,
nemala možnosť vyjadriť sa k nej a zaujať stanovisko ku všetkým dôkazom a skutočnostiam, ktorý
postup je v rozpore so zásadou vyjadrenou v čl. 9 základných princípov C.s.p. Nedoručením žaloby
jej súd prvej inštancie vytvoril nevýhodnejšie podmienky na bránenie je práva, v dôsledku čoho bola
narušená rovnováha účastníkov súdneho konania, a tento stav je v rozpore so zásadou vyjadrenou v

čl. 6 základných princípov C.s.p. Podľa jej názoru neboli vytvorené procesné podmienky na vydanie
rozsudku a týmto postupom bolo porušené jej právo na spravodlivý proces a konanie trpí inou vadou.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, žalobný návrh bol podaný oprávnene a správne a súd pri rozhodovaní postupoval a odôvodnil
svoj postup v súlade s ust. § 177 ods. 2 C.s.p.
4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach odvolacích dôvodov,

ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

5. Z ust. § 156 C.s.p. vyplýva, že sporové konanie sa začína doručením žaloby.
6.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
7. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR

alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.
9. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
10. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že doručenka je verejnou listinou, na ktoré sa na rozdiel

od súkromných listín vzťahuje vyvrátiteľná domnienka ich správnosti, t.j. pravdivosti tvrdení v nej
uvedených. To znamená, že verejná listina preukazuje, pokiaľ nie je preukázaný opak, pravdivosť toho,
čo je v nej uvedené, v prípade doručenky je to postup pri doručení zásielky. Ak protistrana namieta
správnosť uvedených údajov v doručenke, nestačí iba spochybnenie údajov uvedených v doručenke,
ale musí navrhnúť konkrétny dôkaz, ktorý preukáže, že obsah listiny nie je pravdivý.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 844,17 eur s príslušenstvom, bola súdu doručená dňa 25.05.2017. Súd prvej inštancie v súlade s
cit. ustanoveniami doručoval žalovanej žalobu poštou na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
- T. XXXX/XX, D., do vlastných rúk, na ktorej adrese jej bola zásielka riadne doručená, keď s dátumom
05.06.2017 potvrdila žalovaná ako adresát osobne svojím podpisom prevzatie písomnosti. Doručenka

založenávspisevzmyslevyššieuvedenéhopreukazujeriadnedoručeniežalobyžalovanejanedôvodne
žalovaná v odvolaní namieta, že súd jej nedoručil žalobu a nemala možnosť sa k nej vyjadriť. Keďže
žalovaná nepreukázala opak údajov uvedených na doručenke a vo svojom odvolaní tieto údaje ani
nespochybnila, je potrebné vychádzať z pravdivosti údajov uvedených na doručenke a preukazujúcich
riadne doručenie žaloby žalovanej. Súd prvej inštancie správne preto v odôvodnení napadnutého

rozsudku konštatoval, že žalovaná osobne prevzala žalobu dňa 05.06.2017, avšak na doručenú žalobu
nereagovala a k veci sa nevyjadrila. Vzhľadom na to správne pri posudzovaní dôvodnosti žaloby žalobcu
vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktoré sa považujú za nesporné, keďže ich
žalovaná účinne nepoprela (§ 151 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj z listinných dôkazov predložených žalobcom.
12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že obsah odvolania žalovanej nie je spôsobilý

spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích
dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by spochybňovali správnosť záverov, na ktorých súd prvej inštancie
založil svoje rozhodnutie.13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C.s.p. ako vecne právny potvrdil.
14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.

2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).