Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201156
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617201156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: O.. O. D., nar.:

XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX XX O., zast.: JUDr. Marta Vícenová, advokát, Záhorácka 5478/15B,
901 01 Malacky, proti žalovanému: R. S., nar. XX.XX.XXXX, O. P. XXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie
2.318,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni sumu 2.318,81 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.318,81 Eur od 09.02.2017 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2017 sa žalobkyňa domáhala vydať rozhodnutie,

ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 2.318,81 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnila tým, že strany ako spoludlžníci uzatvorili dňa 10.10.2012 Zmluvu o úvere č. I.-O.-
XXXXXXXX-XXXX-A.-L. s UniCredit Bank Slovakia a.s. ako veriteľom. Predmetom Zmluvy o úvere
bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000,00 Eur, pričom takto získané finančné prostriedky strany
spotrebovali na výstavbu rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele č. XXXX/
XX vkatastrálnomúzemíZ.,ktorýjevichpodielovomspoluvlastníctve.Vobdobíod02/2016do01/2017
uhradila žalobkyňa na úver spolu sumu 4.637,63, žalovaný neuhradil nič. Podiel žalovaného na platbách

mal byť v podiele 1, t.j. v sume 2.318,81 Eur a keďže za žalovaného plnila žalobkyňa, vzniklo na jeho
strane bezdôvodné obohatenie.

2. Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 27C/120/2017-26 zo dňa 18.01.2018, proti ktorému
podal žalovaný odpor doručený súdu dňa 06.02.2018. V odpore uviedol, že úver splácal v období
od novembra 2012 do mája 2014 výlučne on, prestal ho však hradiť po tom, čo mu žalobkyňa
začala brániť v užívaní spoluvlastneného domu. Žalobkyňou splácané splátky úveru chce riešiť až v

rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kde konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn.
6C/8289/2014. Poukazuje na nejasnosť, odkedy žiada žalobkyňa priznať úroky z omeškania. Má za to,
že všetky vzájomné práva a záväzky strán z poskytnutého úveru budú riešené v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

3. Vzhľadom na podaný odpor bol uznesením č.k. 27C/120/2017-32 zo dňa 13.02.2018 platobný rozkaz
27C/120/2017-26 zrušený.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.06.2018 na 09,30 hod., na ktoré sa žalovaný napriek
riadne doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil - predvolanie si osobne prevzal dňa
21.05.2018. Preto súd v zmysle § 180 zákona CSP konal v jeho neprítomnosti.5. Na predbežné prejednanie sporu sa dostavila žalobkyňa zastúpená advokátkou, ktorá uviedla, že
žalobkyňa svoj nárok opiera o § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na splnenie procesných

podmienok navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 21.05.2018 v zmysle § 111 ods. 1 CSP,
t.j. žalovaný si predvolanie osobne prevzal na pošte ako vyplýva z doručenky na č.l. 37. Do momentu
začatia pojednávania žalovaný súdu nedoručil ospravedlnenie alebo žiadosť o odročenie. Keďže sa na

nariadené pojednávanie žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol
upozornený na možnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie nedostaví,
svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný vôbec neospravedlnil a žalobkyňa na pojednávaní navrhla súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 274
CSP a preto rozhodol tak, že žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Z uvedeného dôvodu mal

súd za to, že nedostatok procesnej aktivity žalovaného možno vzhľadom na splnené podmienky § 274
CSP sankcionovať tzv. kontumačným rozsudkom a žalovaného zaviazal na zaplatenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokom z omeškania tak, ako to žiadala žalobkyňa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Keďže mala žalobkyňa vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej vzniklo právo na náhradu
trov konania. Preto súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP)

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 CSP)

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v

takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)