Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200690
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: I. G., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, Q. P. a otec J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. G.
XXXX/X, Q. U., o návrhu navrhovateľa F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. P., na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta
5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú I. G., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa

F. F., narodeného XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Q. P., ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I., narodenej XX.XX.XXXX mesačne sumou 150 euro,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať na účet príslušného
úradu.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2020 domáhal zverenia maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 18.2.2011
Č. k.: 46 224/2009-134 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, pričom maloletá bola na čas po
rozvode zverená do výchovy zosnulej matky Q. G. rod. A.. Navrhovateľ uviedol, že otec J. G. si voči
maloletej I. G. neplní rodičovskú povinnosť, nakoľko má založenú svoju rodinu, po rozvode manželov
v roku 2011 otec na maloletú prispieva sumou 130 Eur. Navrhovateľ uviedol, že matka maloletej žila v
spoločnejdomácnostisonímodroku2014aždojejúmrtiadňa12.4.2020,smaloletoumátedavytvorený

veľmi blízky vzťah, nakoľko ho považuje za svojho otca. Uviedol, že všetky jej potreby zabezpečuje
sám a má vážny záujem sa o maloletú starať a byť jej otcom. Má za to, že spĺňa podmienky pre
náhradnú osobnú starostlivosť, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony a jeho osobné a morálne
predpoklady zaručujú, že o náhradná osobná starostlivosť bude v záujme maloletej.

2. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav.

3. Okresný súd Pezinok rozsudkom, sp. zn. 4C 224/2009 - 134 okrem ďalšieho rozhodol o tom, že
maloletá sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 130 eur
mesačne, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.4. Z úmrtného listu, ktorý predložil navrhovateľ k návrhu, vyplýva, že matka maloletej dňa 12.04.2020
zomrela.

5. Mesto Svätý Jur k osobe navrhovateľa uvádza, že nemá podĺžnosti voči mestu, nebol prejednávaný
v komisii verejného poriadku pri MsÚ a v priestupkovom registri sa nenachádza. Obvodné oddelenie
PolicajnéhozboruPezinokkosobenavrhovateľauvádza,žemenovanýmávosvojomokolídobrúpovesť
a vo vzťahu k susedom či blízkym nie je konfliktný. Bolo zistené, že nepožíva alkoholické nápoje a ani

žiadne omamné alebo psychotropné látky.

6. Otec maloletej sa k návrhu vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 07.07.2020 tak, že súhlasí,
aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a nakoľko maloletá od
roku 2014 zdieľa s navrhovateľom spoločnú domácnosť a je adaptovaná v jeho prostredí, má za to, že
akákoľvek zmena prostredia by mohla mať negatívny dopad na psychický vývin maloletej. Otec uviedol,

že platí súdom určené výživné na maloletú a o maloletú sa aj zaujíma, avšak z jej strany vzťah k nemu
ochladol, napriek tomu otec uviedol, že jej vždy pomôže v akejkoľvek situácii.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe zo dňa 17.07.2020 uviedol, že vykonali šetrenie
v rodine navrhovateľa a zistili, že maloletá má v rodine navrhovateľa vytvorené vhodné bytové a sociálne

podmienky. Navrhovateľ pri pohovore uviedol, že má s maloletou vytvorený dobrý vzťah a nemá s ňou
žiadne výchovné problémy, berie ju ako svoju dcéru. Maloletá pri pohovore uviedla, že chce zostať v
domácnosti navrhovateľa, nakoľko mu dôveruje, cíti sa tam bezpečne a zabezpečuje všetky jej potreby.

8. Na pojednávaní konanom dňa 27.07.2020 navrhovateľ uviedol, že rozsudkom OS PK č. k. 4C

224/2009-134 zo dňa bolo manželstvo rodičov mal. I. rozvedené a mal. bola zverená do výchovy matky,
zosnulej Q. G.. Od rozvodu manželstva od roku 2011 otec prispieva na výživu mal. Sumou 130 eur.
Matka mal. s ním žila v spoločnej domácnosti do roku 2014 až do jej úmrtia. Uviedol, že s maloletou
má vytvorený dobrý vzťah a preto žiada, aby mu ju súd zveril do NOS. Má s ňou vzťah ako otec s
dcérou a preto navrhuje, aby mal. bola zverená do NOS. Uviedol, že býva v rodinnom dome, jedná sa

o rodičovský dom, býva tam sám s deťmi, má 1 dieťa z predchádzajúceho vzťahu, ktoré už je plnoleté.
Uviedol, že mal. I. navštevuje 2. ročník Stredná umelecká škola v Bratislave, kde mesačne platí 150
eur, jedná sa o súkromnú SŠ animovanej tvorby. Platí mesačne cestovné 30 eur, mobil 30 eur, hygiena
30 eur, strava 150 eur, náklady na bývanie 30 eur. Navrhovateľ uviedol, že dostáva vdovský a sirotský
dôchodok 340 eur a mal. dostáva 156 eur sirotský dôchodok. Otec uviedol, že s návrhom kvôli mal.

Zuzane súhlasí, avšak nesúhlasí s tým, že by si prestal plnil rodičovskú povinnosť, nakoľko výživné
platí a dcéra asi 3 roky dozadu prestala so ním komunikovať, naposledy ju videl asi 3 roky dozadu.
Uviedol, že by bol najradšej, keby prišla dcéra bývať k nemu a aj jeho manželka by s tým súhlasila, ale
dcéra sa takto rozhodla, takže súhlasí s návrhom. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že
s mal. sa rozprávali 2x a 2x sa vyjadrila totožne, že chce žiť v domácnosti navrhovateľa, dôveruje mu,

pozná ho, je to pre ňu prirodzené prostredie, odporúča súdu návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Okresný
prokurátor uviedol, že odporúča súdu návrhu v plnom rozsahu vyhovieť aj s poukazom na vyjadrenie
maloletej. Otec k majetkovým pomerom dodal, že okrem mal. má ešte 1 vyživovaciu povinnosť a býva v
rodinnom dome, ktorý predáva, nakoľko to nezvláda. Manželka Q. je na materskej dovolenke, nakoľko
syna nezobrali do škôlky a rodinný dom majú spolu v BSM s manželkou, majú na neho hypotéku 160

000 eur, mesačná splátka je vo výške 760 eur, okrem toho nemá žiaden majetok, takže žiada, aby ho
súd zaviazal na platenie výživného v sume 130 eur. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu,
že naposledy bolo upravované výživné pred 11 rokmi aj vzhľadom na vek mal. žiada zvýšiť výživné na
sumu 200 eur. Navrhovateľ uviedol, že výživné nežiada a keď bude maloletá dospelá, nech si žiada
výživné už sama. Súdne pojednávanie sa odročilo za účelom prešetrenia pomerov na strane otca.

9. Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2021 navrhovateľ uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
svojho písomného návrhu a prednesu pojednávaní konanom dňa 27.07.2020, na návrhu trvá a žiada,
aby mu maloletá bola zverená do NOS. Otec uviedol, že súhlasí s návrhom, súhlasí aj s navrhnutou
výškou výživného 150 euro a v ostatnom sa pripája prednesu pojednávaní vykonanom dňa 27.07.2020.

Kolízny opatrovník uviedol, že odporúča súdu návrhu vyhovieť, nakoľko je v najlepšom záujme maloletej,
aby bola zverená do NOS navrhovateľa a aby otec platil výživné 150 euro na účet príslušného úradu.
Okresný prokurátor uviedol, že odporúča súdu vyhovieť návrhu.10. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Podľa §45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa §45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokovna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa §45 ods. 9 zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

18. Podľa §62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa §62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

21. V súlade s §221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Podľa §368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

23. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici o pojednávaní.

24. Podľa §52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§368 Civilného sporového poriadku), nakoľko

sa tohto práva účastníci výslovne vzdali.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§44 Civilného mimosporového poriadku)
V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.