Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207001
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120207001.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletú O. X., nar. 2. XX. XXXX, trvalé bydlisko G., Ul. Y. č. XXX/XX, občianku Slovenskej republiky,
zastúpenú procesným - kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
matky Q.. U.. G. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko G., Ul. Y. č. XXX/XX, občianky Slovenskej
republiky, právne zastúpenú Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom v

Banskej Bystrici, Horná Strieborná č. 4, IČO: 47253011 a otca H.. Q. X., nar. 8. 9. XXXX, trvalé bydlisko
G. - G., V. vinicou č. XXX/X, prechodné O. O., Ul. O. č. 10, občana W. republiky, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č. 14, IČO:
36 862 711, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní na Okresnom
súde Žilina dňa 7. 4. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú
r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

I. Otec H.. Q. X., nar. 8. 9. XXXX, sa z a v ä z u je platiť zvýšené výživné pre maloletú
O. X., nar. 2. XX. XXXX, zo sumy 150 EUR mesačne, na sumu 250 EUR mesačne, od
1. 9. 2020, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletú O. X., za obdobie od 1. 9. 2020 do 31. 3.
2021 vo výške 700 EUR, sa otec H.. Q. X. z a v ä z u j e splácať v
mesačných splátkach po 100 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa,
pod následkom straty výhody splátok.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žiline zo dňa 3. 4. 2017, sp. zn. 21P
251/2016, v časti určeného výživného pre maloletú O. X..

IV. Súd konanie v časti návrhu matky Q.. U.. G. O., zo dňa XX. 6. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému
súdu Žilina dňa 17. 6. 2020, na určenie výživného v sume 20 EUR mesačne na tvorbu úspor pre maloleté

dieťa,

z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16. 6. 2020, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 17. 6. 2020 2020,
sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloleté dieťa zo sumy

150 EUR na sumu 300 EUR mesačne a určil výživné v sume 20 EUR mesačne na tvorbu úspor pre
maloleté dieťa, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.