Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211216726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211216726.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Z.. H. Z. v právnej veci žalobkyne D. S., rod. P., nar. XX. 6. XXXX,

bytom XXX XX H., E. XX, právne zast. Z.. M. X., advokátkou AK, K. X , XXX XX H., F.: XX XXX XXX,
proti žalovanému : F.. N. Maťašovský, nar. XX. 5. XXXX, bytom XXX XX H., E. XX, právne zast. Z.. Y.
N., advokátkou AK, K. 4, XXX XX H., v konaní o zrušenie členstva v N. H. II a určení nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

N. z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. X v H. na E. ulici č. XX, pozostávajúci z
troch izieb, chodby, kúpeľne, WC, loggie, balkóna a pivnice.
U r č u j e , že žalobkyňa bude naďalej užívať byt ako členka družstva a nájomkyňa.
J. na vyporiadanie hodnoty členského podielu v y l u č u j e na samostatné konanie.

L. je povinný predmetný byt vypratať a odovzdať žalobkyni do XX dní od právoplatnosti rozsudku.
L. má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, podaným na súd dňa 16. 6. 2011, domáhala, aby súd zrušil členstvo v SBD
II Košice a určil ju za nájomníka k bytu na Húskovej ulici č. 11, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. XXC XX/XXXX-XXX, zo dňa 7. XX. XXXX, rozhodol vo veci, s
tým, že W. H. súdu v H. č. k. XCo XX/XXXX-XXX, zo dňa XX. XX. XXXX, bol rozsudok prvej inštancie

zrušený vo výroku, ktorým právo spoločného nájmu účastníkov zrušil a určil, že žalobkyňa bude naďalej
užívať byt ako členka družstva, žalovanému uložil povinnosť byt vypratať a odovzdať žalobkyni po tom,
čo mu žalobkyňa zabezpečí náhradné ubytovanie a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s
poučením, že pri rozhodovaní o určení, ktorý z rozvedených manželov, ktorí nemajú mal. deti, bude
ďalej byt užívať, prihliadne súd, vychádzajúc z okolnosti konkrétneho prípadu, napr. na širšie okolnosti
rozvratu manželstva, na sociálne pomery ( najmä vzhľadom na možnosti bytových pomerov ) a na
zdravotné pomery rozvedených manželov, na spoločný význam a náročnosť ich práce, i na to, ako sa kto

z rozvedených manželov pričinil o to, že nadobudli právo užívania bytu, komu z nich a z akých dôvodov
byt pôvodne pridelený a s prihliadnutím najmä na stanovisko prenajímateľa.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že spoločný nájom družstevného bytu manželmi
vznikol uzavretím manželstva dňa XX. 3. XXXX.

4. L. o prevode členských práv a povinností, zo dňa XX. 8. XXXX, ktorou žalovaný tieto previedol na

žalobkyňu, vzniklo spoločné členstvo manželov - žalobkyňa uhradila členský vklad XXX Sk dňa XX. 8.
XXXX. K. na súd XX. XX. XXXX žalovaný vzniesol protinávrh a žiadal náhradu za jeho členský podiel,
vo výške XX XXX eur, vychádzajúc, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Q. súdu H. II č. k.
XXC XX/XXXX, zo dňa 7. XX. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. K vyporiadaniubezpodielového spoluvlastníctva manželov od roku XXXX dohodou nedošlo a ani jeden z bývalých
manželov nepodal návrh na vyporiadanie G..

5. K. § 1X9, ods. 4 Q.. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podané do troch rokov od jeho zániku, vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

6. L. návrhom, zo dňa XX. 6. XXXX, na Q. súde H. II sa domáhala, aby súd zrušil spoločné členstvo
v N. II, H., ktoré mala so žalobcom a určil za nájomníka k bytu na E. ul. č. XX, číslo bytu X a členku
družstva žalovanú.

7. L. v tomto konaní poukazoval na tú skutočnosť, že žalovaná sa stala členkou družstva až od roku
XXXX, pričom manželstvo so žalobcom uzatvorila dňa XX. 3. XXXX. L. bol členom družstva do roku
XXXX. L. na základe výzvy družstva vykonal v roku XXXX zmenu členských podielov a to z dôvodu, že N.
II ho vyzvalo na zmenu nájomnej zmluvy, pretože bol už ženatý a mal za to, že s nájmom je vždy spojený

aj prevod členských práv a povinností. Ku dnešnému dňu nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté, preto
členský podiel strán je po rozvode manželstva a po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty na vyporiadanie
G. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej. H. dohoda medzi stranami nie je možná z dôvodu,
že žalovaná nie je ochotná žiadnej komunikácie so žalobcom, zrušenie podielového spoluvlastníctva k
členskémupodielujemožnélennazákladerozhodnutiasúdu.Q.rozhodnutiasúduozrušeníspoločného

nájmu k bytu na ul. E. XX v H., číslo bytu X v bloku B - XX a to na základe návrhu, ktorý podala
žalovaná, dôjde k zániku podielového spoluvlastníctva strán k členskému podielu v bytovom družstve
N. II, H.. L. súčasne teda vzniká aj nárok na to, aby za svoj spoluvlastnícky podiel k členskému podielu
v bytovom družstve N. II dostal aj náhradu od žalovanej a to peňažné plnenie, rovnajúce sa polovici
hodnoty členského podielu v bytovom družstve a to ku dňu zrušenia tohto podielového spoluvlastníctva

OS H. II.

8. K. § 142 Q.. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší súd spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd.

9. L. oslovil tri realitné kancelárie, ktoré ohodnotili všeobecnú hodnotu členského podielu k predmetnému
družstevnému bytu na sumu XX XXX eur. V zmysle uvedeného ohodnotenia žalobca teda má právo,
aby za svoj podiel k členskému podielu v bytovom družstve N. II H. dostal od žalovanej náhradu
peňažného plnenia, rovnajúce sa polovici z hodnoty členského podielu v bytovom družstve, keďže
žalovaná požaduje, aby ju súd určil za výlučnú nájomníčku a členku družstva.

XX. I. cenou členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú možno v danom mieste a čase
nadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu v porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod.
Q. sa táto všeobecná cena ( tiež trhová hodnota ) zisťuje porovnávaním s už zrealizovateľnými predajmi
a kúpami členských podielov ( podobných bytov ) v danom čase a mieste.

XX. N. doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne F.. H. S. na pojednávaní dňa XX. 5. XXXX, sestry
žalovaného, k spôsobu nadobudnutia sporného bytu.

XX. Na základe povinnosti, uloženej na pojednávaní žalobkyne, tá predložila súdu požadované listinné

dôkazy o tom, že ona od roku XXXX uhrádzala nájomné pre N. II. W. skutočnosti preukázala príjmovými
pokladničnými dokladmi za obdobie rokov XXXX až XXXX a január až august XXXX.

XX. L. sa vyjadrila ku vzájomnej žalobe žalovaného tak, že navrhuje žalobu zamietnuť, nakoľko je v
rozpore s ust. § 705 OZ a uvedená suma nezodpovedá hodnote členského podielu. P. podiel nie je

možné vyporiadať v rámci G., ani ako podielové spoluvlastníctvo. S. vysporiadanie je možné až po
právoplatnom rozhodnutí o výlučnom nájomcovi bytu a členstve v družstve ( NS SR XCdo XX/XXXX,
NS SR XCdo XXX/XXXX ).XX. O vyporiadaní hodnoty členského podielu v družstve možno rozhodnúť až po zrušení práva
spoločného nájmu bytu a spoločného členstva rozvedených manželov, či už dohodou účastníkov alebo
rozhodnutím súdu. Do doby zániku spoločného nájmu a spoločného členstva v družstve nemožno

vyporiadanie vykonať ( NS SR XCdo XXX/XXXX ).

XX. Na základe takto vykonaného dokazovania súd vychádzal zo skutočnosti, že strany sporu sú
rozvedení, ktorí sa nevedia dohodnúť na ďalšom užívaní bytu a na základe rozsudku XXC XX/XXXX Q.
súdu H. II, zo dňa 9. XX. XXXX, súd rozhodol o úplnom vylúčení žalovaného z užívania bytu a na č. l.

XX tohto citovaného rozsudku sa uvádza, prečo už nevykonáva ďalšie dôkazy ( ohľadne lži skore ) a
záverov znaleckého dokazovania pred orgánmi, činnými v trestnom konaní.

XX. K. ust. § 703, ods. X OZ ak za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami
bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželov.

XX. K. § 705, ods. X Q. zákonníka ( ďalej len OZ ) ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. N. určí, ktorý z
manželov bude ďalej užívať byt ako nájomca.

XX. K. ods. X cit. ustanovenia ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden

z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom.
K.užívaťbytzostanetomuzmanželov,ktorýnadobudolprávonanájombytupreduzavretímmanželstva.
V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia
nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen
družstva ďalej nájomcom bytu. Y. zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

XX. K. ods. X cit. ustanovenia pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd na zreteľ najmä záujmy
mal. detí a stanovisko prenajímateľa.

XX. K. § 705a OZ ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia alebo hrozby takýmto

násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo
k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich alebo
ho z jeho časti úplne vylúčiť.

XX. K. § 7XXa, ods. X ak ide o prípady podľa § 705, ods. 1 a 2 druhej vety, môže súd, ak sú na to dôvody,
hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné ubytovanie alebo
naprístrešie.Aksarozvedenýmanželzatrvaniamanželstvaaleboporozvodemanželstvavočidruhému
manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva, spoločne v byte dopúšťal alebo dopúšťa fyzického
násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová náhrada mu nepatrí.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na skutočnosť, že byt zabezpečil, resp. získal
donájmudávnopreduzavretímmanželstvažalovaný,súdzrušilspoločnýnájom,určilzačlenkudružstva
a nájomníčku žalobkyňu v zmysle ust. § 705, ods. X OZ. G. náhradu neurčoval, pretože žalovaný si
už protinávrhom domáha vyplatenie hodnoty jeho členského podielu, navyše, v byte nebýva, nakoľko

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC XX/XXXX, bol úplne vylúčený z užívania predmetného bytu. K.
zabezpečenie náhradného bývania pre žalovaného by bolo duplicitnou povinnosťou žalobkyne, avšak o
vyporiadanie hodnoty členského podielu nemožno rozhodnúť v tomto konaní, ale až po právoplatnosti
tohto konania, súd nárok žalovaného vylúčil na samostatné konanie.

XX. K. ust. § 255, ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. K. § X62, ods. X a 2 U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe § X55, ods. X U., v spojení s § 262,
ods. 1, 2 U. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko tento
bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestu podpísaného
súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ

domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.