Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/168/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7216222846.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496Bratislava,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej: G. C.,
nar. X.XX.XXXX, S. U. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie 2.442,21 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Jánom Harvanom, Exekútorský úrad Humenné, ul. 26. novembra 1, Humenné, pod
EX 455/2016, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 22.11.2018,
č. k. 48Er/4496/2016 - 23, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. Ex 455/2016 zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky

voči povinnej na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, sp. zn. RK-PC- 1927/15- EK zo dňa 24.2.2016. Dňa 26.9.2016
doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami. V prejednávanej veci podkladom pre vydanie exekučného titulu bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500045926 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 16.4.2014. Súd prvej inštancie vec
právne posúdil podľa ustanovenia § 243h ods. 1, § 44 ods. 1, 2, 3, § 41 ods. 2 písm. d/, § 39

ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 39, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/, 5 Občianskeho zákonníka, § 40
ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 ods. 1, § 3 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, judikatúry súdov SR, smernice Rady č. 93/13/
EHS a uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania je spotrebiteľskou

zmluvou. Spolu s uvedenou zmluvou oprávnený predložil aj rozhodcovskú zmluvu článok 5 zo dňa
16.4.2014, v ktorej bolo uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní, pred
niektorým z uvedených rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku. Rozhodcovskú zmluvu od
ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc považoval súd prvej inštancie za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o úvere, obe zmluvy

sú formulárovými zmluvami, preto povinná nemala možnosť ovplyvniť obsah a znenie rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne vyjednaná a nútila spotrebiteľa v prípade sporu podrobiťsa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odopierala možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že dojednanie tejto
rozhodcovskej zmluvy je neprimeranou podmienkou, preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný, pričom táto

je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Rozhodcovské konanie, výsledkom
ktorého je exekučný titul uplatnený v tomto konaní, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán, keďže rozhodcovská zmluva nebola medzi účastníkmi platne uzatvorená. Akékoľvek
plnenie priznané rozhodcom na základe takejto rozhodcovskej zmluvy je plnením, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi, a preto takýto rozsudok nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie

exekúcie. Preto súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie oprávnený.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Odvolanie odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. f), písm. h) Civilného

sporového poriadku. Oprávnený namietal postup súdu, ktorý viedol k posúdeniu rozhodcovskej zmluvy
ako neplatného úkonu. Súd sa z hľadiska platnej právnej úpravy nedôsledne, resp. vôbec nezaoberal
povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide o individuálne dohodnutú zmluvu alebo nie, pretože
vyriešenie tejto otázky je podstatné podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva je samostatným právnym úkonom,

ktorého uzavretie je možnosťou ale nie povinnosťou. Rozhodcovská zmluva podľa jeho názoru spĺňa
charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou.
Povinný však rozhodcovskú zmluvu uzavrel dobrovoľne a nevyužil možnosť od nej odstúpiť v lehote 14
dní od jej uzavretia. Poukázal na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 3725/13 zo dňa 10.4.2014 a
uviedol, že povinný vedel a vedieť mohol o význame, právnych dôsledkoch a dobrovoľnosti uzavretia

rozhodcovskej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M
Cdo 14/2011 zo dňa 22.11.2012. Zdôraznil, že z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory
zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo
pred rozhodcovským súdom. Konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne a nevyžaduje
od spotrebiteľa, aby konal len pred arbitrážou. Rozhodcovská zmluva obsahuje podrobné poučenie o

dôsledkoch jej uzatvorenia ako aj o priebehu rozhodcovského konania. Oprávnený poukázal na viaceré
rozhodnutia súdov SR a na ustanovenie § 4 ods. 1, § 3 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní a bol
toho názoru, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou
a nespĺňa žiadny znak nekalej praktiky. Uviedol, že rozhodcovské konanie poskytuje spotrebiteľovi
minimálne rovnaký a v niektorých smeroch oveľa širší rozsah ochrany a možnosti uplatnenia práv, ako

je tomu v konaní pred súdom. Oprávnený zdôraznil, že exekučný titul bol vydaný v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, podľa podmienok stanovených zákonom č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

4.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalejlen„C.s.p.“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380
C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého
je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 C.s.p.),

na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného

poriadku) v znení účinnom do 31.3.2017 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

9. V citovanom ustanovení je vyjadrená zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, pretože poverenie môže vydať len vtedy, ak žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Len súlad
všetkých troch uvedených písomností so zákonom umožňuje poverenie udeliť, nesúlad i len jednej z
nich udelenie poverenia vylučuje.

10. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že povinnosťou
exekučného súdu je dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie

exekúcie, a to v každom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania, alebo aj bez takéhoto
návrhu a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať.

11. Predmetná zmluva o revolvingovom úvere č. 8500045926 uzavretá medzi účastníkmi konania dňa

16.4.2014 spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
preto ju súd prvej inštancie správne posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu.
12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). To neplatí iba v prípade, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah(§53ods.2Občianskeho
zákonníka).

14. Neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve je aj ustanovenie, ktoré vyžaduje
v rámci dojednania rozhodcovskú doložku od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne

rozhodcovským konaním (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2014).

15.Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Občianskeho
zákonníka).

16. V prejednávanej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, vydaný na základe
rozhodcovskej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli spolu so zmluvou o revolvingovom úvere. Preto
základnou podmienkou na posúdenie, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje, je plnenie
právom dovolené je posúdenie, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej
rozhodcovskej zmluvy.

17. Ako vyplýva z bodu 5 rozhodcovskej zmluvy č. 8500045926 uzavretej dňa 16.4.2014 zmluvné
strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500045926
uzavretej dňa 16.4.2014 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich

stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
a) Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom Ventúrska 14, Bratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení
rozhodců, a.s., IČ: 63 49 66 58, so sídlom v Českej republike, Brno, Příkop 8, zapísaná v obchodnom
registri vedenom Krajským súdom v Brne, spisová značka B 5825, b) Slovenský arbitrážny súd zriadený
Slovak arbitration court, s.r.o., Krížna 56, 821 08 Bratislava, IČO: 44 130 481, c) Victoria rozhodcovský

súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21,
010 01 Žilina, IČO: 44 826 460, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro,
vložka č.: 55026/B, d) Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal, s.r.o., so
sídlom Pribinova 30, 811 09 Bratislava, IČO: 44 455 453, zapísaná v obchodnom registri Okresnéhosúdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 55026/B.Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 6. rozhodcovskej
zmluvy je upravený postup výberu rozhodcu.

18. Touto úpravou je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľovi brániť svoje práva pred všeobecným
súdom, čím reálne dochádza k porušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech
spotrebiteľa. Námietka oprávneného, že rozhodcovská doložka v rozhodcovskej zmluve bola v tomto
prípade (jednoznačne) individuálne dojednaná, a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v zmluve a je

preto platná, je nedôvodná.

19. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej
podmienky, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní, a to aj
napriek tomu že ustanovuje možnosť voľby, ktorá je však len iluzórna a v konečnom dôsledku núti
spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

20. Dôvodom na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky v rozhodcovskej zmluve, ktorá neoprávňovala
rozhodcovskýsúdvovecikonaťa rozhodcovskýrozsudokvydať.Topredstavujevaduexekučnéhotitulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom.

Takýto rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie, súd prvej inštancie teda
správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

21. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p..

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p..

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p..

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).