Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010065
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6920010065.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.04.2021, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka,
PhD., v trestnej veci obžalovaného I. R., stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, 3 písm. b/, písm. c/ Tr.zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T/10/2020 zo dňa 14.10.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T/10/2020 zo dňa 14.10.2020 bol obž. I. R.
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, písm. c/ Tr.zák. a
to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

od 18.06.2016 až do 14.10.2020 v obci V., okres Rimavská Sobota, Slovenská republika a všade inde,
kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 odsek
3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 2P/435/2014-45 z 22.09.2015, právoplatným a vykonateľným 10.11.2015 a to
prispievať výživným na svojho syna mal. H. R., nar. XX.XX.XXXX v G. U., sumou vo výške po 30 %

zo sumy životného minima na každé neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky dieťaťa G.
R., nar. XX.XX.XXXX v G. U., trvalým bydliskom V. XXX, prechodne bytom B. W. XX, okres G. U., čo
predstavovalo od 18.06.2016 do 30.06.2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne, od 01.07.2017 do
30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne, od 01.07.2018 do 30.06.2019 sumu vo výške po 28,08
€ mesačne a čo predstavuje od 01.07.2019 až doposiaľ sumu vo výške po 28,78 € mesačne, aj napriek

tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde nepracoval a stále nikde nepracuje,
aj napriek absencií zamestnania bol vyradený pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
na príslušnom ÚPSVaR Rimavská Sobota, oddelení služieb pre občana a nepoberal a nepoberá žiadne
štátne sociálne dávky, čím mu vznikol za uvedené obdobie do 14.10.2020 dlh na bežnom zameškanom
výživnom pre matku dieťaťa G. R. vo výške 1451,11 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil aj
napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky

11T/2/2016 z 29.01.2016, právoplatným a vykonateľným 17.06.2016, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce na 150 hodín a
taktiež bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 3T/32/2019
z 31.05.2019, právoplatným a vykonateľným 01.07.2019 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na
18 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky, t. j. do 02.07.2021 a bola mu uložená povinnosť zaplatiť v

skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností zameškané výživné.Za toto konanie ho Okresný súd Rimavská Sobota odsúdil podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo
výmere 200 hodín. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať

najneskôrdojednéhorokaodnariadeniavýkonutohtotrestuapodľa§55ods.3Tr.zákonatrestpovinnej
práce je povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak obžalovaný v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo

povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená podal odvolanie okresný
prokurátor v Rimavskej Sobote, aj to len do výroku o uloženom treste.

V odôvodnení svojho odvolania okresný prokurátor uviedol, že rozhodnutie súdu ohľadne uloženia trestu
povinnej práce obžalovanému I. R. pokladá za nezákonné a neprimerané.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

okolností a priťažujúcich okolností. Už v priebehu prípravného konania, ako aj v konaní pred súdom
svedkyňa a zároveň poškodeného G. R. jednoznačne vypovedala, že obžalovaný ako otec maloletého
dieťaťa nezaplatil žiadne výživné na toto dieťa, tiež podotkla, že u I. R. bola i ďalšia dcéra, ktorú mu
už však úrady zobrali, nakoľko sa o ňu obžalovaný riadne nestaral. Čo sa týka obž. I. R., že s novou
družkou vychovávajú dve maloleté deti, z ktorých jedno je postihnuté, súd sa uspokojil len s takýmto

vyjadrením obžalovaného a nevypočul k jeho tvrdeniam súčasnú družku.

Ďalej okresný prokurátor uviedol, že obžalovaný už bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/32/2019 z 31.05.2019, tiež za prečin
zanedbania povinnej výživy a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 18 mesiacov, so

skúšobnou dobou na 2 roky, s obmedzením zaplatiť zameškané výživné, pričom predmetné odsúdenie
má za svoje ďalšie deti, nie za dieťa, ktoré patrí poškodenej G. R.. Poukazujúc na uvedené preto
považuje okresný prokurátor súdom uložený trest pre obžalovaného a to trest povinnej práce vo výmere
200 hodín za neprimeraný a v prípade aj s poukazom na jeho aktuálny odpis z RT, aj za nedostatočný.

Z uvedeného dôvodu preto okresný prokurátor navrhol, aby v dôsledku podaného odvolania krajský súd
napadnutý rozsudok vo výroku o treste pre obžalovaného I. R. zrušil a sám rozhodol tak, že mu uloží
zákonný nepodmienečný trest odňatia slobody. K tomuto písomnému odvolaniu okresného prokurátora
sa obžalovaný a ani jeho obhajkyňa písomne nevyjadrila.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd prejednával odvolanie okresného prokurátora, sa obžalovaný
I. R. nedostavil napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané, ale bola prítomná
jeho obhajkyňa.

Obhajkyňa v konečnom návrhu za obžalovaného uviedla, že nesúhlasí s návrhom okresného

prokurátora a s jeho odôvodnením, chce preukázať a predkladá do spisu, že obžalovaný je evidovaný na
úrade práce, nepoberá však žiadne sociálne dávky, dokonca mu bol odňatý aj rodičovský príspevok, jeho
družka, ako to už bolo predtým deklarované, je v súčasnosti 3-krát tehotná a je v 7. mesiaci tehotenstva,
pričom ak by došlo k nepodmienečnému trestu odňatia slobody u obžalovaného, ona by nebola schopná
postarať sa o seba a tri deti, ktoré by pravdepodobne skončili v ústave. Všetky tieto okolnosti vzal podľa

obhajkyne do úvahy už prvostupňový súd a preto podľa nej spravodlivo vo veci rozhodol. Z tohto dôvodu
preto navrhla odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že on v intenciách písomného
odvolania okresného prokurátora navrhuje vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný opakovane dopustil

tej istej trestnej činnosti, zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody.Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal napadnutý rozsudok, ako
aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že v danom štádiu trestného konania odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Z predloženého trestného spisu jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa bránil tým, že preto neplatí na
zverené dieťa manželke alebo bývalej družke, lebo mali dohodu, že on nebude platiť na jedno dieťa
jej a ona nebude platiť na dcéru jemu. Takže z tohto dôvodu preto neplatil výživné. Tiež uvádzal, že
poškodená nevypovedala celkom pravdu o tom, aká dohoda medzi nimi o výchove dieťaťa bola. Ďalej

je zo spisu zrejmé aj to, že naopak poškodená R. uviedla, že síce takáto dohoda bola, ale neskôr, keď
dcéra bola odňatá obžalovanému a vrátená jej, tak už potom mal jej platiť a dlh v súčasnosti na výživnom
by mal byť viac ako 1 200,- €.

Je nepochybné, že okresný súd na hlavných pojednávaniach urobil všetky dôkazy, ktoré bolo potrebné
vykonať, tieto aj správne vyhodnotil, vyhodnotil aj potvrdenia, ktoré za obžalovaného predkladala jeho

obhajkyňa, z ktorých vyplýva, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s družkou, žijú skromne
a vychovávajú jedného maloletého spoločného syna, druhé dieťa bolo v čase podávania potvrdenia
hospitalizované v Nemocnici v Banskej Bystrici.

Obhajkyňa obžalovaného ešte pred vykonaním verejného zasadnutia, v čase, keď bol prvýkrát určený

termín odvolacieho konania, ale vzhľadom na vyhlásený núdzový stav, bol krajským súdom termín
zrušený, predložila krajskému súdu potvrdenie o tom, že družka obžalovaného I. R. je opätovne tehotná
s tým, že posledné vyšetrenie absolvovala dňa 27.01.2021 a ide o potvrdenie, ktoré obhajkyňa súdu
predložila na odročenom verejnom zasadnutí dňa 28.01.2021.

Krajský súd si okrem toho ešte sám zaobstaral aj nový odpis z RT na obžalovaného I. R., z ktorého
skutočne vyplýva, že tento už bol celkom 8-krát súdne trestaný, naposledy a to až trikrát v roku 2019,
z toho jedenkrát pre zanedbanie povinnej výživy k podmienečnému trestu odňatia slobody na 1 rok a
6 mesiacov, so skúšobnou dobou na 2 roky do 02.07.2021, teda danej trestnej činnosti sa dopustil v
skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia a dvakrát bol odsúdený v roku 2019 pre prečin podľa §

211 ods. 1 písm. b/ , ods. 3 písm. a/ Tr. zák. za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, kde súd pri
poslednom odsúdení upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na predchádzajúce podmienečné
odsúdenie.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu obhajkyňa obžalovaného predložila, tak ako to uvádzala aj vo

svojom záverečnom návrhu, potvrdenie ÚPSVaR Rimavská Sobota, že obž. R. nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi, zároveň predložila rozhodnutie ÚPSVaR Rimavská Sobota, že sa obž. I. R. odníma
rodičovský príspevok od 1.1.2021 v sume 270,- € a to z toho dôvodu, že matke maloletého dieťaťa P. X.,
teda družke obž. I. R., bolo opatrením úradu práce odňaté predchádzajúce dieťa matke a zverené do
starostlivostistarejmatkeaztohtodôvodupretoimbolodňatýrodičovskýpríspevok.Taktiežzpotvrdenia

ÚPSVaR Rimavská Sobota vyplýva, že I. R. je vedený v evidencii uchádzačov, avšak nepoberá žiadny
príspevok.

Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku sa týmito skutočnosťami dôsledne zaoberal a keďže
otázku viny nerobil spornou ani obžalovaný a ani okresný prokurátor, ani krajský súd sa otázkou viny

nezaoberal, ale venoval sa len tomu, či dôvody, pre ktoré okresný súd obžalovanému uložil trest povinnej
práce, napriek tomu, že sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
sú relevantne správne alebo či má pravdu okresný prokurátor v dôvodoch svojho odvolania, že treba
obžalovanému ukladať nepodmienečný trest za takto zistenú vinu.

Okresný súd v dôvodoch svojho rozsudku podrobne uviedol, aké úvahy ho viedli k tomu, že
obžalovanému napriek tomu, že sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, uložil trest povinnej práce, krajský súd aj po zhodnotení dokladov, ktoré súdu predložila
po doručení odvolacieho spisu obhajkyňa obžalovaného, konštatuje, že na nápravu a prevýchovu
obžalovaného stačí aj trest povinnej práce, ktorý bude musieť obžalovaný vykonať, už aj s ohľadom

na to, že prichádza do úvahy, vzhľadom k tomu, že sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, premena predtým uloženého podmienečne odloženého trestu odňatia
slobody.Za týchto okolností je preto krajský súd toho názoru, že napadnutý rozsudok je potom vo všetkých jeho
výrokoch správny a zákonný, s odvolaním okresného prokurátora sa nestotožnil a preto toto odvolanie
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. pomerom hlasov 3:0 zamietol.

Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.