Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320204111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320204111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: I.. T. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XX, XXX XX W., zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou so sídlom
Laborecká č. 1896/58, 066 01 Humenné, proti manželke: L. Q., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, XXX XX W., zast. JUDr. Ľudmilou Kavuličovou, advokátkou so sídlom 26. novembra 1510/3,
066 01 Humenné, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoI..T.Q.,nar.XX.XX.XXXXaL.Q.,rod.D.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
na MNV G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 04.12.2020 na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva, ktoré uzatvoril
s manželkou L.. Podanie návrhu odôvodnil tým, že do manželstva vstupovali po päťročnej známosti.
Manželstvo bolo harmonické, prvý rok bývali u jeho rodičov v obci W., po narodení prvej dcéry sa
presťahovali do bytu v W.. Po narodení druhej dcéry sa presťahovali do rodinného domu v W., v ktorom
spolu bývali a vychovávali dcéry. Staršia dcéra sa po vyštudovaní vysokej školy osamostatnila, žije v Q..
V dome s nimi zostala mladšia dcéra, ktorá študovala na gymnáziu, v súčasnosti je študentkou vysokej

školy. Obaja s manželkou po celý čas manželstva pracovali a žili pomerne pokojný rodinný život. Myslel
si, že ich manželstvo je v poriadku a že je manželka spokojná. Uviedol, že je pravda, že veľa pracoval,
ale snažil sa zabezpečiť manželke i dcéram slušný život. Nepil alkohol, ani netrávil svoj voľný čas mimo
rodiny. V roku 2019 vážne ochorel, prekonal infarkt myokardu s následným koronárnym zákrokom.
Po ďalších dvoch mesiacoch absolvoval druhý koronárny zákrok s celkovou dobou práceneschopnosti
deväť mesiacov. Približne v tom čase, aj pred tým, zaregistroval zmenu správania jeho dcéry, ktorú
som pripisoval jej pubertálnemu obdobiu, avšak žiadnu zmenu správania u manželky nebadal. Dňa

21.12.2019 sa manželka spolu s dcérou R. z domu odsťahovali a zabezpečili si iné bývanie, bez
akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie o tomto zámere. Nakoľko bol ich konaním prekvapený a
nerozumel dôvodom ich odchodu, raz ich navštívil s úmyslom vyjasniť si situáciu a dohodnúť sa s
manželkou na ďalšom postupe, či už na rozvode manželstva, odlúčení. Dcéra R. s mamou reagovala na
jehopríchodtak,žesanajehoadresuvulgárnevyjadrovaliazavolalipolicajnúhliadku.Manželkapočase
následne na neho podala trestné oznámenie z dôvodu, že ju údajne prenasledujem a obťažujem, čo bolo
prejednávané v priestupkovom konaní, kde k veci vypovedali aj obidve dcéry. Manželka poverenému

príslušníkovi polície pri jej výpovedi nepravdivo uviedla, že ich otravuje a nenechá pokojne žiť nový život.
On ich už od tejto udalosti nekontaktoval a tak o manželke, ani o dcérach nemal žiadne informácie,
nevedelani,žesimladšiadcérapodalaprihláškunavysokúškolu.Uvedenéskutočnostizistilažznávrhuna vydanie neodkladného opatrenia, ktorý podala bez toho, aby ho o výživné požiadala, alebo akokoľvek
informovala. Od tejto udalosti už s manželkou, ani dcérami, nekomunikoval, nežijú spolu už takmer rok.

Nakoľko ich manželstvo je len formálnym zväzkom medzi nimi, nežijú spolu, ani žiaden čas netrávia
spolu a ani nemajú záujem túto situáciu zmeniť, rozhodol sa podať návrh na rozvod nášho manželstva.
Ich vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj
spoločenský účel a ani niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

2. Manželka s podaným návrhom vyslovila súhlas.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomným vyjadrením manželky
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., ktoré je

zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduG.,vozväzkuX,ročníkXXXX,nastr.XX,podčíslomXX.

5. Manželka navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Už od začiatku manželstva mal manžel výhrady k jej rodičom a súrodencom. Postupne jej
zakazoval ich navštevovať. Už počas toho, ako bývali v byte v W., ju manžel dvakrát napadol a to iba

preto, že obhajovala svojich rodičov. On uznával iba svojich rodičov a svoju sestru. Prestala sa preto s
ním o tom baviť. Viackrát ju fyzicky napadol, ale začalo psychické týranie a ponižovanie, že nič nevie
a nič nedokáže, a to isté praktikoval aj voči deťom. Keď sa mu niečo nepáčilo, hneď bola vyhodená
zo spoločnej spálne. Potom sa ospravedlňoval. Vyhodil ju a ona mu stále odpustila. Vždy ju dokázal
zmanipulovať. Vtedy začal jej vzťah k nemu začal ochladzovať. Hádky však boli stále častejšie. V roku

2017 to vyvrcholilo tak, že bola rozhodnutá podať žiadosť o rozvod. Vtedy ju posledný krát prehovoril,
že sa zmení a ak im ešte raz ublíži, tak odíde z ich života. Je pravdou, že prekonal infarkt. Dcéra za
ním chodila do nemocnice, ona mu doma varila, ohrievala jedlo a nosila do nemocnice. Pred druhým
zákrokom sa s nimi prestal rozprávať. Poslednou kvapkou bola dcérina stužková, na ktorú neprispel
ani jedným centom. Na stužkovú ho nepozvali, namiesto neho tam bola staršia dcéra. Už pred tým s

nimi polroka nekomunikoval. Keď sa vrátili, mala vyhodené opäť veci zo spálne. Vtedy staršia dcéra
povedala dosť a začala to riešiť. Keď sa im manžel tri týždne pred Vianocami v roku 2019 začal vyhrážať,
že majú odísť, nájsť si iné bývanie, lebo ich zabije, v tom momente bola rozhodnutá a urýchlili odchod
zo spoločnej domácnosti. Odsťahovali sa 21.12.2019. Navštívil ich a snažil sa dobúchať dnu. Keď mu
neotvorili, sadol si na rohožku pred dvere. Povedali mu, nech odíde a nechá ich na pokoji. Keď nechcel

odísť, zavolali políciu. Vôbec sa na jeho adresu vulgárne nevyjadrovali. Je však pravdou, že ju sledoval
s kým chodí do práce. Vyskočil na ňu spoza bytovky keď išla na nočnú zmenu, napadol jej kolegu, ktorý
ju vyzdvihol na zastávke autobusu cestou do práce. Mala a stále má obavu o svoj život. Následne na
neho podala trestné oznámenie. Pre tieto dôvody odišla zo spoločnej domácnosti. Nie je žiadna šanca
na obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

7. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich

do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

8. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,

ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia
majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže

spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

9. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie.

Súd v tomto ohľade uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný
rozvrat manželstva (§ 23 ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na

úvahu súdu (nie účastníkom konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne
narušené a dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom,
že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

10. Súd videl príčiny rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh a názorov účastníkov konania, v
ich rozdielnych názoroch a predstavách na spoločný život a na sebarealizáciu každého z nich, a
vo vzájomnom odcudzení. Tento stav nie je krátkodobý. Manželka navrhovateľa opustila spoločnú
domácnosť v roku 2019 a odvtedy manželia spolu nežijú. Preto súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

11. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
rozhodoval tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko