Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6409201207.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: E. E., nar. XX. E. XXXX, Y. J. XXX, občan
Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom so sídlom Exekútorského
úradu Československej armády 23, 974 01 Banská Bystrica pod spisovou značkou EX 65/2009 o
vymoženie sumy 1 414,84 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar

nad Hronom č. k. 6Er/100/2009-26 zo dňa 9. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

OdvolanieoprávnenéhoprotiUzneseniuOkresnéhosúduŽiarnadHronom č.k.6Er/100/2009-26
zo dňa 9. apríla 2020 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 6Er/100/2009-26 zo dňa 9. apríla 2020 výrokom I. exekúciu zastavil, vo výroku II. uložil

oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,87 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti daného rozhodnutia. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že poverením
č. 5613 02825 * zo dňa 25. februára 2009 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora.
Súdny exekútor oznámil exekučnému súdu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súdny
exekútor zároveň oznámil exekučnému súdu, že si uplatňuje trovy exekúcie a predložil ich vyúčtovanie.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3OdK/306/2017 zverejneným v Obchodnom

vestníku dňa 8. novembra 2017 pod č. F bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Exekučný súd
preto exekúciu zastavil v zmysle § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov a zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil tak, že rozhodnutie
exekučného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a exekučný súd dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Dňa 1. januára 2020 nadobudol účinnosť
zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), ktorý sa týka exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Podľa § 2
ods. 1 písm. d predmetného zákona sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje ex lege, ak dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. Napadnuté

uznesenie exekučného súdu bolo oprávnenému doručené dňa 18. mája 2020, t. j. po nadobudnutí
účinnosti Zákona o zastavení niektorých exekučných konaní. K zastaveniu exekúcie tak došlo priamo
nadobudnutím účinnosti Zákona o zastavení niektorých exekučných konaní ku dňu 1. januára 2020.
Napadnuté uznesenie exekučného súdu bolo vydané v rozpore so Zákonom o zastavení niektorých
exekučnýchkonaní,ktorýjevovzťahukExekučnémuporiadkuvpostavenílexspecialis.Súdnyexekútor
doručil oprávnenému taktiež Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov konania

zodňa 6.apríla2020zdôvodu,žeuplynularozhodnádoba.Oprávnenýtvrdí,žetaknastalstavprávnej
neistoty, keď jednak exekučný súd zastavil predmetnú exekúciu napadnutým uznesením a zároveň ajsúdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa Zákona o zastavení niektorých
exekučných konaní. Oprávnený nemá ďalšiu možnosť brániť sa proti duplicite platenia trov exekúcie a
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril. Súdny exekútor sa podaním zo dňa 16. júna 2020
vyjadril, že súhlasí so zrušením napadnutého uznesenia exekučného súdu.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie
smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením č. k.

6Er/100/2009-26 zo dňa 9. apríla 2020 výrokom I. exekúciu zastavil v zmysle § 167f ods. 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok povinného a vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie. Konkurz na majetok povinného bol vyhlásený Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 3OdK/306/2017 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 8. novembra 2011 pod č. F.. Predmetné

uznesenie napadol oprávnený odvolaním zo dňa 18. mája 2020.

10. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v

§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom
poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia,

typické pre exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa
nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.

11.ŽiadneustanovenieExekučnéhoporiadkuvýslovnenezakladáprípustnosťodvolaniaprotiuzneseniu
exekučného súdu o zastavení exekúcie podľa osobitného predpisu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na

majetok povinného. Odvolanie pripúšťa len proti uzneseniam o zastavení exekúcie z dôvodov taxatívne
uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekučného poriadku. Uznesenie exekučného súdu o zastavení
exekúcie v zmysle § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov zjavne takýmto rozhodnutím nie je, z čoho možno vyvodiť len taký záver, že proti nemu
odvolanie nie je prípustné.

12. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že neprihliadol na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. d) zákona č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
zmysle ktorého sa stará exekúcia týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na zastavenie starej exekúcievyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, keďže ho nemožno na vec aplikovať z
dôvodu, že k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného došlo pred nadobudnutím jeho účinnosti (tzv.
zákaz retroaktivity právnych predpisov).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie povinného proti napadnutému
uzneseniu exekučného súdu v rozsahu výroku I. podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov X:X (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).