Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200826
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216200826.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu :

T.. J. L., S. XXX U. , správca úpadcu eco develop, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Komenského 5872/11E,
92901DunajskáStreda,IČO:44563337,zastúpenýprávnymzástupcom:AKEMPIRI,s.r.o.,Bárdošova
2/A, Bratislava, IČO: 36 864 331, proti žalovanej: I. Q., G.. Ú., B.. XX.XX.XXXX bytom Z. XXX/XX, J.
U., právne zastúpená: JUDr. Tibor Horváth, advokát so sídlom Havelkova 2, Bratislava, o zaplatenie
233.250,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 233.250,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 233.250,00 eur od 13.04.2016 do zaplatenia, do troch dní do právoplatnosti tohto

rozsudku.
II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť sumu 14.010 eur z titulu súdneho poplatku za podanú žalobu na účet
Okresného súdu Dunajská Streda do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 21.01.2016
žalobu proti žalovanej o zaplatenie sumy 233.250,00 eur s prísl. s odôvodnením, že uznesením
Okresného súdu Trnava U.. Z.. XXK/X/XXXX zo dňa 05.06.2015, zverejnením v Obchodnom vestníku
č. C. dňa 12.06.2015 pod č. W. o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka eco develop, s.r.o. v likvidácii

so sídlom W. XXXX/XXE J. U., IČO: 44 563 337 a za správcu úpadcu ustanovil pôvodného žalobcu N.
O., k.s. so sídlom P.V. XXXX/XX, R., IČO: 47 252 308. Pôvodný žalobca bol správcom úpadcu, ktorý sa
odvolal na ustanovenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„ZKR“)podľaktoréhoustanovenia:
„Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi možno
po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu

je správca“. Pôvodný žalobca ako správca dlžníka využil uvedené ustanovenie, podal na tunajší súd
žalobu voči žalovanej o peňažnú náhradu za bezdôvodné obohatenie, nakoľko podľa jeho názoru nie je
možné hovoriť o spore vyvolaného konkurzom, keďže vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovanej,
by sa mohol domáhať aj sám úpadca ako spoločnosť, ak by konkurz na jeho majetok vyhlásený nebol.
Pôvodný žalobca poukázal na skutočnosť, že úpadca uzatvoril so žalovanou dňa 12.07.2010 kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností v katastrálnom území T. X., zapísané na LV č.
XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 233.250,00 eur. Podľa kúpnej zmluvy, kúpna cena bola splatná v

deň podpísania kúpnej zmluvy zmluvnými stranami. Úpadca svoj záväzok previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy splnil, vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam bol v prospech žalovanej povolený dňa 13.07.2010 Správou katastra J. U., avšak
žalovaná svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu vo výške 233.250,00 eur v stanovenom termíne nesplnila,čím sa dostala do omeškania. Pôvodný žalobca poukázal na list zo dňa 30.07.2015 kedy vyzval
žalovanú, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy zaplatila kúpnu cenu vo výške 233.250,00 eur za
predmetné nehnuteľnosti, ktoré prevzala 03.08.2015 ( čl. 14 v spise). Na výzvu reagovala listom zo dňa

06.08.2015, v ktorom oznámila žalobcovi, že odpoveď zašle do 25.08.2015 ( čl. 15 v spise). Tak sa
nestalo. Následne žalobca listom zo dňa 11.11.2015 oznámil žalovanej, že odstupuje od kúpnej zmluvy a
vyzval ju na vydanie bezdôvodného obohatenia, vrátením predmetných nehnuteľností, alebo zaplatením
peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie vo výške 233.250,00 eur ( čl. 16 v spise). Odstúpenie bolo
podľa žalobcu doručené „žalovanej“ dňa 25.11.2015. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa

10.06.2016 zdôraznil, že v tomto konaní sa nedomáha o zaplatenie kúpnej ceny ale o vydanie peňažnej
náhrady za bezdôvodné obohatenie, nakoľko žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor úpadcu. Preto
odstúpil od kúpnej zmluvy, čím kúpna zmluva od začiatku sa zrušila a strany ( v podstate len žalovaná,
keďže len žalovaná prijala na základe zmluvy plnenie - nehnuteľnosti) si boli povinné vrátiť vzájomné
plnenia, teda dožaduje sa peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie. Taktiež uviedol, že neuznáva
pokladničný doklad predložený žalovanou, nakoľko k zaplateniu kúpnej ceny nikdy nedošlo a poukázal

na účtovnú dokumentáciu za rok 2010, kde by mala byť uvedená kúpna cena, resp. transakcie o predaji
nehnuteľností, následne poukázal na ust. § 451 ods. 1,2 zákona č. 40/1994 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov a na to, že kúpna zmluva bola uzatvorená pred vyhlásením konkurzu , právo
odstúpiť od zmluvy ako správca úpadcu mu mohlo vzniknúť najskôr dňom právoplatnosti uznesenia
o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, teda dňa 13.06.2015. Žaloba bola podaná dňa 21.01.2016.

K odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany správcu úpadcu došlo 11.11.2015, ktoré bolo doručené
25.11.2015.Keďžez evidencie úpadcuzarok2010 vyplýva,že kúpnu cenuzanehnuteľnosťneprevzal
a že nehnuteľnosť naďalej viedol vo svojom majetku, teda ich nepredal.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, navrhla žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, poukázala na platnú

kúpnu zmluvu zo dňa 12.07.2010, na článok II. tejto zmluvy, kde bolo dohodnuté, že: „kupujúca
zaplatí predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu v hotovosti v deň podpísania tejto kúpnej zmluvy
zmluvnými stranami. Predávajúci vyhotoví kupujúcej o zaplatení kúpnej ceny príjmový pokladničný
doklad“. Žalovaná predložila výdavkový pokladničný doklad zo dňa 14.07.2010 na sumu 233.250,00
eur za účelom kúpy nehnuteľnosti. Na výdavkovom pokladničnom doklade ( bez čísla) je uvedený

podpis a pečiatka príjemcu- nečitateľný podpis s pečiatkou eco develop, s.r.o. taktiež nečitateľný podpis
vyhotoviteľa tohto výdavkového pokladničného dokladu. Následne žalovaná prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania. Poukázala na skutočnosť, že k uplatneniu návrhu na
súde došlo po 5 rokoch uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2010, od kedy sa má počítať dvojročná
premlčacia lehota do uplatnenia návrhu na súde, tj. do 21.01.2016, čo je viac ako tri roky. Taktiež namietli

obsah žaloby. Podľa žalovanej, nie je jasné a zrozumiteľné, o čo sa žalobca domáha, či o zaplatenie
sumy 233.250,00 eur alebo o odstúpenie od kúpnej zmluvy, alebo o bezdôvodné obohatenie. Na
pojednávaní dňa 08.12.2016 uviedla, že kúpnu cenu v hotovosti vyplatila konateľovi eco develop, s.r.o. T.
Q.(švagrovi),vhotovosti.Finančnýobnossivypožičalaod svojhosvokraodT.Q.staršieho.Peniazesa
odovzdávali za prítomnosti jej, švagra T. Q. a jej manžela R. Q.. T.č. sporné nehnuteľnosti už nevlastní,

predala ich v roku 2012 manželom X., čo bolo preukázané súdu s výpisom I. Č.. XXXX pre kat. územie
T. X.. Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 11.11.2015 neprevzala, po nahliadnutí do spisu na (čl.
16 v spise) uviedla, že na doručenke pripnutej v spise sa nenachádza jej podpis. Na pojednávaní dňa
30.1.2020 jej právny zástupca prišiel inou verziou , čo do preukázania spôsobu zaplatenia kúpnej ceny
so žalovanou , nasledovne: „...úpadca prevzal od žalovanej kúpnu cenu 233.250 eur v hotovosti, čo

bolo aj potvrdené v kúpnej zmluve zo dňa 12.07.2010 ( v č. II. Kúpna cena“) s tým, že tieto financie boli
odovzdané priamo R. O. U..G..o. - pôvodnému veriteľovi . lebo inak nebolo možné kupnú zmluvu medzi
úpadcom a I. Q. uskutočniť.Túto skutočnosť môže potvrdiť aj bývalý konateľ spoločnosti R. O., ktorý bol
pri preberaní tejto sumy od úpadcu a ktorý pôvodne uzatváral s úpadcom kúpnu zmluvu aj dodatok, Z
týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnúť“ Pôvod hotovosti nevysvetlil, ani nepreukázal.

3. Žalovaná na pojednávaní dňa 30.01.2020na dotaz preukázania finančnej hotovosti uviedla, že si
peniaze vypožičala od svokra str. T. Q. , bez konkrétnej dohody , čo do ich vrátenia .Bol dohodnutý
iba podnikateľský účel na ktorých ich mala použiť. Pôžičku svojmu svokrovi str. T. Q.I. ešte nevrátila.
Čo sa týka kúpnej ceny vo výške 233.250 eur , túto odovzdala ml. T. Q.I. ( švagrovi) za prítomnosti

svojho manžela R. Q.. Veľký obnos peňazí sa odovzdal za prítomnosti príbuzných v kancelárii na ulici
I. P. J. U. pred 10.rokmi.4. Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom pod sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2016 tak, že
žalobu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania. Voči rozsudku prvej inštancii podal odvolanie
žalobca. Odvolací súd rozhodol uznesením tak, že rozsudok súdu prvej inštancii zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie je venovať náležitú pozornosť
dôveryhodnostiopisuudalostízostranyžalovanejprihodnotenívýsledkov celéhodokazovania,vykonať
dokazovanie na kľúčovú otázku, že kúpna cena podľa zmluvy z 12.07.2010 bola naozaj zaplatená.

5. V priebehu tohto konania došlo k odvolaniu z funkcie správcu konkurznej podstaty ( pôvodného

žalobcu) a do tejto funkcie bol ustanovený nový správca v zmysle ust. § 47 ods.5 zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení , niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ktorý vstúpil do konania ako strana sporu na strane žalobcu v osobe: T.. J. L., S. XXX
U.. Uvedenú skutočnosť súd preveril v zmysle uznesení Okresné súdu Trnava sp.zn. XXK/X/XXXX
z 17.12.2018, sp.zn. XXK/X/XXXX z 30.01.2019, a sp.zn.XXK/X/XXXX z 30.01.2019. Zároveň vydal
uznesenie o pripustení vstupu nového správcu konkurznej podstaty do tohto konania v zmysle ust. §80

CSP pod sp.zn.XC/XX/XXXX-XXX z 24.01.2020

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných
dôkazov a to výňatkom z Obchodného vestníka C., W.1 zo dňa 12.06.2015 o vyhlásení konkurzu

na majetok dlžníka - úpadcu, kúpnou zmluvou zo dňa 12.07.2010, rozhodnutím Správy katastra J. U.
o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre žalovanú č. vkladu: P. zo dňa
13.07.2010, výzvou na zaplatenie, odpoveďou k výzve, oznámením o odstúpením od zmluvy zo dňa
11.11.2015, doručenkou zo dňa 25.11.2015, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu,
výňatkom výkazu ziskov a strát k 31.12.2010, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 14.07.2010,

LV č. XXXX pre kat. Ú. T. X. , uznesením KS v Trnave sp.zn. XXCoXXX/XXXX-173 zo dňa 25.2018,
uznesením sp.zn. XCXX/XXXX-XXX zo dňa 24.1.2020, aktualizovanými písomnými vyjadreniami strán ,
uznesením Okresného súdu Trnave sp zn. XXK/X/XXXX Z. dňa 17.12.2015, z 30.1.2019 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

7. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ - Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

8. Podľa ust. § 48 ods. 2 OZ - Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

9. Podľa ust. § 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý rad.

10. Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

11. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

12. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ust. § 588 OZ - Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa ust.§ 45 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení
niektorých zákonov v znení neskoršich predpisov účinný v čase vyhlásenia konkurzu ( účinnosťou od

01.10.2015 do 31.12.2015) - ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom
plnení, ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v čase vyhlásenia konkurzu ešte
nesplnila alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať splnenie zmluvy alebo môže odzmluvy odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení už čiastočne splnila, správca
môže od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených záväzkov.

15. Podľa ust. § 47 ods.4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
doplnení niektorých zákonov v znení neskoršich predpisov - súdne a iné konania, ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na
návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

16. Z obsahu kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzatvorená medzi úpadcom a žalovanou dňa 12.07.2010,
vklad v katastri nehnuteľností bol povolený 13.07.2010. Súd preskúmal náležitosti kúpnej zmluvy, ktoré
sú uvedené v zmysle ust. § 588 OZ ,jej platnosť ako právneho úkonu nebola sporná v tomto konaní. Čo
sa týka kúpnej ceny, čl. II. tejto zmluvy tak, ako už bolo hore uvedené medzi spornými stranami, resp.
medzi úpadcom a žalovanou bola dohodnutá, že sa vyplatí v hotovosti v deň podpísania tejto kúpnej

zmluvy zmluvnými stranami, s tým, že predávajúci vyhotoví kupujúcej o zaplatení kúpnej ceny príjmový
pokladničný doklad. Právny zástupca žalovanej predložil pokladničný doklad z 14.07.2010 ( čl. 27 v
spise) o tom, že prijal kúpnu cenu za odpredané sporné nehnuteľnosti vo výške 233.250,00 eur, ktorý
bol napadnutý žalobcom, čo do vieryhodnosti, tvrdiac, že ide o falzifikát, dodatočne vyhotovený.

17. Predmetom tohto konania je zaplatenie peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie (nejde o
zaplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosti).

18. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu ohľadne otázky vznesenej námietky premlčania ,v
ktorom uvádza, že do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený dňa 13.06.2015, toto právo v čase

odstúpenia ( 11.11.2015) premlčané byť nemohlo, ( uznesenie XXK/X/XXXX J. 12.06.2015 č.l. 5 v
spise) .Odstúpenie bolo doručené žalovanej dňa 25.11.2015, do 15 dní mala zaplatiť , teda prvýkrát
žalobca sa mohol domáhať 12.12.2015, s čím žalovaná nesúhlasila. Preto súd poukázal, že jej bolo
spolu so žalobou zaslané aj odstúpenie od kúpnej zmluvy .súdnu zásielku prevzala dňa 13.04.2016,
kedy sa mala možnosť opakovane oboznámiť s prejavom vôle žalobcu. Podľa ust. §101 Občianskeho

zákonníka sa právo premlčí za 3 roky , odkedy sa mohlo vykonať prvý raz. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že konkurz pre úpadcu bol vyhlásený dňa13.06.2015. V tento deň vzniklo žalobcovi
právo odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2010 v dôsledku toho je vylúčené, aby toto právo bolo
premlčané od 13.06.2015 do 13.06.2018. Žaloba bola podaná dňa 21.01.2016.

19. Súd v zmysle uznesenia KS v Trnave sp zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.9.2018 vyzval
žalovanú na predloženie vieryhodných dôkazov na preukázanie zaplatenia kúpnej ceny úpadcovi, lebo
pokladničný doklad zo dňa14.07.2010 vyhotovený žalovanou je tzv. súkromná listina , o ktorej dôkaznej
sile zákon nič neustanovuje (205 CSP) , jej právosť a pravdivosť žalobca poprel, dôkazná povinnosť
ohľadne preukázania pravdivosti a právosti má žalovaná. Tento doklad bol spochybnený s tým, že bol

vyhotovený dodatočne, účelovo a táto transakcia nie je uvedená v účtovníctve úpadcu.

20. Dňa 04.06.2019 na výzvu súdu právny zástupca žalovanej doručil stanovisko, v ktorom opisuje
ďalšiu verziu ( scenár) skutkového stavu, čo do spôsobu zaplatenia kúpnej ceny nasledovne: - predložil
kúpnu zmluvu zo dňa 30.09.2009 v spojení s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 14.10.2009, zmluva bola

uzavretá medzi R. O. U..G..C.. U. sídlom J. U. ( ako predávajúci) a úpadcom ( ako kupujúci), predmetom
sú sporné nehnuteľnosti údajne predané za kúpnu cenu 233.200,00 eur, ktorá mala byť splatená, podľa
dohody v ľubovoľných splátkach, tvrdiac, že z tohto dôvodu nemá úpadca túto transakciu vedenú v
účtovníctve ( doklad o zaplatení). Následne uviedol, že podľa dohody došlo ku zrušeniu záložného
práva k nehnuteľnosti , pretože bola uhradená so žalovanou kúpna cena, ktorá nadobudla nehnuteľnosti

do svojho vlastníctva od úpadcu.

21. Uvedené stanovisko právneho zástupcu žalovanej súd pokladá za zmätočné a nelogické, dôkazmi
nepreukázané . S poukazom na právny názor odvolacieho súdu, ktorý uviedol v bode 15 uznesenia
sp.sn. XXCo/XXX/XXXX-173, že: „...žalovaná vyplatila úpadcovi v hotovosti , čo je okolnosť, ktorá v

roku 2010 bola mimo bežnú ľudskú a podnikateľskú činnosť. Potom tvrdila, že jej finančné prostriedky
požičal svokor, zrejme tiež v hotovosti!“ Súd na uvedenú “motanicu“ vypočul so žalovanou navrhnutého
svedka N.. R. Q., ( manžela žalovanej), ktorý sa vyjadril k okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa
30.09.2009 medzi GARDEN TOWN s.r.o. a úpadcom s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 14.10.2009predmetom kúpy boli pozemky .výška kúpnej ceny bola dohodnutá na sumu 233.200 eur, mala byť
zaplatenádo30.09.2011,zaúčelomabykupujúcipostavil naspornýchnehnuteľnostiachradovérodinné
domy,avšakprikúpenemalpeniaze.Vyjadrilsaajkobsahu kúpnejzmluvy zodňa12.07.2010. Ohľadne

spôsobu zaplatenia kúpnej ceny, bolo dohodnuté, že žalovaná zaplatí úpadcovi deň podpísania zmluvy .
Pričom úpadca musel zaplatiť najprv R. O. s.r.o. aby dostal kvitanciu. Svedok tvrdil, že kúpnu cenu vrátil
do firmy, do banky a potom bol rozdelený medzi spoločníkmi obchodnej spoločnosti R. O. s.r.o. , uvedené
sa snažil preukázať potvrdením zo dňa 14.02.2020, ktoré obsahuje podpisy bývalých spoločníkov
a výšku ich vyplatených podielov. Nepreukázal, že uvedená hotovosť bola riadne za evidovaná do

účtovníctva spoločnosti. Taktiež uviedol že peniaze na kúpu nehnuteľnosti žalovanej požičal jej svokor
str. T. Q., otec svedka R. Q., ktorý zdôraznil, že v tom čase pre nich bolo „normálne“ držať takúto hotovosť
doma .Opäť nepreukázal „ tok peňazí“!.

22. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi úpadcom a žalovanou bola uzavretá
kúpna zmluva zo dňa 12.07.2010 , ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti patriaci úpadcovi v

katastrálnom území T. X. , zapísaných na LV č. XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 233.250,00 eur.
Dohodnutá kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy bola splatná v deň podpísania tejto zmluvy. Nie je
sporné, že uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn.XXK/X/XXXX z 05.06.2015 o vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu bol ustanovený správca konkurznej podstaty ( pôvodný žalobca) N. O., k.s. so
sídlom Galanta. V priebehu tohto konania uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. XXK/X/XXXX

z 17.12.2018 a 30.1.2019 bol odvolaný pôvodný správca a ustanovený nový v osobe T. .J. L., ktorý
vstúpil do tohto konania. Po vyslovení právneho názoru KS v Trnave v uznesení sp.zn. XXCo/XXX/
XXXX-173 z 25.09.2018, s poukazom na body 7 až 24. tohto uznesenia, nemôžu byť sporné otázky
platného odstúpenia od kúpnej zmluvy a žalovanou vznesená námietka premlčania. Spornou ostala
zásadná otázka , či došlo k zaplateniu kúpnej ceny v hotovosti v zmysle kúpnej zmluvy alebo nie, či v

kritickomčasežalovaladisponovala stakýmtoveľkýmobnosom peňazí,akáno,zakéhotituluich mala
v držbe (, dedenie, darovane, zárobok, výhra na lotérii...).Žalovaná sa snažila zaplatenie kúpnej ceny
preukázať dodatočne vyhotoveným pokladničným dokladom , ale neuspela z dôvodu, že jednak sa tento
doklad nenachádza v účtovníctve úpadcu za rok 2010 , ba o tejto transakcii sa žiadny záznam v účtovne
dokumentácii úpadcu nenachádza, lebo žiadne neprijal a jednak , že originál listiny nebol predložený. Na

podporu svojho tvrdenia navrhla vypočuť svedka N.R.. R. Q., manžela. Súd výpoveď svedka vyhodnotil
ako účelovú , preukázaniu zaplatenia kúpnej ceny ani podľa novej ( po 4 r.) vyšpekulovanej verzie
nedošlo. Žalovaná , ani svedok vierohodným spôsobom nepreukázali, existenciu finančnej hotovosti,
že s takouto sumou žalovaná v kritickom čase disponovala. Kľúčovou otázkou tohto sporu , ktorú súd
má posúdiť je , či došlo ku zaplateniu kúpnej cene, ktorá mala byť zaplatená dňa 14.07.2010. Žalovaná

neuniesla dôkaznú povinnosť

23. Predmetom sporu je peňažná náhrada za bezdôvodné obohatenie, keďže v čase odstúpenia
žalovaná už nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, nemohla tieto vydať, preto sa toto právo transformovalo
do práva na vydanie peňažnej náhrady za bezdôvodne obohatenie podľa § 458 odsd.1 Obč. zákonníka

v zmysle ktorého musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch , musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Žalovaná tvrdila, že peniaze zaplatila v hotovosti spoločnosti, ktorej konateľom bol jej švagor T. Q. ml.
všetko bez písomných dokladov , peniaze neboli zaúčtované, pričom podľa jej poslednej verzie ich
mala použiť ( bez uvedenia spôsobu) na zaplatenie hotovosti inej spoločnosti ( GARDEN TOWN s.r.o.).

Žalovaná počas celého konania nepreukázal existenciu finančných prostriedkov , ani to že v prípade ich
zaplatenia spoločnosti GARDEN TOWN s.r.o.., či ich táto spoločnosť vo svojom účtovníctve uviedla.
Finančný report spoločností ( FinStat ) zverejnila na internete údaje spoločnosti GARDEN TOWN s.r.o.,
vyšlo na javo , že od roku 2009 nepredkladá svoje účtovné uzávierky a má 12 daňových nedoplatkov vo
výške 20.905 eur ( t.č. spoločnosť má nového konateľa s bydliskom MR)

24. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že kúpna cena za nehnuteľnosti nebola zaplatená,
odstúpenie od kúpnej zmluvy je platný právny úkon , nárok žalobcu nie je premlčaný. Žaloba je dôvodná
v plnom rozsahu.
Súd upustil od výsluch svedkov ( svokor žalovanej - str. T. Q., švagor žalovanej - ml. T. Q.) jednak z

dôvodu efektívnosti a hospodárnosti konania a jednak účelového tvrdenia, v ktorom sa opakujú slová
o existencie finančných prostriedkov , avšak pravdivosť týchto tvrdení, v priebehu 4 ročného konania
nebola preukázaná. Nebola vyvrátené, že presunom majetku medzi spriaznenými osobami a úpadcomsa robili bez náležitých zápisov do účtovných kníh úpadcu a že kúpna cena 233.250 eur bola úpadcovi
skutočne vyplatená.
Súd pri posúdení veci sa riadil právnym názorom Krajského súdu v Trnave (§ 391 ods.2 CSP).

25. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Obč zákonníka a nariadenia vlády
SR č. 87/1995Z.z. v neskoršom platnom v znení.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods.

1 C.s.p. -priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania . Podľa zásady úspechu a neúspechu.
Žalobca mal v konaní plný úspech.

27. Žalobca v zmysle ust. § 4 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku na výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov je oslobodený od súdneho poplatku preto súd zaviazal
na zaplatenie žalovanú vo výške 14.010,00 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet

tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.