Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119355187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119355187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, BENCONT COLLECTION, a.s., IČO:

47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, IČO: 45 018
201, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: X. V., S.. XX.XX.XXXX, V. XXX, XXX
XX H., o zaplatenie 507, 97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 404,12 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 74,40 € od 26.8.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 37,20 € od 27.9.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 32,21 € od 26.10.2016 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 57,00 € od 26.11.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 37,20 € od 28.12.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 166,11 € od 24.1.2017 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 59,10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 507,97 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s. so žalovaným
uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb , pričom žalovaný bol povinný pravidelne splácať cenu za poskytovanie
verejnýchslužiebpodľacenníka.SlovakTelekompodľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanémuslužby,
ktoré vyúčtoval nasledujúcimi faktúrami:

D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,X O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,X O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,XX O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,X O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U.Ň. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX vo výške 166,11 Eur s lehotou splatnosti 23.01.2017.
Žalovaný vystavené faktúry neuhradil napriek upomienkam zo strany Slovak Telekom. Dňa 04.07.2018

bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu. Zmluvná pokuta je vypočítaná ako základ
zmluvnejpokuty-(početdníuplynulýchzdobyviazanosti/celkovýpočetdníviazanostixzákladzmluvnej
pokuty). Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, ako aj náhradu
trov konania.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1057/2019 z

23.09.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súd
BanskáBystricanazákladevykonanéhošetrenianezistilinúadresužalovanéhoŽalobcanáslednepodal
návrh na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská
Bystrica preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.

3. Okresný súd Dunajská Streda oznámením na úradnej tabuli, webovej stránke súdu a za súčinnosti
obce H. doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho
procesných právach a povinnostiach a výzvu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia písomne a vyjadrila k
žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní nepredložil
žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti

tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním
žalobného návrhu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 11.05.2015, ,dodatkami k zmluve o
poskytovaní verejných služieb z 11.05.2015, so zmluvou zo dňa 02.04.2016, dodatkom k tejto zmluve

zo dňa 02.04.2016, faktúrou zo dňa 08.08.2016 uvedenou pod W. XXXXXXXXXX W. W.Z. XX,X O. V.
H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,X O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,XX O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX O. V. H. V. XX.XX.XXXX

D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XX,X O. V. H. V. XX.XX.XXXX
D. C. U. XX.XX.XXXX Y. Q. W. XXXXXXXXXX W. W. XXX,XX O. V. H. V. XX.XX.XXXX , oznámením o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka , výzvou na zaplatenie, odstúpením
od zmluvy , všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa XX.XX..XXXX L. XX.XX..XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužieb aktiváciouprogramu HAPPYXSNAJAozriadeníprístupuksieti Internet
alebo iných verejných a alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom SIM
karty s programom služieb Mobilný internet M .

6. Dodatkom zo dňa 02.04.2016 k tejto zmluve právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému
mobilný telefón Huawei MediaPad T 1 8.0Pro Tablet na doma za akciovú kúpnu cenu 1,- eur. Dodatkom
zo dňa 11.05.2015 odpredal žalovanému program služieb Happy XL volania NAJ SIM , za aktivačný
poplatok 10 eur. Súčasťou dodatkov k zmluve sú tiež ustanovenie o zmluvnej pokute( č.l. 62, 73 v spise)

podľa ktorého porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet
všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka ako aj zľava z ceny MT, ktorá

predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za
porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v jednotlivých tabuľkách, ktoré zohľadňujú benefity
poskytnuté účastníkovi . Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa

ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) alebo b) predchádzajúceho
bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
=základprevýpočet-(početdníuplynutých zdobyviazanosti/celkovýpočetdnídobyviazanosti*základ
pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za
porušenie záväzku viazanosti zaplatí len jedenkrát. Dodatky definujú záväzok viazanosti nasledovne:
Účastník sa zaväzuje , že po dobu špecifikovanú v tabuľke 1 (24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto
dodatku( ďalej len doba viazanosti“).7. Faktúrami zo dňa 08.08.2016 uvedená pod W. XXXXXXXXXX vo výške 74,4 Eur s lehotou splatnosti

25.08.2016
faktúrou zo dňa 08.09.2016 uvedenou pod W. XXXXXXXXXX vo výške 37,2 Eur s lehotou splatnosti
26.09.2016
faktúrou zo dňa 08.10.2016 uvedenou pod W. XXXXXXXXXX vo výške 32,21 Eur s lehotou splatnosti
25.10.2016

faktúrou zo dňa 08.11.2016 uvedenou pod W. XXXXXXXXXX vo výške 57 Eur s lehotou splatnosti
25.11.2016
faktúrou zo dňa 08.12.2016 uvedenou pod W. XXXXXXXXXX vo výške 37,2 Eur s lehotou splatnosti
27.12.2016
faktúrou zo dňa 08.01.2017 uvedenou pod W. XXXXXXXXXX vo výške 166,11 Eur s lehotou splatnosti
23.01.2017.

8. Faktúrou W. XXXXXXXXXX splatnou 27.07.2017 si právny predchodca žalobcu vyfakturoval sumu
103.85 eur ako zmluvnú pokutu.

9. Predžalobnou výzvou zo 10.07.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

661,46 eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti

nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bol Slovak Telekom, a.s. povinný poskytovať žalovanej
dohodnutý druh služieb a žalovaná bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a
včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej

poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnila keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradil
riadne a včas, v dôsledku čoho dlžná suma predstavovala 404,12 eur, preto súd dospel k záveru,
že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi túto sumu. Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, súd žalobe
i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške,

počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluve
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplynulo priamo zo zmluvy, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže
predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve C. XX.XX.XXXX boli uzavreté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§
52 ods. 1 OZ), ktorá nesmie obsahovať ustanovenia obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53
ods. 1 OZ), ak tieto neboli individuálne dojednané.

21. Z obsahu zmlúv, a dodatkov k zmluve z 02.04.2016, 11.05.2015, vyplýva, že text zmluvy a dodatku

bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluvy boli pripravené
vopred v podobe predbežne formulovaných tzv. typových, resp. štandardných zmlúv, pričom do zmluvy a
jejdodatkusadopisovaliibaúdajeindividualizujúcespotrebiteľa,nímvybratýmobilnýtelefón,účastnícky
program a služby, kúpna cena mobilného telefónu a výška zmluvnej pokuty a dosiahnuť dojednanie
nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola

dojednaná vôbec. Z toho dôvodu súd ustálil, že podmienky zmluvy a dodatku neboli individuálne
dojednané.

22. Žalobca si uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý zakladá na skutočnosti, že
žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalobca v žalobe

neuvádza, že by došlo k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti.

23. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka zakladajúca nárok na zmluvnú pokutu pre neplatenie
dojednanej ceny telekomunikačných služieb, pokiaľ zároveň nedošlo k ukončeniu zmluvy pred uplynutím
dobyviazanosti,čožalobcavžalobenetvrdil, spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie neprimerane vysokej sumy
ako sankcie, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm.
k) OZ. Súd sa stotožňuje s právnym názorom vyjadreným v obdobnej veci iného telekomunikačného
operátora v rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX C. XX.XX.XXXXv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/61/2018 z 26.03.2019, že porušenie
povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby samo osebe hospodársky model žalobcu nenarušuje,
resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať celú zľavu z ceny mobilného

telefónu, resp. komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu zmluvného
vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na „paušál“ počas celej doby
viazanosti, z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho paušálu voči účastníkovi.

24. Z tohto dôvodu súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

25. Nárok na zmluvnú pokutu nepriznal telekomunikačnému operátorovi ani Krajský súd v
Prešove v rozsudku sp. zn. 18Co/160/2017 z 25.06.2018, ktorý v bode 18 rozsudku poukázal na
skutočnosť, že vzhľadom na charakter zmluvnej pokuty ako inštitútu zabezpečenia záväzku nemožno
považovať za dôvodný argument právneho zástupcu žalobcu, že žalovaná uzatvorením dodatkov
získalavýhody,najmätýkajúcesakúpnejcenyposkytnutýchtelekomunikačnýchzariadení,apretovýška

dohodnutých zmluvných pokút má byť primeraná. Dohoda o cene poskytnutých telekomunikačných
zariadení je ich kúpnou cenou a inštitút zmluvnej pokuty nemožno s kúpnou cenou stotožňovať.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca bol úspešný v menšej časti svojho nároku,
keď súd priznal žalobcovi nárok na sumu 404,12 eur za nezaplatené vyfakturované služby, nepriznal

mu nárok na zmluvnú pokutu . Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa zásady
úspešnosti. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 79,55% ; žalovaný v pomere 20,45%. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 59,10%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).