Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobkyne: Z. M., rod. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. Z. XXX, právne zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom
Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanej: neznámy/i právny nástupca/právni nástupcovia po C.
Z., rod. K., neznáma vlastníčka zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Z. M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom U. Z. XXX a neznámy/i právny nástupca/právni nástupcovia po žalovanej C. Z., rod. K., neznámej

vlastníčky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 k nehnuteľnosti, pozemku, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. M.,
pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/XXX - trvalý
trávnatý porast o výmere XXX m2, z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne Z. M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, r.
č.: XXXXXX/XXXX, bytom U. Z. XXX, nehnuteľnosť, pozemok, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

pre obec a k.ú. M., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č.
XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, v podiele X/X-ina (v celosti).

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej sumu 557,78 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú.: T.: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa proti žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 15.07.2020 sa žalobca proti žalovanej označenej ako neznámy/i
právny nástupca/právni nástupcovia po C. Z., rod. K. - neznámej vlastníčke zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. M., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako
parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pod B1 na žalovanú 1/ v podiele XXXX/
XXXXX-ín účasti k celku, pod B5 na žalobcu v podiele XXXXX/XXXXX účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci M., žalobca pod B5 v podiele v podiele XXXXX/XXXXX-ín
účasti k celku a žalovaná pod B1 v podiele XXXX/XXXXX-ín účasti k celku. Žalovaná je evidovanáako tzv. neznáma vlastníčka, ku ktorej spoluvlastníckemu podielu je zapísaná správa Slovenského
pozemkového fondu. Žalobkyňa pozemok užíva pre vlastnú potrebu a ako spoluvlastník nemá záujem
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanou, a preto navrhla, aby súd podielové spoluvlastníctvo k

vyššie uvedenej nehnuteľnosti zrušil a vyporiadal tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne s jej povinnosťou vyplatiť žalovanej primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel. Žalobkyňa
nadobudla spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.7.2019 od predávajúcej B. B., M.,
ktorej vklad bol povolený pod V 2220/19. V kúpnej zmluve, ktorej predmetom boli aj iné nehnuteľnosti,
bola dojednaná kúpna cena 20 eur za celý predmet zmluvy. Za účelom zistenia primeranej náhrady za

spoluvlastnícky podiel, ktorý je predmetom tohto vyporiadania, oslovila žalobkyňa zástupcu SPF, ktorý
sa vyjadril, že pozemky neznámych spoluvlastníkov v obci M. sa vyporadúvajú v cene 6,58 eur/m2.
Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovanej predstavuje 84,77 eur, čo pri cene 6,58 eru/
m2 zodpovedá náhrade 557,78 eur. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby súd podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovanej zrušil a vyporiadal tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne s povinnosťou nahradiť žalovanej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel. Právne

odôvodnila svoj nárok odkazom na ust. § 141 ods. 1 a 2 a § 142 ods. 1 OZ.

3. Žalovaná zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so žalobou súhlasila a žiadala zrušiť a
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
M. a to prikázaním spoluvlastníckeho podielu do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu. Vo

vzťahu k účelnému využitiu predmetného pozemku v budúcnosti zástupca konštatoval, že reálne
rozdelenie predmetného pozemku podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých
spoluvlastníkov neprichádza do úvahy. A nebolo by dobre možné a ani účelné rozdelenie nehnuteľnosti
vzhľadom na rozmery predmetného pozemku a na situovanie v danej lokalite. Súhlasil s cenou 6,58 eur/
m2, vo vzťahu ku ktorej uviedol, že berie na vedomie predložený návrh odplaty a súhlasí s rozhodnutím

v jeho neprítomnosti.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý písomným podaním
doručeným súdu dňa 26.3.2021 vyjadril súhlas s konaním bez jeho prítomnosti, pridržiavajúc sa svojho
vyjadrenia č. SPFZ146849/2020 zo dňa 22.10.2020 a zo dňa 13.1.2021.

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu zotrvala na žalobe odôvodňujúc ju tým, že nemá záujem
zotrvať v spoluvlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti a keďže žalovaná je neznámou spoluvlastníčkou,
ktorej správu vykonáva SPF, nebolo možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Poukázala
na to, že na spoluvlastnícky podiel žalovanej o veľkosti XXXX/XXXXX účasti k celku pripadá výmera

XX,XX m2, čo by pri reálnej deľbe, by bol pozemok reálne nevyužiteľný. So spôsobom vyporiadania
súhlasil aj zástupca žalovanej. Ide o pozemok, ktorý je určený na individuálnu bytovú výstavbu ale
nenachádzajú sa na ňom žiadne inžinierske siete. Cena navrhnutá žalobkyňou je potom primeranou
náhradou, a preto žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a podiel žalovanej žiadala
prikázať do svojho výlučného vlastníctva za náhradu 557,78 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV č.
XXXX pre obec a k.ú. M., kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, súhlasom zástupcu žalovaného s cenou
X,XX eur, lustráciou Registra obyvateľov SR, potvrdením obce M. k osobe žalovanej, potvrdením tejto
obce zo dňa 29.3.2021 k budúcemu využitiu nehnuteľnosti, s vyjadrením zástupcu žalovanej k žalobe,

ktorej v celom rozsahu vyhovel.

7. Žalobkyňa a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. M., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXXX/XXX -
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, a to pod B1 na žalovanú v podiele XXXX/XXXXX-in účasti k celku

a na žalobkyňu v podiele XXXXX/XXXXX-in účasti k celku. Ide o pozemok, ktorý je umiestnený mimo
zastavanéhoúzemiaobce(vjejextraviláne)predstavujúcilúkyapasienkutrvaloporastenýtrávamialebo
dočasne nevyužívaný pre trvalý trávny porast. Ako vyplýva z potvrdenia obce M. zo dňa 29.3.2021, ide
o pozemok určený na budúcu individuálnu bytovú výstavbu, kde sa nenachádzajú žiadne inžinierske
siete. Žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom a na jej podiel pripadá výmera XXX,XX m2, na podiel

žalovanej pripadá výmera XX,XX m2. Žalobkyňa a žalovaná (prostredníctvom ich zástupcu) súhlasili
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu 6,58 eur/m2, t.j. žalobkyňou
navrhnutá cena pozemku prestavujúceho trvalý trávny porast zodpovedá cene obvyklej v danom mieste
a čase, čo bolo deklarované aj obsahom kúpnej zmluvy uzavretej žalobkyňou ako kupujúcou dňa10.07.2019. Žalovaná nemala záujem o rozdelenie nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov vzhľadom na
to, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom, obhospodaruje nehnuteľnosť. Pozemok sa nachádza
v extraviláne obce a jeho reálne rozdelenie na podiel žalovanej sa javí ako neúčelné, pretože žalovaná

by získala len málo využiteľnú časť. Vo vzťahu k označenej žalovanej súd zistil, že údaje o nej uvedené
na liste vlastníctva nevyhovujú žiadnemu záznamu v Registri obyvateľov SR. Žalovanú nebolo možné
stotožniť s osobami nachádzajúcimi sa v databáze Registra obyvateľov SR. Zo správy obce M. mal
súd preukázané, že obec nemá vedomosť o pobyte menovanej a ani o osobách, ktoré by mohli byť jej
prípadní právni nástupcovia.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

11. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

12. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovanej prikázal do vlastníctva žalobkyne, ktorú zaviazal zaplatiť žalovanej
určenú náhradu v celkovej výške 557,78 eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie je

účelné vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemok - trvalý trávny porast, žalobkyňou využívaný ako
lúky a pasienok. Žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom, svedčí jej účelné využitie veci. Rozdelenie
nehnuteľnosti sa nejaví ako účelné vzhľadom na umiestnenie pozemku - tento sa nachádza mimo
zastavaného územia obce (v extraviláne), bez inžinierskych sietí, ktorý mieni žalobkyňa využiť na
plánovanú individuálnu bytovú výstavbu. Reálnym rozdelením nehnuteľnosti vzhľadom na podiel

žalovanej by jej pripadla málo využiteľná časť pozemku, o ktorú žalovaná ani neprejavila záujem.
Strany sporu uprednostnil druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním veci
za primeranú náhradu žalobkyni. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania
a to účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne spoluvlastnícky podiel žalovanej - neznámej spoluvlastníčky. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť

žalovanej primeranú náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel, výška ktorej bola určená vzájomnou
dohodu, keď zároveň zodpovedá aj obvyklej cene nehnuteľností v danom mieste a čase, čo preukazuje
žalobkyňou predložená kúpna zmluva, a predstavuje cenu 6,58 eur/m2, čo je náhrada v celkovej výške
577,78 eur.

13. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobkyni majúcej plný úspech
vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov nežiadala priznať. Zároveň súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni - § 257 CSP,
ktoré videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde
na strane žalovanej vystupuje neznáma spoluvlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom,

vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti tejto neznámej (spolu) vlastníčky.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.