Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204474
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220204474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v spore žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom: Mlynské Nivy 1, 82990 Bratislava, zastúpený: Michal
Gallo, Jilemnickéh 4012/30, 03601 Martin, proti Ž.: J. Q. (R.), Z... XX.XX.XXXX, K. B.: O. R. XX/XXX, I.
A., o zaplatenie istiny 2.209,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.835,42 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.835,42 € od 29.05.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 66,10%, a to v
sume 161,65 € na trovách právneho zastúpenia a v sume 87,25 € na trovách súdneho poplatku, ktoré
je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.12.2020sažalobcadomáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmby
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 2209,93 eur s príslušenstvom z titulu nesplateného

úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
13,05,2017 uzatvorená Zmluva o pôžičke Č.. XXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 2100,- eur. Žalovaný mal úver splácať 120 mesačnými splátkami
v sume 37,71 eur, a to až do celkovej sumy vo výške 4525,20 eur. Do dňa podania žaloby uhradil
žalovaný sumu 264,58 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28.03.2018 listom -
predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť

vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo, žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 23.05.2018 - Oznámenie
o vyhlásení Okamžitej splatnosti úveru. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 264,58 eur, ktoré
sú riadnymi splátkami úveru. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 2474,51 eur, ktorú
tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení. Žalobca si neuplatňuje
zmluvnú pokutu vo výške 259,55 eur a náklady na vymáhanie pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.
2. Pokus o doručenie žalovanému žaloby spolu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie k
žalobe zostal neúspešný. Dňa 28.01.2020 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na webovej stránke
úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch odtakéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.03.2021, na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to obsah žaloby, zmluva o spotrebiteľskom úvere Č..
XXXXXXXXXXI.XX.XX.XXXX,predžalobnáupomienkaz28.03.2018,oznámenieovyhláseníokamžitej
splatnosti úveru z 23.05.2018, prehľad splátok a úhrad, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Dňa 13.05.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXX. Zmluvu tvorí vopred pripravené formulované tlačivo, v ktorom sú uvedené osobné
údaje žalovaného, odmietnutie poistenia, druh úveru - Q. S. S. bezúčelový spotrebiteľský úver, výška
úveru 2100,- eur, splátka vo výške 37,71 eur mesačne, RPMN19,62% p.a., celkové náklady spotrebiteľa:
2425 eur, ročná úroková sadzba: 19,62%, celková čiastka: 4525,20 eur, počet splátok 120, priemerná
hodnota RPMN:13,31%, termín konečnej splatnosti 20.05.2027, odplata: 19,62%, prvá splátka splatná
dňa 20.06.2017, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Bod 10.2 upravoval možnosť žalobcu v

prípade nesplácania spotrebiteľského úveru žalovaným vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky.
5. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy býval u rodičov, mal mobilný telefón na paušál a dosiahnuté
základné vzdelanie, bol slobodný. Žiadne iné skutočnosti týkajúce sa bonity žalovaného zo zmluvy
nevyplývajú.
6. Z oznamu zverejneného na webstránke fininfo.sk vyplynulo, že Ministerstvo financií SR pre

spotrebiteľské úvery uzavreté od 16.02.2017 do 15.05.2017 so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10
rokov vrátane zverejnilo najvyššiu prípustnú odplatu vo výške 18,72%.
7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil na splátkach 264,58 eur, celkovo bol žalovaný
povinný zaplatiť 2474,51 eur, ktorá suma pozostávala z nesplatenej časti splátok a istiny po zosplatnení
vo výške 2059,70 eur. Ďalej bol žalovaný povinný zaplatiť pokutu vo výške 259,55 eur, celkovo teda dlh

žalovaného voči žalobcovi podľa prehľadu splátok a úhrad predstavoval sumu 2469,48 eur.
8. Listom zo dňa 28.03.2018 žalobca žalovanému zaslal predžalobnú upomienku, v ktorej uviedol, že k
tomuto dňu evidujú nedoplatok na splátkach vo výške 112,52 eur, ktorý žiadala uhradiť bezodkladne s
tým, že ak do 05.05.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2018, bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť.

9. Listom zo dňa 23.05.2018 bola vyhlásená okamžitá splatnosť dlhu z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, pričom dlh bol vyčíslený na sumu 2210,22 eur.
10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
14. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj

porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
15. Podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračujenajvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

20. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal čerpaný úver vrátiť spolu s úrokmi. Žalovaný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa
považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň

sa tým pôvodný žalobca považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.
21. V zmluve o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX bola ročná percentuálna miera nákladov
dohodnutá vo výške 19,62% a zároveň zmluvná splatnosť bola dohodnutá na 10 rokov. Pri
spotrebiteľských zmluvách so splatnosťou nad 5 do 10 rokov uzavretých dňa 13.05.2017 bola najvyššia

prípustná výška odplaty 18,72%. Keďže RPMN predmetnej zmluvy je vyššia ako najvyššia prípustná
výška odplaty, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezodplatný podľa § 11 ods.
1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.
22. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 7 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý zakotvuje
povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver na základe relevantných a aktuálnych informácií. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem
veriteľov správne odhadnúť schopnosť spotrebiteľa splácať a správať sa tak obozretne jednak z pohľadu
návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.
Zo samotnej zmluvy o úvere ani z ostatného obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca pred vstupom
do zmluvného vzťahu preveroval bonitu žalovaného, v zmluve nie je uvedený čistý mesačný príjem

žalovaného. Ustanovenie § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd v súlade s požiadavkou odbornej
spôsobilosti veriteľa vykladá tak, že bonita dlžníka musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov
a výdavkov ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy. Nevykonanie jedného z týchto postupov
znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti. Ako vyplýva z prejednávanej veci, overenie bonity
dlžníka nebolo dostatočné. Postup žalobcu nezodpovedal odbornej starostlivosti. Aj z tohto dôvodu

potom je potrebné podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.
23. Žalovaný čerpal úver vo výške 2100,- eur a mesačnými splátkami žalobcovi zaplatil časť dlhu v
sume 264,58eur. Keďžežalovanýprestaldlhsplácať,žalobcapopredchádzajúcejvýzveúverzosplatniloznámením o okamžitej splatnosti úveru z 23.05.2018. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie
nesplatenej časti dlžnej istiny úveru vo výške 1 835,42 eur (2100,- eur - 264,58 eur).
24. Žalovaný sa dostal do omeškania, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola

0%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%, súd mu
ich priznal v takejto výške od 29.05.2018 do zaplatenia, t.j. od šiesteho dňa po zaslaní oznámenia o
zosplatnení úveru, keďže oznámenie bolo doručované obyčajnou poštovou zásielkou.
25. Vo zvyšku, teda v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy prevyšujúcej istinu úveru
čerpaného žalovaným (úroky ) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v 83,05%
uplatneného nároku a žalovaný bol úspešný v rozsahu 16,95%, súd mu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 66,10% voči žalovanému (83,05%-16,95%). O

ich výške súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP s prihliadnutím na čl. 17 základných princípov CSP,
t.j. v súlade s princípom rýchlosti a hospodárnosti konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu, a to vo výške 132,50 eur, z ktorých
mu súd priznal 66,10%, t.j. 87,25 eur a na trovách právneho zastúpenia 244,56 eur (2x 91,28 eur úkony
právnej služby (prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd- podanie žaloby + 2x 10,62 eur režijný

paušál+20%DPH20,38eur.Súdžalobcovipriznalnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniav66,10%
z uplatnenej sumy, t.j. vo výške 161,65 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).