Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011253
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120011253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného

N. I., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 01. februára 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. I., narodený XX.XX.XXXX v F. I.,
trvale bytom F. I., C. I. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa14.06.2020včaseo20.48hodinevNitrenacestečíslo1/65vsmerenaZlatéMoravceviedolosobné
motorové vozidlo značky Renault Megane, EČ: NR XXXKV, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
polície, pričom bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku Okresného
dopravného inšpektorátu Nitra číslo ORPZ-NR-ODI2-12/2020 zo dňa 18.02.2020, právoplatným dňa
18.02.2020, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov,

t e d a :
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho súd na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 2 Pv 427/20/4403, prejednal Okresný súd Nitra
(ďalej len ,,súd“) trestnú vec proti obžalovanému N. I. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného

súdu Nitra sp. zn. 4T/31/2020 a priestupkových spisov č. ORPZ-NR-ODI2-366/2018 a č. ORPZ-NR-
ODI2-12/2020.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný N. I. (ďalej len ,,obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra. Keďže na všetky otázky súdu položené mu podľa
ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátora a obhajcu, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie

v rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z
dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom
konaní, a tiež z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)
Trestného zákona po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne

preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku
čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd rozhodol, že vykoná dokazovanie
iba vo vzťahu k výroku o treste.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov

zabezpečených do spisu a oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.
zn. 4T/31/2020 a pripojených priestupkových spisov č. ORPZ-NR-ODI2-366/2018 a č. ORPZ-NR-
ODI2-12/2020, pričom v rámci takto vykonávaného dokazovania zistil, že obžalovanému bol trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/31/2020 zo dňa 18.05.2020, právoplatným dňa 27.05.2020,
za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona (skutok zo dňa 17.11.2019)
uložený trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
vo výmere jeden rok plynúcej do 28.05.2021. Rozhodnutím ODI Nitra č. ORPZ-NR-ODI2-12/2020 zo
dňa 18.02.2020 bol obžalovanému uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov
a peňažná pokuta vo výške 600,- eur, nakoľko sa dňa 17.11.2019 dopustil priestupku proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno f) písmeno g) písmeno l) zákona NR SR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo
dňa 18.02.2020 vyplývalo, že odsúdený sa osobne zúčastnil na prejednaní predmetného priestupku.
Rovnako rozhodnutím ODI Nitra č. ORPZ-NR-ODI2-366/2018 zo dňa 19.06.2018 bol obžalovanému
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a peňažná pokuta vo výške 600,-

eur, nakoľko sa dňa 18.02.2018 dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 odsek 1 písmeno f) písmeno l) zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Podľa údajov z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný získal vodičské oprávnenie na

vedenie motorových vozidiel v roku 2012 a v karte vodiča má evidované dva zákazy činnosti uložené
vyššie uvedenými rozhodnutiami ODI Nitra. Podľa správy MV SR a lustrácie v systéme Avízo zo
dňa 24.07.2020 obžalovaný nebol trestne stíhaný. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV
SR súd zistil, že obžalovaný bol priestupkovo prejednávaný za už vyššie spomenuté priestupky v
doprave. Z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný v konaní

vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 4T/31/2020, kde mu bol trestným rozkazom zo dňa
18.05.2020, právoplatným dňa 27.05.2020 uložený trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere jeden rok do 28.05.2021 a v druhom prípade
mu bolo uznesením Okresnej prokuratúry Nitra č. 4Pv 312/2012 zo dňa 04.10.2012, právoplatným dňa
13.10.2012, podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou vo výmere 12 mesiacov do

13.10.2013, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, kde sa podľa odpisu registra
trestov dňa 24.07.2015 osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe vyhlásenia obžalovaného o vine, mal
súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby,
bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky žalovaného trestného činu, a že skutok spáchal

obžalovaný. Obžalovaný vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu o
zákaze činnosti, porušil takýmto konaním objekt chránený zákonom, ktorým je riadny a nerušený výkon
rozhodnutia orgánu verejnej moci a maril takto výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Marenie výkonu
rozhodnutia spočívalo v úmyselnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym konaním vytvoril
prekážku v riadnom výkone rozhodnutia, pretože pozitívne vedel, že mu bol uložený zákaz činnosti viesť

motorové vozidlá rozhodnutím ODI Nitra č. ORPZ-NR-ODI2-12/2020 zo dňa 18.02.2020, právoplatným
dňa 18.02.2020, vo výmere 24 mesiacov, a napriek tomu tento zákaz porušil tým, že vykonával činnosť
(vedeniemotorovýchvozidiel),ktorámubolaprávoplatnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocizakázaná.
Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom
uvedeným v zákone porušiť záujem chránený zákonom (jednota vedomosti a vôle).

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a
po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
( § 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako
nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin. Konanie obžalovaného následne súd vyhodnotil

ako prečin menšej závažnosti.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti

(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný. V posledných desiatich rokoch
pred spáchaním prejednávaného skutku bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 4T/31/2020 zo dňa 18.05.2020, právoplatným dňa 27.05.2020 uznaný vinným z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere jeden rok plynúcej do 28.05.2021.

Vzhľadom na uvedené odsúdenie, súd priznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37
písmeno m) Trestného zákona. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a úprimne ho

oľutoval, a z toho dôvodu súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno
l) Trestného zákona. Obžalovaný uskutočnil priznanie prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Súd obžalovanému tiež priznal
okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona podľa písmena n) Trestného zákona, pretože obžalovaný
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, predovšetkým uvedením všetkých

rozhodujúcich skutkových okolností trestného činu už v prípravnom konaní a rovnako postupoval aj na
hlavnom pojednávaní.

S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (2:1) súd pri ukladaní trestu podľa
§ 38 odsek 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone

(0-2roky) o jednu tretinu a vychádzal z upravenej trestnej sadzby 0-16 mesiacov. V danom prípade
bol druh trestu jednoznačne určený ustanovením § 348 Trestného zákona a vzhľadom na výmeru
trestnej sadzby (0-16 mesiacov) a skutočnosť, že prejednávaný trestný čin obžalovaný spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (uloženej Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.4T/31/2020 zo dňa 18.05.2020, právoplatným dňa 27.05.2020, plynúcej do 28.05.2021), aj z dôvodu, že
predchádzajúce odsúdenie nemalo na obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv, preto súd ukladal
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace, pričom trest v takejto

výmere považoval súd vzhľadom na charakter trestnej činnosti a menšiu závažnosť trestného činu
za primeraný. Na výkon takto uloženého trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona z dôvodu, že
obžalovanývposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinunebolvovýkonetrestuodňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd obžalovanému popri tomto treste uložil aj

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere tri roky, nakoľko sa jednalo
o trestný čin spáchaný v doprave, tzn. v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie.

V prejednávanom prípade súd dospel k záveru, že u obžalovaného sa už v relatívne mladom veku
prejavujú známky začínajúcej recidívy, pričom všetky vyššie uvedené skutočnosti svedčia o sklone
obžalovaného páchať protiprávnu činnosť, postihnutia v priestupkových konaniach, a tiež v súdnom

konaní, neviedli u obžalovaného k žiadnej náprave, a zároveň dovoľujú prijať spoľahlivý záver o
sťažených možnostiach nápravy, keď ani hrozba uloženia priameho výkonu trestu odňatia slobody
neviedla u obžalovaného k trvalejšiemu polepšeniu. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že iba
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody spojeného s ďalším psychologickým a pedagogickým
pôsobením, ktorému bude obžalovaný vystavený v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody,

zabezpečí účel trestu spočívajúci v ochrane spoločnosti jednak tým, že obžalovanému zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, a zároveň mu vytvorí podmienky na jeho výchovu v tom, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Preto súd následne vyhodnotil, že na nápravu obžalovaného, nie je vhodný žiaden
alternatívny trest a je potrebné nariadiť len priamy a bezprostredný výkon trestu odňatia slobody.

Uložený trest súd komplexne považoval za dostatočný vzhľadom na závažnosť trestného činu, ale aj s
ohľadomnaosobuapredchádzajúciživotpáchateľaapotrebujehoeliminácievoblasticestnejpremávky
avedeniamotorovýchvozidielspresvedčením,žetaktouloženýtrestjeprejehoprevýchovupostačujúci.
Trest za protiprávne konanie bol uložený obžalovanému v súlade so zákonnými ustanoveniami,
zohľadňuje charakter a závažnosť trestnej činnosti, osobu obžalovaného a súd ho považuje za zákonný

a okolnostiam prípadu aj primeraný.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),
a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. Táto Proti rozsudku je možné podať odvolanie na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia

rozsudku. Táto lehota podľa § 8 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 9 odsek 1 Zákona č. 62/2020 Z.z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
Covid-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona 9/2021 Z.z. v čase odo
dňa účinnosti tohto zákona, t.j. od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynie pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti
ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.

lehota podľa § 8 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 9 odsek 1 Zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v
justíciiaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákonyvznenízákona9/2021Z.z.včaseododňaúčinnosti
tohto zákona, t.j. od 19.01.2021 do 28.02.2021 neplynie pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a
zúčastnenú osobu. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.