Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, January 24, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžfk/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200323
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:4019200323.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný, v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu):
Phone trader s.r.o., Hlavná 22, 943 01 Štúrovo, IČO: 50 045 822, zastúpený: JUDr. Štefan Mesároš,
advokát, Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100987909/2019 z 29. apríla 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/73/2019-51 z 31. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/73/2019-51 z 31. októbra
2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) podľa § 98 ods. 1 písm. f/
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (,,SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného. O trovách konania správny súd rozhodol
podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože žaloba bola odmietnutá.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101438665/2018
z 25. júla 2018.

3. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že správny súd z týchto rozhodnutí zistil,
že jediným účastníkom administratívneho konania bol daňový subjekt Phone trader s.r.o., u ktorého
správca dane vykonal daňovú kontrolu a ktorý je v podanej žalobe proti vyššie označeným rozhodnutiam

označený ako žalobca, pričom žaloba je podpísaná zaručeným elektronickým podpisom advokáta JUDr.
Štefana Mesároša.

4. Spoločne so žalobou boli správnemu súdu doručené dve plnomocenstvá, a to konkrétne
plnomocenstvo z 21. júna 2018, ktorým spoločnosť Phone trader s.r.o. ako splnomocniteľ splnomocnila
Ing. J. E., X. XX, Š., k plnému zastupovaniu spoločnosti, okrem iného i „vo veciach súdnych sporov

a všeobecného právneho zastupovania spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane dať splnomocnenie
advokátom a ďalším osobám na právne zastupovanie spoločnosti vo všetkých veciach, vrátane na
postúpenie tohto splnomocnenia ďalším spolupracujúcom osobám, a na preberanie a podávanie
písomností v mene splnomocniteľa, ...“ a plnomocenstvo zo 28. mája 2019, ktorým vyššie menovaný
Ing. J. E. ako splnomocnenec spoločnosti Phone trader s.r.o. na základe splnomocnenia z 21. júna
2018 splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby

na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101438665/2018 z 25. júla 2018 v spojení s
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100984838/2019 z 26. apríla 2019.“5. Správny súd zastával názor, že pre splnenie procesných podmienok konania je potrebné, aby
súčasťou spisu bolo také plnomocenstvo, ktorým označený žalobca, t.j. spoločnosť Phone trader

s.r.o. priamo udelil splnomocnenie pre zvoleného advokáta. Z uvedeného dôvodu vydal uznesenie
č.k. 15S/74/2019-29 z 3. júla 2019, ktorým vyzval žalobcu, na predloženie plnomocenstva, ktorým
žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie vo vyššie označenej veci, a to
pod následkom odmietnutia žaloby. Uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi.
Dňa 31. júla 2019 bolo súdu elektronicky doručené plnomocenstvo z 12. júla 2019, ktorým priamo

žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Štefana Mesároša na „naše zastupovanie vo veci podania žaloby
na preskúmanie rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018 z 25. júla 2018 v spojení s
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 100987909/2019 z 29.apríla 2019.“

6. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, posudzoval
otázku, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať, pričom dospel k záveru, že správnu

žalobu zo dňa 27.06.2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. 100987909/2019 zo dňa 29.04.2019 v spojení
s rozhodnutím správcu dane, t.j. Daňového úradu Nitra č. 101438363/2018 zo dňa 25.07.2018 je
potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. f/ SSP odmietnuť z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

7. V predmetnej veci je nesporné, že žaloba bola spísaná 27. júna 2019 a v ten istý deň aj podaná
na tunajší súd advokátom Štefanom Mesárošom, ktorý sa v nej označil za právneho zástupcu
žalobcu. Prílohou podanej žaloby bolo splnomocnenie z 21. júna 2018 (udelené žalobcom pre Ing.
J. E. na zastupovanie žalobcu) a plnomocenstvo z 28. mája 2019 (udelené Ing. J. E. pre JUDr.
Štefana Mesároša na zastupovanie Ing. J. E.). Plnomocenstvo z 28. mája 2019 udelené Ing. J. E.

pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša jednoznačne neoprávňovalo advokáta na podanie predmetnej
žaloby v mene žalobcu, čo je zrejmé už i z textu tohto splnomocnenia, nakoľko Ing. J. E. splnomocnil
advokáta na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, teda nie na zastupovanie žalobcu. Ing.
J. E. nebol účastníkom predmetného daňového konania v predmetnej veci a nebol ani štatutárnym
zástupcom spoločnosti žalobcu, preto podľa názoru súdu nemohol ani právne relevantným spôsobom

a s právnymi následkami udeliť plnomocenstvo na „moje zastupovanie vo veci podania žaloby“, ale ani
na zastupovanie spoločnosti žalobcu. Neoprávňovalo ho k tomu ani splnomocnenie z 21. júna 2018
na zastupovanie, ktoré mu udelila spoločnosť žalobcu na plné zastupovanie spoločnosti. Z uvedeného
vyplýva, že k podanej žalobe nebolo pripojené splnomocnenie udelené spoločnosťou žalobcu pre
advokáta JUDr. Štefana Mesároša napriek tomu, že táto povinnosť je výslovne zakotvená v ust. § 182

ods. 2 písm. a/ SSP a nejedná sa ani o jednu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 SSP.

8. Predmetné podanie z 27. júna 2019 správny súd posúdil ako neúplné podanie vo veci samej a žalobcu
vyzval na jeho doplnenie v stanovenej lehote pod následkom odmietnutia žaloby, pričom uznesenie
obsahujúce predmetnú výzvu doručil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi. Postupoval teda v súlade

s ust. § 59 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby
podanie doplnil alebo opravil. Dňa 30. júla 2019 bolo správnemu súdu doručené plnomocenstvo z 12.
júla 2019 udelené žalobcom pre advokáta JUDr. Štefana Mesároša na zastupovanie žalobcu vo veci
podania žaloby proti rozhodnutiu Daňového úradu Nitra a rozhodnutiu žalovaného, ktoré sú uvedené v
1. bode tohto uznesenia.

9. Správny súd mal z to, že žalobca mal povinnosť byť zastúpený advokátom už od okamihu spisovania
žaloby, čo v preskúmavanej veci splnené nebolo. Tomuto záveru zodpovedá aj dátum na plnomocenstve
z 12. júla 2019, podľa ktorého žalobca toto plnomocenstvo udelil advokátovi JUDr. Štefanovi Mesárošovi
v uvedený deň (12. júla 2019), teda preukázateľne po podaní správnej žaloby z 27. júna 2019. Uvedené

bezpochyby preukazuje, že žalobca nebol právne zastúpený už v čase spísania a ani podania žaloby,
pričom povinnosť žalobcu byť zastúpený už pri spísaní žaloby jednoznačne vyplýva z ust. § 49 ods. 1
veta druhá SSP. Z dátumu udelenia splnomocnenia pre advokáta by malo byť zrejmé, že sa vzťahovalo
užajnaspísaniežaloby,čožalobcanepreukázal,nakoľkosúdubolopredloženéplnomocenstvoudelené
žalobcom po spísaní a podaní žaloby na súd.

10. Podľa názoru správneho súdu nemožno akceptovať dodatočné zvolenie advokáta, ktoré ako vyplýva
zo samotného plnomocenstva z 12. júla 2019, bolo realizované po podaní žaloby. S poukazom na
uvedené potom súd dospel k záveru, že procesná podmienka povinného právneho zastúpenia už prispisovaní a podaní žaloby nebola splnená, čo bolo dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98 ods.
1 písm. f/ SSP. Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania by bolo možné podľa správneho
súdu považovať za odstránený v prípade, ak by žalobu podal sám žalobca a následne by si z vlastnej

iniciatívy alebo v súdom určenej lehote zvolil na zastupovanie advokáta a túto skutočnosť by preukázal
správnemu súdu písomným splnomocnením. Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil sám počas
trvania nedostatku povinného zastúpenia, by mali riadne právne účinky a považovali by sa za úkony v
zastúpení. Správny súd by na tieto úkony musel prihliadať, ako keby boli urobené v mene žalobcu a ním
zvoleným advokátom. V predmetnej veci je ale iná situácia, pretože procesný úkon spísania a podania

žaloby neuskutočnil žalobca, ale urobil tak 27. júna 2019 advokát na základe splnomocnenia z 21. júna
2018 a plnomocenstva z 28. mája 2019, ktoré ho ale k takémuto úkonu v mene žalobcu neoprávňovali
a plnomocenstvo z 12. júla 2019 bolo udelené žalobcom pre právneho zástupcu až po spísaní a podaní
žaloby v predmetnej veci.

II.

11. Proti tomuto uzneseniu podala sťažovateľ, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
riadne a včas kasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodňoval § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP.

12. Sťažovateľ poukázal na aplikáciu priameho zastúpenia podľa § 23 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého udelil sťažovateľ Ing. E. plnú moc na vykonávanie
právnych úkonov, o.i. na zastupovanie v súdnych sporoch a možnosť dať sa zastúpiť substitučným
splnomocnencom. Namietal, že právne úkony Ing. E. tak mali priamy dosah na právne postavenie

splnomocniteľa - sťažovateľa. V tejto súvislosti sťažovateľa namieta, že správny súd nesprávne
vyhodnotil otázku právnych účinkov plnomocenstva udeleného Ing. E. JUDr. Mesárošovi, keďže podľa
sťažovateľa toto plnomocenstvo vyjadrovalo zrozumiteľným a bezpochybným spôsobom, že Ing. E.
konal ako splnomocnenec sťažovateľa. Sťažovateľ uviedol, že slovné spojenie ,,na moje zastupovanie“
je potrebné vnímať v zmysle logického výkladu syntaxu, z ktorého explicitne vyplýva, že Ing. Gyetven

konajúc ako splnomocnenec sťažovateľa splnomocnil JUDr. Mesároša na zastupovanie v právnej veci
podania žaloby.

13.Neakceptovanímplnomocenstievpodľasťažovateľasprávnysúdkonalvrozporesprávnouúpravou.
Sťažovateľ ďalej uviedol, že plnomocenstvom zo dňa 12.07.2019, ktorým priamo splnomocnil zvoleného

advokátareagovalnavýzvukrajskéhosúdu,pričomtýmtoosvedčilvôľubyťzastúpenýJUDr.Mesárošom
v právnej veci žaloby a to bez ohľadu na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo datované až po podaní
žaloby. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Szˇa/5/2008 a namietal, že postup
krajského súdu považuje za formalistický a poukázal na to, že krajský súd v konaní uskutočňoval právne
úkony vo vzťahu k sťažovateľovi prostredníctvom JUDr. Mesároša, čiže ho považoval za právneho

zástupcu.

III.

14. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a navrhol aby

ju kasačný súd zamietol.
IV.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej

sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a
podľa § 462 ods. 1 zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

16. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, žalobca musí byť v konaní
pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi
nemožno obmedziť.17. Podľa § 98ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správny súd uznesením
odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 .

18. Podľa § 462 ods. 1 Ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne
o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo
konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.

19. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že kľúčovým pre prejednávanú vec je posúdenie otázky
existencie vady povinného právneho zastúpenia, v prípade, že dátum na plnomocenstve nasleduje až
po podaní žaloby.

20.Kasačnýsúdzovšeobecňujúczáveryvyplývajúcezjehopredchádzajúcejjudikatúry(napr.uznesenia

Najvyššieho súdu SR vo veciach sp.zn. 5Sžfk/27/2018, sp.zn. 3Sžfk/31/2017, sp.zn. 7Sžsk/107/2018)
konštatuje, že nedostatok právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 1 SSP je v zásade odstrániteľnou
prekážkou, s čím súvisí povinnosť príslušného správneho súdu, aby vyzval dotknutý subjekt na jej
odstránenie. Z uvedeného potom vyplýva, že odstrániť vadu plnomocenstva je možné až po začatí
konania, na základe výzvy správneho súdu.

21. Ak si žalobca v stanovenej lehote zvolí na zastupovanie advokáta a preukáže správnemu súdu túto
skutočnosť písomným splnomocnením, považuje sa nedostatok procesnej podmienky za odstránený.
Procesné úkony, ktoré žalobca uskutočnil počas trvania nedostatku povinného zastúpenia, majú riadne
právne účinky a považujú sa za úkony v zastúpení. Príslušný správny súd na tieto úkony prihliada, ako

keby boli urobené v mene žalobcu ním zvoleným advokátom. (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.,
Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 338)

22. Hoci je už samotné spísanie žaloby advokátom obligatórnou procesnou podmienkou, aj v prípade
ak nie je žaloba spísaná advokátom, resp. žalobca nie je zastúpený advokátom v správnom súdnom

konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné právne zastúpenie, musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky. Vychádzajúc z ústavnokonformného výkladu, najmä s poukazom na čl. 46 ods. 2
a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, kasačný súd pripomína, že je žiaduce, aby sa príslušný správny súd, v rámci
postupu pri odstraňovaní nedostatku tejto procesnej podmienky vyhol prílišnému formalizmu, za účelom
zabezpečenia toho, aby žalobcovi nebol odňatý prístup k súdu.

23. Kasačný súd má zo spisu za preukázané, že krajský súd neakceptoval plnomocenstvo udelené
zo strany sťažovateľa zvolenému advokátovi z dôvodu, že jeho dátum (12. júla2019) nasledoval až
po podaní žaloby (28. júna 2019). Uvedený záver založený najmä na formálnom označení dátumu
jednak logicky nekorešponduje vyššie uvedenému v tom, že aj v prípade, ak nie je žaloba spísaná

advokátom musí ísť v zásade o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky a navyše sa v tomto
prípade kasačnému súdu javí ako prílišný formalizmus.

24. Ďalej poukazuje kasačný súd na skutočnosť, že na samotnej žalobe je ako právny zástupca
uvedený zvolený advokát, tak ako vyplýva aj z obsahu plnomocenstva z 12. júla 2019, predloženého na

výzvu správneho súdu, pričom samotná žaloba z hľadiska jej formálnych ako aj obsahových náležitostí
nevzbudzuje pochybnosti o tom, že bola spísaná advokátom, resp. osobou s právnickým vzdelaním.
Tvrdenie sťažovateľa vo vzťahu k jeho vôli ohľadom jeho právneho zastúpenia zvoleným advokátom
už pri spísaní žaloby, z materiálneho hľadiska vo výsledku podporujú aj plnomocenstvá (udelené
sťažovateľompánoviIng.E.audelenéIng.E.zvolenémuadvokátovi),ktorébolipripojenékžalobe.Tieto

plnomocenstvá totiž vo výsledku mali preukazovať právne zastúpenie sťažovateľa zvoleným zástupcom,
čo neskôr potvrdil aj obsah zaslaného plnomocenstva z 12. júla 2019.
25. S ohľadom na vyššie uvedené, kasačný súd vníma záver správneho súdu ako príliš formalistický,
pretože sa správny súd nezameral na materiálne posúdenie plnomocenstiev a to aj v ich vzájomnej
súvislosti. Preto kasačný súd považuje kasačnú sťažnosť za dôvodnú a v zmysle § 462 ods. 1 zrušuje

napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie, v ktorom sa krajský súd bude
meritórne zaoberať žalobou.

26. O trovách kasačného konania rozhodne krajský súd podľa § 467 ods. 3 SSP v spojení s § 167 SSP.27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.